Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут истец совершил поездку в маршрутном такси №... по маршруту Тракторозаводский рынок - Дубовка, оплатил водителю 80 рублей за проезд, при этом попросил его остановить возле поворота на дачи Пичуга, так как ехал туда первый раз в жизни и не знал, где это находится. Утверждает, что услуга была ему оказана некачественная, так как вместо этого водитель остановил истцу на повороте на ..., что находится на расстоянии 5 км. от нужной истцу остановки, при этом ни слова не сказал, то истец не там выходит. В результате этого истца искусала мошка и комары, истец очень долго (около 2 часов) созванивался с людьми, которые его там ждали, истцу пришлось садиться в другое маршрутное такси, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 40 рублей. Также истец понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 55 рублей за отправку претензии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещён надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания по делу суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доводов искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут истец совершил поездку в маршрутном такси №... по маршруту Тракторозаводский рынок - Дубовка, оплатил водителю 80 рублей за проезд, при этом попросил его остановить возле поворота на дачи Пичуга, так как ехал туда первый раз в жизни и не знал, где это находится. Услуга была ему оказана некачественная, так как вместо этого водитель остановил истцу на повороте на ..., что находится на расстоянии 5 км. от нужной истцу остановки, при этом ни слова не сказал, то истец не там выходит.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области утверждён паспорт автобусного маршрута №... «б»: г.Волгоград (рынок ТЗР) - ... (профилакторий).

Из представленного суду паспорта автобусного маршрута 124 «б» следует, что ИП ФИО3 осуществляет перевозку багажа и пассажиров по указанному пригородному автобусному маршруту с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.25 ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» паспорт маршрута регулярных перевозок - документ, включающий в себя сведения о маршруте регулярных перевозок и сведения о перевозках по данному маршруту.

В соответствии с утверждённым паспортом автобусного маршрута №... «б», обозначены тарифные остановки автобуса по пригородному маршруту, остановки на которых осуществляются независимо от требований пассажиров, а именно: г.Волгоград: ...; ...; поворот на ..., дорога на ...: р.... (остановочный пункт на трассе); ... (остановочный пункт на трассе), ... (остановочный пункт на трассе); ...: пересечение улиц Юбилейная - Октябрьская; ...; рынок; ФИО4; ...; ... (профилакторий).

Эти же остановочные пункты обозначены в разделе «Расстояние между промежуточными остановками» паспорта автобусного маршрута №... «б».

Водитель независимо от требований пассажиров осуществляет остановку транспортного средства на указанном в паспорте автобусного маршрута остановочном пункте.

Проверяя доводы иска ФИО2, суд установил, что поворот на дачи Пичуга в паспорте автобусного маршрута №... «б», в качестве остановочного пункта не значится.

При этом суд отмечает, что по делу нет доказательств того, что истец просил именно осуществить его высадку в неположенном месте поворот на дачи Пичуга, а также что он вышел именно на остановке ..., и почему истец вышел из автобуса на остановочном пункте ..., если эта остановка ему не требовалась.

Согласно ч.1 ст.11.33 КоАП РФ посадка в автобус, трамвай или троллейбус либо высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных местах влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобусного маршрута №... «б» осуществил остановку автобуса в неположенном месте, тем самым нарушив требование КоАП РФ, в деле не имеется.

Доводы истца о том, что в результате некачественного оказания услуги ИП ФИО3 истца искусала мошка и комары, истец очень долго (около 2 часов) созванивался с людьми, которые его там ждали, истцу пришлось садиться в другое маршрутное такси, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 40 рублей, документального подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем отклоняются судом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не доказан, в связи с чем суд в удовлетворении иска ФИО2 отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 2500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись