Гражданский кодекс часть 1

26 декабря 2012 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Чудайкиной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга ФССП по Свердловской области о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на транспортное средство, в обоснование заявленных требований указывая, что 15 мая 2012 года между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Аутлендер 3.0», <№>, двигатель <№>, серого цвета, 2007 года выпуска, гос. № <№>, стоимостью 500 000 рублей. Свои обязательства по договору стороны исполнили надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской.

В связи с аварийным состоянием автомобиля восстановительным ремонтом, который длился с июня 2012 года по ноябрь 2012 года, автомобиль по прямому назначению истцом не использовался и не мог быть использован.

По окончании ремонта возникла необходимость в перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД на покупателя ФИО1 и в прохождении технического осмотра автомобиля.

При обращении истца в ГИБДД ГУВД Свердловской области ему стало известно о наложении запрета на снятие транспортного средства с учета, изменении регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра в ГИБДД ГУВД по Свердловской области на основании постановления Чкаловского отдела ФССП России по Свердловской области от 19 июня 2012 года вынесенного в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 о взыскании денежных сумм в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> <...> района г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 27 июля 2011 года.

Истец полагает, что поскольку правомочия ответчика на спорный автомобиль не оспорены, возникли до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем постановления обеспечительных мер в рамках исполнительного производства от 05 июня 2012 года, указанное постановление нельзя считать действительным.

Истец просит суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с регистрационного учета транспортного средства, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра от 19 июня 2012 года.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражал, не оспаривал факт заключения с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля «Мицубиси Аутлендер 3.0», пояснил, что оплату за переданное транспортное средство от истца получил в полном объеме. Факт нахождения автомобиля в аварийном состоянии - «не на ходу», на момент продажи подтвердил, указал, что снять транспортное средство с регистрационного учета не представлялось возможным по указанным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц ОАО «МТС-Банк», ГИБДД ГУВД Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки представителя банка суду не известна, представитель ГИБДД ГУВД Свердловской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору - с момента передачи вещи. При этом под передачей вещи понимается вручение ее приобретателю (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение названного лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При подаче настоящего искового заявления, истцом избран именно указанный способ защиты своих прав. На момент обращения в суд автомобиль находится в фактическом владении и пользовании истца ФИО1, полностью им оплачен по согласованной сторонами цене.

Этот способ соответствует характеру правоотношений, возникших между сторонами спора, вытекающих из договора купли-продажи от 15 мая 2012 года.

Факт перехода права собственности на спорный автомобиль от ответчика ФИО2 к истцу ФИО1 подтверждается письменным договором купли- продажи от 15 мая 2012 года, а также действиями истца по владению и содержанию транспортного средства, в том числе его ремонту, что подтверждается представленными чеками на покупку запчастей и расходных материалов за период с июня 2012 года по ноябрь 2012 года.

Факт нахождения автомобиля в аварийном состоянии и необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности автомобиля также подтверждается объяснениями ответчика ФИО2, который пояснил, что продал спорное транспортное средство в непригодном для использования по назначению состоянии.

В этой связи, учитывая, что правомочия ответчика на спорный автомобиль никем не оспорены, возникли до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на снятие автомобиля с регистрационного учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра (19 июня 2012 года), то иск ФИО1 о признании права собственности на автомобиль подлежит удовлетворению, а вынесенное постановление от 19 июня 2012 года является недействительным в части наложения запрета на спорный автомобиль «Мицубиси Аутлендер 3.0».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга ФССП по Свердловской области о признании права собственности на транспортное средство, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство - автомобиль «Мицубиси Аутлендер 3.0», <№>, двигатель <№>, серого цвета, 2007 года выпуска, гос. № <№>.

Признать недействительным в части Постановление о запрете на снятие автомобиля с регистрационного учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра от 19 июня 2012 года по исполнительному производству <№> в отношении автомобиля «Мицубиси Аутлендер 3.0», <№>, двигатель <№>, серого цвета, 2007 года выпуска, гос. № <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2012 года.

Судья И. А. Нагибина