Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Нургалиевой К.Р., с участием представителя заявителя ФИО8, представителя заинтересованного лица – должника ФИО9 – ФИО10, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО11 о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Пермского края незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес>ФИО4, ФИО5, ФИО6 незаконными, возложении обязанности по совершению действий, направленных на исполнение решения суда.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Свердловского районного суда г.Перми по делу №2-6115/2013г. с ФИО9 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере -ФИО12-, расходы по уплате госпошлины в размере -ФИО12-, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения указанного дела в качестве обеспечения иска Свердловским районным судом г.Перми был наложен арест на имущество в пределах суммы иска, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее по делу № в отношении имущества ФИО9 также был наложен арест в качестве обеспечения иска ФИО11 к ФИО9, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № Обеспечительные меры судом не снимались.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было разыскано имущество ФИО9 По выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежащее ФИО9, за последним зарегистрировано: 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2; 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2; бревенчатый жилой дом 48,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, общая совместная собственность; земельный участок 3145 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, общая совместная собственность.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Заявителем (взыскателем по исполнительному производству) были взяты выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которых видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанные бревенчатый жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО1, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.; указанная 3-комнатная квартира принадлежит ФИО1, ФИО2, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.; названная 2-комнатная квартира - ФИО3, ФИО2, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения в Отдел судебных приставов заявителя с просьбой выяснить каким образом имущество должника, состоящее под запретом, принадлежит иному лицу, судебный пристав-исполнитель пояснил, что постановление о запрете не было направлено в Управление Росреестра.

По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г.Перми о принятии обеспечительных мер – ареста имущества ФИО9 действий судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о принятии мер по наложению ареста на имущество должника.

Заявитель указывает на бездействие судебных приставов-исполнителей по наложению обеспечительных мер, исполнение которых в соответствии с действующим Законом носит немедленный характер. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло отчуждение объектов недвижимости недобросовестным должником; нарушение прав заявителя на своевременное исполнение решения Свердловского районного суда г.Перми по делу №2-6115/2013г.

Также ФИО11 считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., когда после его возбуждения не были приняты меры по наложению ареста на имущество должника, тоже привело к тому, что ликвидное имущество должника утрачено.

В отношении должника не было предпринято мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. К должнику не были применены меры, предусмотренные ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должник не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса РФ.

Заявитель ФИО11 просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительным производствам: № от 02.10.2013г.; № от 07.03.2013г. в части не выполнения надлежащих действий по принятию обеспечительных мер и наложению ареста на имущество должника в пределах суммы иска. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5, ФИО6, ФИО4 по исполнительному производству № от 06.05.2014г. в части не принятия надлежащих мер по наложению ареста на ликвидное имущество должника; определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя и его руководство совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ВС№ от 17.04.2014г., в том числе вызов должника либо его принудительный привод.

О судебном заседании заявитель извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица – должника ФИО9 заявленные требования ФИО11 не поддержал.

Отдел судебных приставов по <адрес> извещен, представителя не направил, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По правилам части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г.Перми по делу № в отношении имущества ФИО9 был наложен арест в качестве обеспечения иска ФИО11 к ФИО9, выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес>ФИО7 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета, а также на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО9, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашивалась выписка по недвижимому имуществу, принадлежащему ФИО9 Данная выписка получена судебным приставом-исполнителем с указанием имущества, принадлежащего ФИО9, в том числе имущества, описанного заявителем ФИО11 по настоящему делу (л.д. 9-10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО7 постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО9 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4, а также судебным приставом-исполнителем ФИО7 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО9 (л.д. 11, оборот, л.д. 59-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника ФИО9 в пределах цены иска -ФИО12- (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО9 (л.д. 51-52).

Из ответа ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за ФИО9 зарегистрирован мотоцикл -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (л.д. 53).

Материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного в связи с решением Свердловского районного суда г.Перми по делу №2-6115/2013г. о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО11 денежных средств в размере -ФИО12-, расходов по уплате госпошлины в размере -ФИО12-, содержат постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28), о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29), о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30), запросы в ЗАГС относительно сведений по должнику ФИО9, в Инспекцию ФНС по <адрес>, в Управление ФМС РФ по Пермскому краю; объяснение должника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.; заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнительного производства (л.д. 38); постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение Службы судебных приставов от должника ФИО9 (л.д. 36, оборот, 37, оборот), платежные поручения о переводе денежных средств, поступивших в Отдел судебных приставов по <адрес> в адрес взыскателя ФИО11 (л.д. 39, оборот -40).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих положений.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действие (бездействие).

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом Свердловским районным судом г.Перми дважды наложен арест в качестве обеспечения иска ФИО11 к ФИО9, выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес>ФИО7 возбуждены исполнительные производства № (№), предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета, а также на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО9, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.; № на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника ФИО9 в пределах цены иска -ФИО12-, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов указанных исполнительных производств следует, что опись и арест имущества должника ФИО9 фактически не производились.

Сведений о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО9, в том числе запрета по распоряжению недвижимым имуществом, в регистрирующий орган – Управление Росреестра по Пермскому краю судебным приставом-исполнителем не направлялись. Таким образом, обеспечительные меры исковых требований ФИО11 к ФИО9 не исполнены.

Решением Свердловского районного суда г.Перми по делу №2-6115/2013г. с ФИО9 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере -ФИО12-, расходы по уплате госпошлины в размере -ФИО12-.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. по запросу ФИО11 (л.д. 12-14) следует, что то имущество, которое имелось у должника на момент принятия обеспечительных мер судом, реализовано должником иным лицам.

Из материалов дела видно, что в нарушение требований ч.3 ст.28 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество, не направил в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копии своего решения или сведения о наложении ареста на недвижимое имущество должника; не вышел по месту расположения имущества должника и не составил акт описи и ареста, не назначил ответственного хранителя арестованного имущества.

В результате нарушения судебным приставом-исполнителем требований вышеуказанного Федерального закона и его бездействия в течение длительного времени в части неисполнения судебного определения, а впоследствии и судебного решения, стало возможным перерегистрация прав на данное недвижимое имущество на третьих лиц, однако, решение Свердловского районного суда по делу №2-6115/2013г. о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО11 денежных средств в размере -ФИО12-, расходов по уплате госпошлины в размере -ФИО12-, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не исполнено.

Каких-либо доказательств надлежащего совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> действий в части исполнения обеспечительных мер в соответствии с действующим законодательством РФ со стороны Отдела судебных приставов по <адрес> не представлено.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>ФИО7 стало возможным неисполнение судебных постановлений в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в части не выполнения надлежащих действий по принятию обеспечительных мер и наложению ареста на имущество должника в пределах суммы иска. Поэтому в данной части заявленные требования ФИО11 подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым указать судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес>, в чьем производстве находятся на исполнении исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на недопустимость подобного бездействия и возложить обязанность по устранению прав заявителя: предпринять надлежащие меры по исполнению определений Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ

Требования заявителя о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО5, ФИО6, ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в части не принятия надлежащих мер по наложению ареста на ликвидное имущество должника; определении мер, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя и его руководство совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе вызов должника либо его принудительный привод удовлетворению не подлежат в силу следующих положений.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на принудительное исполнение решения Свердловского районного суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у заявителя доказательств нарушения его прав, возложении какой-либо обязанности либо воспрепятствования в реализации прав или какое-либо иное ограничение прав, возникшие в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем ФИО4 мер для исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми, в удовлетворении заявленных требований ФИО11 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО5, ФИО6, ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в части не принятия надлежащих мер по наложению ареста на ликвидное имущество должника; определении мер, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя и его руководство совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе вызов должника либо его принудительный привод удовлетворению не подлежат в силу следующих положений.должно быть отказано. При этом судом принимается во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом полномочий предпринимает меры для принудительного исполнения судебного акта. Материалы исполнительного производства № содержат сведения о принудительном исполнении должником решения Свердловского районного суда.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>ФИО7 в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в части не выполнения надлежащих действий по принятию обеспечительных мер и наложению ареста на имущество должника в пределах суммы иска.

Указать судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес>, в чьем производстве находятся на исполнении исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на недопустимость подобного бездействия и возложить обязанность по устранению прав заявителя: предпринять надлежащие меры по исполнению определений Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части заявленных требований ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2015г.