Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юникосметик» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Юникосметик», в котором заявил следующие требования:

- отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 59-К от 15.02.2021 в виде замечания;

- взыскать с ООО «Юникосметик» судебные издержки в размере 14 395 руб. 28 коп., из которых почтовые расходы в размере 495 руб. 28 коп., расходы на оплату юридической консультации в размере 2000 руб., расходы на оплату подготовки искового заявления и представительства в суде в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1900 руб.;

- взыскать с ООО «Юникосметик» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что работает в ООО «Юникосметик» в должности <...>. Приказом № 59-К от 15.02.2021 к нему было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что при выполнении производственного задания он не справился с самостоятельной загрузкой сыпучих компонентов продукта, что могло бы привести к срыву производственного плана варок. Применение дисциплинарного взыскания истец полагает незаконным в виду того, что по производственному заданию, порученному ему, не были установлены ни время, необходимое для его выполнения, ни норма выработки. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет признание дисциплинарного взыскания незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указав на то, что дисциплинарное взыскание на истца наложено правомерно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании трудового договора от 03.08.2017 № 123/17 и дополнительного соглашения к нему, заключенного 25.12.2017, ФИО1 трудоустроен в ООО «Юникосметик» на должность <...>, местом работы является производственный отдел по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, корп.6, лит.А.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной исполнительным директором ООО «Юникосметик» 20.03.2014, <...> производственного отдела подчиняется непосредственно главному <...>; вышестоящим руководителем является заместитель начальника производственного отдела предприятия (п. 1.2 должностной инструкции).

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 должностной инструкции <...> производственного отдела обязан осуществлять взвешивание сырья, допущенного в производство инженерами-химиками ОТК лаборатории, а также осуществлять процесс загрузки сырья в аппараты, процесс варки готового продукта, контролировать режимы производства в соответствии с технологическим регламентом.

Приказом № 59-к от 15.02.2021, подписанным директором по персоналу ООО «Юникосметик» М Д.В., ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлено замечание.

Как следует из содержания приказа, 07.02.2021 <...> производственного отдела ФИО1 при выполнении производственного задания, выданного непосредственным руководителем, не справился с самостоятельной загрузкой сыпучих компонентов продукта, что могло бы привести к срыву производственного плана варок.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд полагает, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным в виду следующего.

В силу ст. 159 Трудового кодекса Российской Федерации работникам гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

Согласно ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы труда- нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся:

исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования;

своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией;

надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику;

условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Из материалов дела следует, что 07.02.2021 заместителем начальника производственного отдела ФИО4 <...> производственного отдела ФИО1 выдано производственное задание на выполнение работ, согласно которому ФИО1 надлежало осуществить загрузку сыпучих компонентов органической фазы ESSEX (1788 кг) до 13 ч. 00 мин.

В отметке о выполнении задания, содержащейся в листе производственного задания указано, что задание ФИО1 не выполнено, загрузка сыпучих компонентов была начата в 08 ч. 45 мин., к 11 ч. 30 мин. загружено 800 кг., затем ФИО1 помогал <...>Ц А.Л. во избежание задержки варок профессиональных красок.

При этом нормы загрузки сыпучих компонентов, в частности, время загрузки, ее продолжительность, объем сыпучих материалов на предприятии ООО «Юникосметик» локальным нормативным актом не установлены, что свидетельствует о несоблюдении предприятием предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии работникам на нормирование труда.

При таких обстоятельствах применение к истцу дисциплинарного взыскания за то, что он не справился с самостоятельной загрузкой сыпучих компонентов продукта при отсутствии у работодателя установленных норм такой загрузки, не позволяет определить тяжесть проступка, а, следовательно, является незаконным.

Так, по производственному заданию от 07.02.2021, невыполнение которого послужило основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, масса сыпучих компонентов, которые требовалось ему загрузить, составляла 1778 кг.

При этом, в соответствии с производственными заданиями от 11.02.2021, от 12.02.2021, от 15.02.2021 ФИО1 выполнял работы по загрузке отходов пудры с 08 ч. 20 мин. до 12 ч. 00 мин., масса которых составляла 300 кг., что практически в 6 раз меньше массы сыпучих компонентов, загрузку которых он осуществлял 07.02.2021.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что к истцу применена мера дисциплинарной ответственности при невозможности определить тяжесть проступка, суд полагает, что компенсация морального вреда должна составлять 10 000 руб., то есть в сумме, заявленной истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

20.03.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец поручил последнему составить исковое заявление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, а также вести указанное дело от имени истца и участвовать в судебном заседании.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 10 000 руб., которые выплачены истцом исполнителю ФИО2, что подтверждается распиской от 20.03.2021.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику документов, прилагаемых к исковому заявлению, на сумму 270 руб. 22 коп.

С учетом того, что решение суда по данному делу состоялось в пользу истца, указанные расходы суд признает издержками по делу, соответствующими принципу разумности, и взыскивает их с ответчика.

Иные заявленные истцом судебные расходы суд признает не относящимися к рассматриваемому спору и в их присуждении истцу отказывает.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Отменить приказ № 59 К от 15.02.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Взыскать с ООО «Юникосметик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 22 коп., расходы на оплату подготовки иска и представительство в суде в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Юникосметик» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2021 года.