Гражданский кодекс часть 1

13 октября 2010 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Фармановой Э.С., с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Иорданского О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о выселении и прекращении обременения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

иск поступил 31.05.10, уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ 07.07.10; дело возбуждено 02.06.10; обеспечительные меры не принимались.

Истец требует выселить ФИО2 из квартиры по адресу: Х, прекратив обременение этой кварты залогом (ипотекой) по договору №Х КИ от 25.04.07; признать недействительной и аннулировать закладную от 25.04.07 выданную 14.05.07 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в обеспечение обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору. Требование в отношение закладной выдвинуто дополнительно 07.07.10, в ответ на возражения КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Требования основаны на том, что вступившим в законную силу судебным решение указанная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО2 (л.д.4-10). Однако до настоящего времени фактически не возвращена собственнику, поскольку продолжает находится в обладании ФИО2

Последняя ссылается на ипотечное правоотношение с соответчиком, возникшее в силу привлечения для покупки ФИО2 спорной квартиры заемных средств КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), который является держателем закладной, а КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) полагает закладную действующей. Однако к этому мнению следует относиться критически, поскольку закладная, обременение, ипотека и ее регистрация должны быть признаны прекратившимися в силу ст.42 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что подкреплено разъяснениями п.п.52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Представитель истца поддержал иск по изложенным основаниям.

Прокурор в заседании высказался за обоснованность иска, как по праву, так и по фактической стороне дела.

Ответчик ФИО2 просила о разбирательстве в свое отсутствие (л.д.23).

Ответчик КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.46), в него не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, представил письменные возражения по существу иска (л.д.18-20), согласно которым фактическим основанием действительности закладной является правомерная ее регистрация в госреестре, что, в силу закона, является единственным доказательством существования права залога в отношении данной квартиры (не может быть теперь прекращено судебным решением, так как не имеется предыдущих судебных решений о прекращении этого права), а, поскольку залоговое правоотношение существует только между соответчиками и не может быть передано в обязательственной части истцу, то поэтому сохраняются права ФИО2 на спорное имущество. Больше того, отсутствие ФИО1 в данном залоговом правоотношении исключает его иск к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ибо последний не является нарушителем гражданских прав ФИО1

Заслушав прокурора и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Спорная квартира виндицирована у ФИО2; как установлено судом, без законных оснований зарегистрированное в госреестре право ФИО2 в отношении квартиры прекращено, запись в ЕГРП погашена (л.д.7); решение вступило в законную силу (8-10).

Данное решение констатирует, что, несмотря на добросовестность и возмездный характер действий приобретателя ФИО2, никакое из триады правомочий, составляющих право собственности на квартиру по адресу: Х, к ней на законных основаниях не перешло, более того имущество истребовано из ее владения. Однако, в нарушение ст.13 ГПК РФ, ФИО2 не прекратила добровольно указанное владение, реализованное ею в форме непосредственного проживания в спорной квартире.

Суд находит указанную виндикацию достаточным основанием для удовлетворения иска о выселении ответчика ФИО2 из спорного жилища как лица, занимающего его без законных оснований.

Суд не принимает представленных возражений ответной стороны: несмотря на то, что кредитный договор между соответчиками заключен до сделки приобретения спорного имущества, залоговое правоотношение между ними могло возникнуть только после приобретения залогодателем права собственности в отношении предмета залога, однако, как установлено вступившим в законную силу судебным решением, ФИО2 никогда не приобретала права собственности в отношении спорной квартиры, к ней лишь незаконным путем прибыло фактическое обладание предметом (квартирой), следовательно, залог не мог возникнуть между соответчиками как несобственниками предмета залога.

Об этом толкуют нормы ст.42 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснения п.п.52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Сохранение неосновательной регистрации этого незаконного залога в ЕГРП препятствует полноценной реализации триады правомочий законного собственника ФИО1, следовательно, держатель незаконной закладной встает прямым препятствием на пути собственника и, следовательно, собственник обосновано обращается в суд с иском об устранении такого препятствия.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска о прекращении ипотеки, поскольку установил, что договор ипотеки заключен неправомочными субъектами, следовательно, заключен незаконно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Закладная (обладая параллельно признаками ценной бумаги) является документом-удостоверением, доказательством существования зарегистрированного права.

После признания недействительным договора ипотеки (прекращения обременения), обнаруживаются основания для признания недействительным закладной как свидетельства несуществующего права.

Иском не выдвинуто требования о погашении соответствующей записи в ЕГРП о несуществующем праве ипотеки, поэтому данный вывод в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, не может найти отражения в резолютивной части решения; однако данное положение описано в мотивировочной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию судебные расходы истца (л.д.2).

Руководствуясь ст.42 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст.2, 12, 59-61, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о выселении и прекращении обременения права собственности.

Выселить ФИО2 из квартиры по адресу: Х.

Прекратить обременение квартиры по адресу: Х, залогом (ипотекой) по кредитному договору №Х КИ от 25.04.07.

Признать недействительной и аннулировать закладную от 25.04.07, выданную 14.05.07 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в обеспечение обязательства ФИО2 по кредитному договору №Х КИ от 25.04.07.

Взыскать с ФИО2, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: