Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Тайм» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Тайм» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Тайм» заключён договор № купли- продажи нового автомобиля <данные изъяты>. Истцом оплачена стоимость автомобиля в размере 345 760 рублей согласно п. 2.1 договора. Из них: 70 000 рублей было передано истцом наличными в кассу ООО «Авто Тайм», 275 760 рублей было переведено ответчику ЗАО Банк «Советский», согласно кредитному договору, заключённому с ФИО1 для приобретения спорного автомобиля. В период действия гарантии на кузове автомобиля по ободу заднего стекла, на крыше и внутри салона проступили следы ржавчины. Согласно договору о техническом и гарантийном обслуживании автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на кузов составляет 3 года. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, посчитав, что коррозия кузова нового автомобиля является существенным недостатком товара. Однако, удовлетворить требования в добровольном порядке ответчик отказался, посчитав, что коррозия кузова автомобиля носит эксплуатационный характер. Причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Поскольку согласно п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, то в пользу истца подлежит взысканию единовременно уплаченная сумма 70 000 рублей, а также 10 платежей по кредиту в общей сумме 81 000 рублей (по 8100 каждая). Неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 456 рублей. Просил взыскать с ООО «Авто Тайм» в пользу ФИО1 первоначальный взнос за автомобиль в размере 70 000 рублей, сумму основного долга, уплаченного банку за 10 месяцев 33 322 рубля 59 копеек, проценты, уплаченные банку, в размере 46 927 рублей 41 копейка, комиссию за перевод денежных средств в размере 750 рублей, неустойку в размере 207 456 рублей, штраф, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 18 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей; взыскать с ООО «Авто Тайм» в пользу ЗАО Банк «<данные изъяты>» сумму основного долга по кредиту, за вычетом уплаченной истцом суммы за 10 месяцев в размере 242 437 рублей 41 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования изменила просила, взыскать с ООО «Авто Тайм» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов производственного характера в размере 34072 рубля, утрату товарной стоимости в размере 17288 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, от остальной части исковых требований отказалась, последствия отказа от иска понятны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто Тайм» с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона,

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Тайм» был заключен договор № купли- продажи нового автомобиля <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1 указанного договора ФИО1 была оплачена стоимость автомобиля в размере 345760 рублей, из них: 70 000 рублей было передано истцом наличными в кассу ООО «Авто Тайм», 275 760, 00 рублей было переведено ответчику ЗАО Банк «Советский», согласно кредитного договора, заключенного с ФИО1 для приобретения спорного автомобиля.

Установлено, что период действия гарантии на кузове автомобиля по ободу заднего стекла, на крыше и внутри салона проступили следы ржавчины.

Согласно договору о техническом и гарантийном обслуживании автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГарантия на кузов составляет три года.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, поскольку коррозия кузова нового автомобиля является существенным недостатком товара. В добровольном порядке ответчик отказался, выполнить указанные требования истца, указав в ответе, что коррозия кузова автомобиля носит эксплутационный характер.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) №.2, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер: №, недостатки (дефекты ДЯСП) производственного характера указаны в п. 1,2,8 таблицы 1 исследований. Имеющиеся на автомобиле дефекты ЛКП производственного характера возникли в результате нарушения технологии окраски, погодные (климатические) и экологических условия могли только ускорить процесс их проявления. Устранение проявившихся недостатков возможно перекраской деталей, имеющих дефекты лакокрасочного покрытия. Стоимость устранения проявившихся недостатков (дефектов) ЛКП производственного характера составляет: 34072 рублей. Утрата (снижение) стоимости автомобиля из-за наличия дефектов ЛКП составляет 17288 рублей.

При определении недостатков автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер: №, суд принимает за основу заключение эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда), поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта и его компетенции у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб по устранению недостатка (дефекта) производственного характера в размере 34072 рубя, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17288 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размер 800 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2304 рубля 80 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Вологодского городского суда от 28 мая года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом за основу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения данной экспертизы составила 14409 рублей 78 копеек. Принимая во внимание взысканную в пользу истца сумму, в пользу ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз с ответчика в размере 14409 рублей 78 копеек.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», статьёй 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Тайм» в пользу ФИО1 материальный ущерб по устранению недостатка (дефекта) производственного характера в размере 34072 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17288 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размер 800 рублей, всего: 70160 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Тайм» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25680 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Тайм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2304 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Тайм»в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) (расчётный счёт № в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14409 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ