Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» ГК» действующей в интересах ФИО1 к ООО «Делфо-Град» о расторжении договора купли-продажи автомобиля; о взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств; о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требования о возврате суммы; о взыскании процентов по кредитному договору; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску ООО «Делфо-Град» к ФИО1 о снятии с гарантийного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» ГК» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Град» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Делфо-Град» новый автомобиль GEELY EMGRAND X7 2.0 Comfort VIN № с гарантией 3 года или 100 000 пробега.

Стоимость автомобиля составляла 669 000 рублей, из которых 340 000 рублей истец оплатил наличными в кассу продавца (подтверждается кассовыми чеками), а 329 000 рублей были оплачены за счет кредита, предоставленного Банком АКБ «Энергобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию на гарантийный ремонт автомобиля, а именно двигателя. На данную претензию ООО «Делфо-Град» не обоснованно ответил отказом, экспертизу проводить за свой счет отказался. ФИО1 вынужден был обратиться в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению, причиной поломки двигателя явился производственный дефект, нарушения правил эксплуатации не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана повторная претензия. На данную претензию ООО «Делфо-Град» ответил отказом.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 669 000 рублей; взыскать неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 8 690 рублей за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда по делу разницу между покупной ценой товара, и ценой товара действующий на момент расторжения договора 200 000 рублей; взыскать проценты по кредитному договору в размере 45 666 рублей 29 копеек; взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 16 624 рубля 45 копеек; взыскать 50 000 рублей компенсацию морального вреда и штраф согласно действующему законодательству.

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования в части: просит взыскать неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 973 208 рублей; взыскать неустойку за нарушения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 165 110 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 256 рублей 34 копейки.

Представитель ООО «Делфо-Град» в ходе судебного заседания обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о снятии с гарантийного ремонта автомобиль GEELY EMGRAND X7 2.0 Comfort г/н «Х 122ЕО 116 RUS», VIN № года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель истца РОО по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» ГК», выступающий в интересах ФИО1, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению. Встречное исковое заявление не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении увеличенных исковых требований ФИО1 просил отказать, встречный иск просил удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя РОО по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» ГК», представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11 2011 года №, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Делфо-Град» новый автомобиль GEELY EMGRAND X7 2.0 Comfort VIN №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Согласно акту приема передачи к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делфо-Град» передал ФИО1 новый автомобиль GEELY EMGRAND X7 2.0 Comfort VIN № (л.д. 11).

Согласно сервисной книжке на автомобиль, гарантийный срок на новые автомобили GEELY установлен изготовителем и составляет 3 года или 100 000 пробега.

Согласно паспорту транспортного средства GEELY EMGRAND X7 транспортное средство марки GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN №, 2015 года выпуска принадлежит ФИО1 (л.д. 13).Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период гарантийного срока в товаре обнаружены заводские недостатки, а именно: неисправность двигателя внутреннего сгорания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в компанию ООО «Делфо-Град» по причине стука в двигателе внутреннего сгорания. Была открыта заявка к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ООО «Делфо-Град» провели осмотр автомашины, произвели частичную разборку двигателя.

Установили, что: имеются задиры на шатунных, коренных вкладышах, на гильзах, масляном насосе, на распредволах, на постелях головки блока цилиндров (ГБЦ), стружка в поддоне. Давление масла ДВС в норме.

Причина возникновения неисправности масленое голодание, неисправность двигателя произошла в результате неправильной эксплуатации автомашины, а именно дорожно-транспортного происшествия.

С данными выводами собственник автомашины согласился, поставил подпись в сервисной карте.

В последствии в адрес ООО «Делфо-Град» ДД.ММ.ГГГГ предоставлена претензия на гарантийный ремонт двигателя, в которой ФИО1 просит устранить неисправность по гарантии.

На претензию был направлен ответ, в котором было указано: что ремонт не гарантийный в связи с тем, что в результате ДТП автомашина лежала на боку, возникло масленое голодания масла в двигателе, после ДТП собственник должен предоставить автомашину на осмотр, для проведения диагностики ДВС, что сделано не было.

ФИО1 обратился в независимую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения №-Э/16 неисправность двигателя внутреннего сгорания легкового пассажирского автомобиля торговой марки «GEELY» модели «EMGRAND X7», идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак «Х 122ЕО 116 RUS», принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошла в результате масленого голодания двигателя внутреннего сгорания. Однако факт масленого голодания двигателя эксперт не расписывает в полном объеме. Указывает, что установить обстоятельства возникновения выявленных повреждений не представляется возможным в рамках проводимого исследования. Указывает, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания является наличие дефекта двигателя производственного характера. Однако эксперт не конкретизирует производственный дефект.

Для определения причины выхода из строя двигателя автомобиля по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», в автомобиле марки GEELY EMGRAND X7, идентификационный номер (VIN <***> 010344, 2015 года выпуска, установлено, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания явилась его работа в условиях недостаточной смазки. Данный дефект является эксплуатационным, возникшим в результате нахождения автомобиля марки GEELY EMGRAND X7, идентификационный номер (VIN №, 2015 года выпуска при работающем ДВС на правом боку в результате ДТП (л.д. 123-144).

Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по определению Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты ФИО2 и ФИО3 обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании установлено, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля GEELY EMGRAND X7, идентификационный номер (VIN <***> 010344, 2015 года выпуска, явилась его работа в условиях недостаточной смазки. Данный дефект является эксплуатационным, возникшим в результате нахождении GEELY EMGRAND X7, идентификационный номер (VIN <***> 010344, 2015 года выпуска, при работающем ДВС на правом боку в результате ДТП.

Рецензия №от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №, составленное экспертами ФИО2, ФИО3 по гражданскому делу № Авиастроительного районного суда <адрес> не может быть принята судом как доказательство, опровергающее заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт ФИО4 не правомочен рецензировать заключение судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, рецензия не подписана.

Проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку повреждение двигателя носит эксплуатационный характер, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Требования ФИО1 о взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств; взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требования о возврате суммы; взыскании процентов по кредитному договору; взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами; взыскании компенсацию морального вреда и штрафа подлежат отклонению, поскольку являются производными от требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Встречное исковое заявление ООО «Делфо-Град» к ФИО1 о снятии с гарантийного ремонта автомобиля подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок

Статья 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 16 этого же Закона РФ запрещено обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров.

По смыслу приведенных норм права, наличие оснований для прекращения гарантийных обязательств устанавливается применительно к заявленной потребителем претензии по качеству продукции.

При таких обстоятельствах, у суда оснований для снятия автомобиля, принадлежащего ФИО1 с гарантийного срока, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» ГК» действующего в интересах ФИО1 к ООО «Делфо-Град» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки GEELY EMGRAND X7, идентификационный номер (VIN №, 2015 года выпуска; о взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств в размере 669 000 рублей; о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требования о возврате суммы; взыскании процентов по кредитному договору; взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами; взыскании компенсацию морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Делфо-Град» к ФИО1 о снятии с гарантийного ремонта автомобиль марки GEELY EMGRAND X7, идентификационный номер (VIN №, 2015 года выпуска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова.