Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 (далее - Ответчики) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что после расторжения брака и при разделе имущества, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Адрес*** соответствии с решением Первомайского районного суда разделена поровну, по 1/2 доли истцу и ответчику ФИО4 ***, Истица свою долю в указанной квартире подарила несовершеннолетней дочери ФИО2, которая в настоящий момент является собственником 1/2 доли на основании договора дарения от *** *** к истцу обратился ФИО1, от которого она узнала, что им приобретена принадлежащая ФИО4 1/2 доля в квартире, также ФИО1 уведомил истца о том, что собирается вселиться и проживать в квартире, долю в которой он приобрел. Таким образом, ФИО3 стало известно о совершенной ФИО4 сделке купли продажи ? доли в спорной квартире, которую она считает ничтожной поскольку совершена с нарушением закона. *** ФИО3 было получено от ФИО4 предложение выкупить его долю в квартире. На данное предложение истец письмом от *** ответила согласием и предложила совершить сделку купли-продажи 1/2 доли в квартире. Но ФИО4 от сделки уклонился, не отвечал на телефонные звонки, скрывал свое место проживания. На момент направления предложения о выкупе доли истец уже не являлась владельцем 1/2 доли в квартире, так как был заключен договор дарения и владельцем 1/2 доли являлась ее дочь ФИО2 Предложение истцу, как законному представителю несовершеннолетней дочери о выкупе доли, ФИО4 не направлялось. Таким образом, Ответчиком ФИО4 при продаже доли нарушены правила установленные ст. 250 ГК РФ, т.е. совершена ничтожная сделка. По информации предоставленной отделом по охране прав несовершеннолетних комитета по образованию администрации Адрес*** согласие на указанную сделку между ФИО4 и ФИО1 не запрашивалось и не выдавалось. На основании изложенного, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/2 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 68,3 кв. м., расположенной по адресу: Адрес***, заключенный *** между ФИО1 и ФИО4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, то есть признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в указанной квартире.

В судебном заседании Истец, ее представители ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ *** ФИО2 было направлено ФИО3 извещение о намерении продать, принадлежащую ему 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: Адрес***, которое истец не получила, так как конверт вернулся ко мне назад через месяц хранения. *** ответчик вновь направил истцу, как законному представителю несовершеннолетнего собственника ? доли уведомление о намерении продать принадлежащую ему 1\2 доли в общей долевой собственности, на что получил ответ Истца от *** о согласии воспользоваться своим преимущественным правом, но на своих условиях. После данного ответа, а именно *** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ? доли в Адрес*** на тех же условиях, которые были указаны в уведомлениях, направленных в адрес ФИО3, которая не имела намерений купить 1/2 долю бывшего супруга, а основные ее мотивы затянуть любыми действиями вселение в квартиру посторонних лиц. Считает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи, сторонами не были допущены нарушения закона, в связи с чем, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что является добросовестным покупателем ? доли в спорной квартире, никакие нормы закона не нарушал, готов в настоящее время продать свою долю истцу, если она согласна. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес*** в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации Адрес*** ФИО9 в судебном заседании пояснила, что при совершении оспариваемой сделки не были нарушены права несовершеннолетнего ребенка ФИО2, а согласие органов опеки и попечительства требуется только при отчуждении доли несовершеннолетнего.

Выслушав мнения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес*** (далее Договор), который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес***, в связи с чем, *** было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли за ФИО1.

До заключения оспариваемого Договора право собственности по ? доли за каждым в общей долевой собственности на спорное жилое помещение принадлежало ФИО3 (Истец) и ФИО4 (Ответчик).

Согласно договору дарения от *** истец ФИО3 подарила свою ? долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес*** своей несовершеннолетней дочери ФИО2, в связи с чем, на дату совершения оспариваемой сделки собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры являлась ФИО2.

Из материалов дела следует, что *** ФИО2 направил в соответствии со ст. 250 ГК РФ уведомление ФИО2 и ее законному представителю ФИО3 о продаже ? доли в квартире расположенной по адресу: Адрес***. В данном уведомлении было предложено ФИО3, как законному представителю несовершеннолетней ФИО2 реализовать свое право преимущественной покупки принадлежащей ему доли на условиях: цена доли 1 600 000 рублей и выплата единовременная при заключении договора. Ответ на свое уведомление ФИО2 получил от ФИО3 в течение месяца, однако она предложила условия приобретения доли в данной квартире, которые были не приемлемы. После данного ответа ФИО2 продал свою долю на тех же условиях, которые были указаны в уведомлении, что подтверждается договором купли продажи от ***

Все выше изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, находящимися в материалах дела. Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Учитывая, что в направленном Ответчиком уведомлении содержались существенные условия продажи доли и срок для ответа – 1 месяц, суд считает, что Ответчиком был соблюден установленный законом порядок продажи доли в общедолевой собственности.

В обоснование заявленного требования, Истица приводит доводы о том, что согласно ответа от ***, она выразила свое согласие воспользоваться правом преимущественной покупки, но при этом выдвинула свои условия по которым 700 000 рублей – это оплата долгов Ответчика по коммунальным платежам и долг по алиментам, существующие на сегодняшний день, 1 000 000 рублей – это оплата долгов по коммунальным платежам и долгам по алиментам на сегодняшний день и до момента перехода права собственности (л.д.11).

По мнению суда, данные доводы Истца не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направленный Ответчику ответ не содержит прямого согласия на преимущественное право продажи доли Ответчика по указанной цене и в установленный срок, а выдвинутые Истцом условия, таковым не являются.

Доводы истца о том, что предложения Истцу, как законному представителю несовершеннолетней дочери о выкупе доли, ФИО4 не направлялось, суд отклоняет как необоснованный, поскольку из указанного выше ответа, следует, что она действовала именно, как законный представитель несовершеннолетней дочери, которая являлась на тот момент собственником ? доли на основании договора дарения.

Необоснованными признает суд и доводы Истца о недействительности договора купли-продажи от *** в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства на совершение данной сделки, поскольку исходит из того, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства в рассматриваемом случае не требовалось. Такое разрешение необходимо в случае совершения сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав либо сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 как законный представитель несовершеннолетней ФИО2 в установленный законом срок не воспользовались своим правом преимущественной покупки доли в спорной квартире.

Поскольку ФИО3 как законный представитель ФИО2 будучи уведомленной ФИО4 о продаже 1/2 доли спорной квартиры, не заявила о своем намерении заключить договор купли-продажи указанной доли квартиры по предложенной Ответчиком цене, то указанная доля квартиры была правомерно им отчуждена по договору купли-продажи от ***, по истечении месяца со дня уведомления Истца в письменной форме.

Доказательств совершения Истцом каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли в указанный в уведомлении ФИО4 срок, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения суд считает требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, доводы Истца и ее представителя, приведенные в обоснование заявленных требований, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств. Иных доводов, которые бы опровергали изложенные выше выводы суда, Истцом и ее представителями, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд Адрес*** в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: И.С. Андреева