Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 15.06.2022 гражданское дело № 2-4678/2022 по исковому заявлению Клепининой С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя,

установил:

Клепинина С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (далее ООО «Союз Профи Эксперт») о защите прав потребителя, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила расторгнуть договор от 01.06.2021, заключенный между ней и ООО «Союз Профи Эксперт», взыскать в ее пользу уплаченные за карту «I-Car-techno» денежные средства в размере 76000 руб., пени в размере 76000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 666647 руб. 19 коп. сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора, ею было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Car-techno», стоимостью 80000 руб.В результате подписания указанных документов, ей была передана в конверте карта «I-Car-techno». При этом, в момент подписания кредитного договора и заявления, сотрудником банка не было дано никаких разъяснений. О том, что ею подписано такое заявление, она узнала дома, после разбора пакета документов по кредитному договору, когда обнаружила карту, назначение которой понять не смогла. В связи с этим, 30.06.2021 она вновь поехала в автосалон, где в ходе беседы ей разъяснили, что за карта оказалась в ее пакете документов при подписании кредитного договора. Только после повторного посещения ей выдали копию заявления, которое в пакете документов отсутствовало. Приобретенная карта «I-Car-techno» ею активирована не была, какие-либо услуги по ней не оказывались и не получались. В адрес ответчика направила заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просила заявленные требования удовлетворить.

Истец Клепинина С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что на основании заявления Клепининой С.П. о присоединении к договору оферты от 01.06.2021 между ООО «Союз Профи Эксперт» и Клепининой С.П. заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи товара. Перечень услуг, входящих в программу обслуживания «I-Car-techno», содержится в п. 1.2 Правил обслуживания. Описание приобретаемого товара содержится на упаковке товара, а также в разделе «Термины и определения» Правил. Факт ознакомления Клепининой С.П. с товаром и последующая его передача подтверждаются личной подписью клиента в заявлении о присоединении. Договор подписан истцом на добровольной основе. 19.07.2021 в адрес ООО «Союз Профи Эксперт» поступила претензия от Клепининой С.П. о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, денежные средства в размере 4000 руб. за услуги были возвращены потребителю 22.07.2021. В части договора купли-продажи товара договор сторонами исполнен, законных оснований для его расторжения не имеется, претензий к качеству товара истец не предъявлял. Истец приобрел карту с наполнением по программе «I-Car-techno» по своей воле, зная о том, что сумма кредитного договора превышает стоимость автомобиля. Также указал, что не имеется и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Азия Авто», Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Клепининой С.П. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 666647 руб. 19 коп. сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля, а также дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В пункте 1 Индивидуальных условий указано, что кредит в размере 666647 руб. 19 коп. состоит из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 546000 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд – 120647 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и Клепининой С.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA Granta, 2021 года выпуска.

Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость товара с учетом доукомплектации составила 666000 руб.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи установлен порядок расчетов, согласно которому покупатель производит оплату частями, в соответствии с графиком: 50000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 70000 руб. – в день заключения договора; 546000 руб. – оплачивается за счет кредитных денежных средств.

Также из материалов дела следует, что в этот же день на основании заявления Клепининой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, истец присоединилась к условиям договора публичной оферты с ООО «Союз Профи Эксперт», предметом которого является приобретение карты «I-Car-techno», дающей ее владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-techno» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 заявления о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, карта включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультативных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость карты «I-Car-techno», включающей в себя перечисленное в п. 4.2 заявления наполнение, составляет 80000 руб. При этом общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультативных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в п. 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-techno» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» устанавливается в п. 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-techno» от ДД.ММ.ГГГГ, но не менее суммы, указанной в п. 4.3 заявления, за вычетом 5 % (п. 4.3 и 4.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ).

Из п. 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-techno» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость карты складывается из: стоимости услуг, оказываемых компанией в соответствии с данными Правилами, составляющих 5 % от стоимости карты «I-Car-techno»; стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), составляющей 95 % от стоимости карты «I-Car-techno».

Согласно доводам искового заявления и пояснениям истца в судебных заседаниях, при заключении договора до Клепининой С.П. не была доведена полная и достоверная информация о товаре, при наличии таковой она бы не совершила указанную сделку, кроме того, экземпляр заявления о присоединении к договору публичной оферты был получен ею лишь при повторном обращении в автосалон.

В связи с тем, что услуги, предусмотренные договором, ей оказаны не были, карта не активировалась, Клепинина С.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор публичной оферты и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 80 000 руб.

ООО «Союз Профи Эксперт» произвело Клепининой С.П. возврат денежных средств в размере 4000 руб., что истцом не оспаривалось.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратилась с рассматриваемым исковым заявлением, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, выразившихся в непредоставлении информации о приобретаемом товаре.

В силу частей 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Таким образом, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно позиции стороны ответчика, истцом было подписано заявление добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к договору публичной оферты, истец получил непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе), надлежащего качества и содержания.

Между тем, ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доведение ООО «Союз Профи Эксперт» до истца Клепининой С.П. полной и достоверной информации о непериодическом электронном издании первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащемся на электронном носителе, в том числе, его цене в рублях, что обеспечило бы истцу возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара покупателем. Стоимость данного товара определена ответчиком в заявлении и в Правилах в процентном отношении от общей стоимости приобретаемого истцом продукта – карты «I-Car-techno».

Из заявления Клепининой С.П. о присоединении к публичной оферте следует, что истец фактически ознакомилась лишь с процентным соотношением стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» к общей стоимости приобретаемого продукта. При этом у истца, как потребителя, отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках данного товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует подтверждение о предоставлении истцу достоверной, полной и необходимой информации именно о цене товара в рублях, ООО «Союз Профи Эксперт» были существенно нарушены условия договора розничной купли-продажи, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи непериодического издания на электронном носителе и возврате уплаченной за товар суммы.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка суд находит несостоятельным, опровергающимся представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются также обоснованным.

На основании изложенного, взысканию с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Клепининой С.П. подлежит взысканию неустойка в размере 76000 руб., за 306 дней просрочки с 23.07.2021 по 24.05.2022, исходя из цены товара – 76000 руб., согласно расчету, представленному истцом и уменьшенному до стоимости товара, который признается судом арифметически верным, осуществленным в соответствии с требованиями закона.

Правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, поскольку на момент вынесения решения каких-либо ходатайств и заявления о применении положения статьи 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступило.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований истца на сумму 154 000 руб. (76 000 руб. + 76000 руб. + 2000 руб.) размер штрафа составляет 77 000 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход бюджета муниципального образования г. Курган с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 540 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 01.06.2021, заключенный между Клепининой Светланой Петровной и ООО «Союз Профи Эксперт» в части купли-продажи непериодического издания на электронном носителе.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Клепининой Светланы Петровны денежные средства в размере 76000 руб., пени – 76000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 77000 руб.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в бюджет муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 4540 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022.