Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Валиуллиной С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Валиуллиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БыстроБанк» о признании договора залога незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ОАО «БыстроБанк», истец) обратилось в суд с иском к Валиуллинов С.В. (далее по тесту – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2008 года между истцом и ответчиком (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 172672 рубля 50 копеек на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств ответчика Валиуллиной С.В. обеспечено залогом легкового автомобиля, , принадлежащим ответчику на праве собственности согласно паспорту транспортного средства №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита истец просит обратить взыскание, на вышеуказанный автомобиль, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 151 902 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Валиуллиной С.В. заявлены встречные исковые требования к ОАО «БыстроБанк» о признании договора залога незаключенным, требования мотивированы тем, что в договоре предмет залога не идентифицирован, не определен его род, вид, количественные и качественные характеристики, а также Приложение № 1 от 05 марта 2008 года не имеет общей связи с Кредитным договором.

Представитель истца – ответчика Пивоварова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные по первоначальному исковому заявлению поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик – истец Валиуллина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствии.

Представитель ответчика – истца Каримова М.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования по первоначальному исковому заявлению ОАО «БыстроБанк» не признала. Доводы, изложенные по встречному исковому заявлению поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ОАО «БытроБанк» требования законодательства не были соблюдены. Доводы истца – ответчика о том, что паспорт транспортного средства был передан Валиуллиной С.В., а также спорный автомобиль ей был застрахован, не означает, что между сторонами был заключен договор залога. Если читать закон о залоге, то имеет место быть письменное заключение договора залога с указанием реквизитов, чего ОАО «БыстроБанк» не было соблюдено, в связи с чем, представитель ответчика – истца считает, что договор залога не был заключен. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ОАО «БыстроБанк» просила отсрочить продажу спорного имущества на один год, в связи с тяжелым материальным положением Валиуллиной С.В.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

05 марта 2008 года между истцом и ответчиком (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 172672 рубля 50 копеек на приобретение автомобиля.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом легковым автомобилем, .

В Приложении №1 к Кредитному договору № от 05.03.2008г. в п. 7.1 идентифицирован предмет залога с формулировками, позволяющими достоверно определить, какое конкретно имущество является предметом залога, а именно .

Приложение № 1 от 05.03.2008г. является неотъемлемой частью Кредитного договора (общие условия кредитования). В пункте 7.10 Кредитного договора установлено, что номер и дата договора определяются в соответствии с Приложением. В Приложении номер и дата договора определены - № от 05.03.2008г.

При сопоставлении содержания Приложения и самого Кредитного договора взаимная связь указанных документов однозначно усматривается (имеются взаимные ссылки, п. 1.3, п.5.3, п.5.1.2 Кредитного договора, п.9, п.14 Приложения к кредитному договору, содержание Приложения соответствует по смыслу содержанию Кредитного договора). Подписанием двух указанных документов стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Кроме того, взаимная связь указанных документов усматривается из предшествующей Кредитному договору переписки (анкета заемщика, договор купли-продажи автомобиля №), последующей переписки (акт приема-передачи ПТС от 13.03.2008 г., полис страхования № от 05.03.2008г.), а также из подписанных позднее дополнительных соглашений к кредитному договору от 20.03.2008г., 25.11.2008г.

Указанные в анкете сумма кредита, срок кредита, дата погашения кредита, предмет залога полностью соответствуют тексту Приложения № 1 к Кредитному договору. По акту приема-передачи Истец, во исполнение пункта 5.1.2 «в» Кредитного договора, передал Банку ПТС именно на тот автомобиль, который указан в Приложении № 1 к Кредитному договору. При этом в акте приема-передачи ПТС указан номер и дата оспариваемого Кредитного договора (№ 05.03.2008г.)

В дальнейшем Валиуллина С.В., во исполнение пункта 5.1.2 «а» Кредитного договора застраховал свои жизнь и здоровье, именно на тех условиях, которые установлены Кредитным договором, что усматривается из прилагаемых полисов страхования. Обязанность страховать жизнь и здоровье в пользу Банка установлена в тексте самого Кредитного договора.

Содержание дополнительных соглашений к кредитному договору, подписанных с Валиуллиной С.В. 20.03.2008г., 25.11.2008г., также позволяет сделать вывод о взаимосвязи Кредитного договора и Приложения № 1 к нему. В дополнительных соглашениях прямо указано, что они составлены к Кредитному договору № от 05.03.2008г.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» по первоначальному иску к Валиуллиной С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования Валиуллиной С.В. по встречному исковому заявлению к ОАО «БыстроБанк» о признании договора залога не заключенным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно паспорту транспортного средства № Валиуллина С.В. является собственником указанного автомобиля.

В связи с этим, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 5.1.5, 5.1.7, 1.2 Кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна его оценочной стоимости, которая составляет 90 % от покупной цены, указанной в договоре купли – продажи автомобиля.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства № от 05 марта № года стоимость автомобиля определена в размере 168780 рублей 00 копеек.

Следовательно, согласованная сторонами первоначальная продажная стоимость заложенного имущества легкового автомобиля, , составляет 151902 рубля 00 копеек.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного легкового автомобиля, , исходя из определенной сторонами первоначальной продажной стоимости имущества, и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля при его реализации в размере 151902 рубля 00 копеек.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требование Валиуллиной С.В. о предоставлении отсрочки продажи предмета залога на один год суд, изучив материалы дела, полагает, что удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, вынесший решение, вправе по заявлению участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения. Валиуллиной С.В. не было доказано в судебном заседание, что она находится в тяжелом материальном положении, а также не предоставлено никаких документов подтверждающих данное обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытое акционерное общество «БыстроБанк» к Валиуллиной С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль, .

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определи 151902 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Валиуллиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БыстроБанк» о признании договора залога незаключенным и предоставлении отсрочки продажи предмета залога отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2010 года.

Копию решения направить Валиуллиной С.В.

Судья В.М. Нуриева