Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ачинска о признании бездействия в части непринятия мер к запрету эксплуатации путепровода незаконным, возложении обязанности прекратить движение по путепроводу и обустройстве объезда,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круг лиц обратился в суд с иском к Администрации г.Ачинска о признании бездействия в части непринятия мер к запрету эксплуатации путепровода незаконным, возложении обязанности прекратить движение по путепроводу и обустройстве объезда, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 30 ноября 2009 года бездействие Администрации г.Ачинска в части непринятия мер к содержанию путепровода на выходе на автомобильную дорогу М53 «Байкал», расположенного по (адрес) признано незаконным, возложена обязанность привести путепровод в соответствие с требованиями ГОСТ и СНИП. Как следует из указанного судебного решения заключением Сибирского филиала ФГУП «…» от 21 сентября 2009 года состояние данного путепровода по пятибалльной шкале оценено в 2 балла, то есть как неудовлетворительное, путепровод не соответствует требованиям норм о грузоподъемности. 13 февраля 2012 года определением Ачинского городского суда администрации г.Ачинска отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения. Из письма Администрации города Ачинска от 02 мая 2012 года следует, что денежные средства в бюджете г.Ачинска на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов на ремонт указанного путепровода не запланированы. 05 мая 2012 года постановлением и.о. начальника отдела МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам администрации г.Ачинска по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном непринятии администрацией г.Ачинска мер к исполнению указанного судебного решения. Из письма Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 октября 2012 года следует, физическая нагрузка на несущие пролетные строения и опорные части ригелей путепровода значительно превышает максимальные значения, отраженные в установленных на путепроводе дорожных знаках («ограничение массы» 20 т), требуется неотложное принятие мер по устранению довольно ощутимых колебаний и вибрации путепровода, дальнейшая эксплуатация путепровода создает угрозу безопасности дорожного движения. Просит признать бездействие администрации муниципального образования г.Ачинск Красноярского края в части непринятия мер к запрету эксплуатации путепровода на выходе на автомобильную дорогу М53 «Байкал», расположенного на (адрес) незаконным, обязать администрацию муниципального образования г.Ачинск Красноярского края прекратить в течение 1 месяца со дня вступления решения в дорожную силу движение транспортных средств по путепроводу путем введения запрета на его эксплуатацию, блокирования возможности проезда, обязать администрацию г.Ачинска на период действия запрета эксплуатации путепровода обустроить объезд для движения автотранспорта, следующего транзитом, а также взыскать с ответчика в пользу Сибирского филиала ФГУП «…..» расходы на проведение и составление технического заключения в размере 1455720 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 186).

В судебном заседании помощник Ачинского межрайонного прокурора Ключников Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, кроме того, пояснил, что полагает возможным установить срок для прекращения движения по путепроводу до 01 октября 2014 года.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска ФИО2 против иска возражала, пояснила, что в основу иска прокурора положен отчет ФГУП «….», тогда как в 2011 году Администрацией г.Ачинска был получен технический отчет ООО «…а», согласно которого состояние путепровода оценивается как удовлетворительное, требуется ремонт. Прекратить движение по путепроводу нельзя, поскольку настоящее время организовать объезд не представляется возможным по техническим причинам. Какую бы схему объезда не предлагала администрация города, она будет идти через мост через реку …., большегрузные автомобили мост не выдержит, он выдерживает только до 16 тонн, мост просто рухнет. Также ширины перекрестков не хватит для того, чтобы транспортное средство могло совершить маневр. Согласно законодательству изменения в организации дорожного движения не допускаются в случае снижения безопасности дорожного движения. Также возражает против взыскания судебных расходов, поскольку считает их необоснованными, представленная в обоснование размера расходов смета основана на рекомендациях, не подлежащих в данном случае применению, специалистами администрации была составлена соответствующая смета, данные виды работ они оценили в 615000 рублей, кроме того, при составлении заключения специалистами ФГУП «….» были использованы измерения, взятые из отчета составленного по заказу Администрации г.Ачинска ООО «….».

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО3 в судебном заседании заявленные прокурором исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее решением Ачинского городского суда по путепроводу было ограничено движение, но данная мера не привела к разгрузке путепровода, потому что фуры выстраиваются друг за другом, затем на разрешающий сигнал светофора начинают движение, тем самым увеличивается нагрузка на мост. Установлены знаки, ограничивающие грузоподъемность, однако их соблюдение не контролируется.

Представитель третьего лица Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 243), в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого Управлением в течение 2010-2012 годов проводился осмотр путепровода через железную дорогу по (адрес). В связи с отсутствием дорожного обхода г.Ачинска транзитный большегрузный автотранспорт, движущийся по федеральной автомобильной автодороге М-53 «Байкал», проходит транзитом через указанный путепровод. Кроме того, через указанное инженерное сооружение осуществляются пассажирские перевозки автобусами. Во исполнение судебного решения от 30 ноября 2009 года по делу № 2-3683(09) на данном объекте Администрацией г.Ачинска введены временные ограничения движения транспорта путем установки запрещающих знаков 3.11 «Ограничение массы 20т» и светофоров, но фактическая нагрузка на несущие пролетные строения и опорные части ригелей значительно превышает максимальные значения, отраженные на установленных дорожных знаках, а контроль за данным ограничением не организован, весовой контроль транспортных средств отсутствует, светофоры регулирование противоположных транспортных потоков не производят. При осмотрах установлено, что требуется неотложное принятие мер по устранению довольно ощутимых колебаний и вибрации путепровода, включая и ограждение тротуаров, возникающих при движении по нему транспорта и подвергающих опасности как участников дорожного движения, так и железнодорожный транспорт. В нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 52289-2004 имеют место значительное разрушение деформационных швов, сквозные провалы в конструкции швов, деформация без отрыва стоек барьерного металлического ограждения, отсутствие световозвращателей барьерного металлического ограждения, полоса загрязнения вдоль барьерного металлического ограждения, неполная очистка защитных решеток на водоотводных трубках, загрязнения водоотводных лотков, заросли кустарников и деревьев на конусах, наличие мусора и слоя загрязнения на тротуарах, в зимний период - дополнительно наличие снежного наката на проезжей части путепровода, валы снега вдоль металлического барьерного ограждения путепровода и на тротуарах, повреждения покрытия (выбоины, трещины, сетка трещин, неровности, колейность), уменьшение площади опирания ригелей на опоры, сколы бетона ребер балок, не обеспечен отгон 1:20 барьерного металлического ограждения к бровке земляного полотна. Устранено только значительное повреждение металлического барьерного ограждения в двух местах. Дальнейшее разрушение покрытия свело на нет частично выполненный ямочный ремонт. Письма о принятии мер по вышеуказанным нарушением по приведению состояния путепровода в соответствие с требованиями нормативных документов от 16 сентября 2010 года и от 29 июля 2011 года были направлены Главе г.Ачинска, но нарушения не устраняются. Управлением 18 января 2013 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении Администрации г.Ачинска, выявлено, что в нарушение обязательных требований органом местного самоуправления не определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов через указанный путепровод, не организовано покрытие расходов на оценку технического состояния сооружения, его укрепления или принятия специальных мер по его обустройству за счет владельцев транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов; взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов через путепровод не организовано; не выполняются требования по организации специальных осмотров путепровода с привлечением мостоиспытательных станций, а также научно-исследовательских, проектных и учебных институтов, имеющих соответствующий опыт работы и необходимое оборудование. 18 января 2013 года выдано предписание по устранению выявленных нарушений. Письмом от 25 февраля 2013 года администрация г.Ачинска сообщила, что в связи с отсутствием финансовых средств на обследование путепровода и организацию весового контроля выполнение предписания в установленные сроки не представляется возможным. Полагают, что продолжение отсутствия контроля за состоянием путепровода, в том числе весового, со стороны Администрации г.Ачинск может привести к дальнейшему снижению несущей способности пролетных строений и опорных элементов, а эксплуатация путепровода создает угрозу безопасности дорожного движения, что требует прекращения движения транспортных средств по аварийному сооружению. Исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 190-191).

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии со ст. 6 ч.4 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятиерешений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения). Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

Пунктом 6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст.30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории (адрес) в 1997 году был построен автомобильный и пешеходный мост над железнодорожными путями и автомобильными дорогами, который в настоящее время используется большим количеством автомобильного транспорта, в том числе пассажирского и большегрузного. Мост был построен по заказу ОКС Красноярской железной дороги для разгрузки от автомобильного транспорта оставшихся внизу железнодорожных переездов через автомобильные дороги. Постановлением Администрации города Ачинска № от 20.11.1997 года в связи с вводом в эксплуатацию путепровода в районе локомотивного депо ст.Ачинск-2, в целях безопасности дорожного движения, были закрыты железнодорожные переезды на 3 и 9км с устройством пешеходного перехода через ж.д.пути на 3км. В число дорог федерального значения, в том числе федеральной трассы «Байкал» путепровод не входит, так как имеет присвоенный статус улицы в черте муниципальных границ города Ачинска.

Указанные обстоятельства установлены решением Ачинского городского суда от 30 ноября 2009 года по гражданскому делу по заявлению Ачинского межрайонного прокурора к администрации города Ачинска о признании бездействия незаконным, обязывании провести ремонтно-восстановительные работы мероприятия по приведению объекта в соответствие ГОСТам, установлению дорожных знаков, которым требования Ачинского межрайонного прокурора удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Администрации города Ачинска в части не проведения мероприятий по ремонту и содержанию путепровода на выходе на автомобильную дорогу М53 «Байкал», расположенного по (адрес). На Администрацию г.Ачинска возложена обязанность привести путепровод на выходе на автомобильную дорогу М53 «Байкал», расположенного по (адрес) в соответствие ГОСТам и СНИПам, предъявляемым на территории Российской Федерации к указанным сооружениям, в течение 7 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2010 года.

06 октября 2010 года Администрация г.Ачинска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения. Определением от 29 октября 2010 года в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано. 09 ноября 2010 года Администрация г.Ачинска вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, определением от 23 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 01 ноября 2011 года. Однако решение суда исполнено не было, по истечении назначенного срока Администрация г.Ачинска еще шесть раз обращалась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда от 30 ноября 2009 года, судом в предоставлении отсрочки исполнения решения было отказано. Решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно технического отчета, составленного Сибирским филиалом ФГУП «…» в 2007 году по совокупной оценке критериев долговечности, безопасности и грузоподъемности техническое состояние путепровода на выходе на автомобильную дорогу М53 «Байкал», расположенного по (адрес) оценивалось в 2 балла (неудовлетворительное) по причине снижения грузоподъемности на 23%. Рекомендовано выполнить ремонт мостового полотна с удалением лишних слоев асфальтобетона, заменой гидроизоляции, устройством элементов водоотвода, устройством деформационных швов, произвести устройство ограждающих устройств в соответствии с требованиями норм, предварительно очистив подферменные площадки опор и торцы балок от грунта, выполнить ремонт железобетонных поверхностей пролетных строений и опор с очисткой от продуктов коррозии арматуры бетона, заделкой сколов и трещин с последующей гидрофобизацией, восстановить укрепление конуса 1, спланировать и укрепить конус 2.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала ФГУП «….» от 27 сентября 2009 года по совокупной оценке критериев долговечности, безопасности и грузоподъемности техническое состояние путепровода на выходе на автомобильную дорогу М53 «Байкал», расположенного по (адрес) оценивалось в 2 балла (неудовлетворительное). Путепровод не соответствует требованиям СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы» по грузоподъемности. Для улучшения эксплуатационных качеств сооружения необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, включающих: восстановление сопряжений с заменой переходных плит, устройство новых деформационных швов, замену гидроизоляции с заменой дорожной одежды и устройств водоотвода, устройство ограждений, отвечающих требованиям норм, ремонт железобетонных поверхностей пролетных строений и опор с устранением имеющихся дефектов и последующей гидрофобизацией.

10 октября 2012 Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес Ачинского межрайонного прокурора было направлено письмо с просьбой принять меры по исполнению решения Ачинского городского суда от 30 ноября 2009 года вплоть до прекращения движения транспортных средств по аварийному сооружению в связи с тем, что дальнейшее бездействие со стороны Администрации г.Ачинска может привести к дальнейшему снижению несущей способности пролетных строений и опорных элементов. 29 января 2013 года Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Администрации г.Ачинска о признании бездействия в части непринятия мер к запрету эксплуатации путепровода незаконным, возложении обязанности прекратить движение по путепроводу и обустройстве объезда.

При рассмотрении данного дела Администрацией г.Ачинска был представлен технический отчет о комплексных инженерных изысканиях, составленный в 2011 году ООО «…», согласно которого по совокупной оценке критериев долговечности мостовых конструкций, безопасности дорожного движения, ремонтопригодности и грузоподъемности общее техническое состояние путепровода оценивается в 3 балла (удовлетворительное). Для приведения сооружения в соответствие с нормативными требованиями, улучшения его технико-эксплуатационных качеств предлагается выполнить работы по ремонту: ремонт сопряжения путепровода с насыпью (замену переходных плит); произвести замену опорных частей главных балок пролетных строений; выполнить замену существующих деформационных швов; провести восстановительный ремонт ж/б конструкций опор и пролетных строений; произвести ремонт мостового полотна; произвести замену перильного и барьерного ограждений.

Определением от 26 апреля 2013 года исковое заявление Ачинского межрайонного прокурора к Администрации г.Ачинска о признании бездействия в части непринятия мер к запрету эксплуатации путепровода незаконным, возложении обязанности прекратить движение по путепроводу и обустройстве объезда оставлено без рассмотрения.

17 октября 2013 года Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого к исковому заявлению приложено техническое заключение по результатам специального осмотра путепровода на выходе на автодорогу М-53 «Байкал», расположенного по (адрес), составленного Сибирским филиалом ФГУП «…» в 2013 году (л.д. 10-179), согласно которого в конструкциях проезжей части имеются следующие недостаткии повреждения: покрытие проезжей части имеетволны, разрушения на глубину до несущих конструкций, трубки водоотвода забиты грунтом, гидроизоляция имеет следы выщелачивания с образованием сталактитов по фасаду и между 1-й и 2-й балками и над всеми опорами, следы выщелачивания в швах омоноличивания балок всех пролетных строений, во всех деформационных швах над опорами № 4,6 и 8 расстроено окаймление и частично разрушена конструкция, над опорами № 1 и № 11 конструкция полностью разрушена – отсутствует ; все пролетные строения имеют следы выщелачивания бетона с образованием сталактитов на нижней поверхности консолей крайних балок, следы выщелачивания бетона с образованием сталактитов на нижней поверхности всех балок вблизи стыков объединения в температурно-неразрезную плеть и местах деформационных швов, следы выщелачивания бетона на нижней поверхности швов омоноличивания балок всех пролетных строений, следу протечек через деформационные швы и трещины в швах объединения над опорами, на подферменниках и ригелях всех опор, многочисленные сколы бетона защитного слоя торцов ребер балок вблизи опирания на опорные части, скол бетона защитного слоя низа ребра с обнажением стержней рабочей арматуры, со следами ее коррозии; опорные части путепровода установлены с нарушением всех действующих норм, имеют коррозию металлических накладок, загрязнения потеками грязи и мусора, протекающими через разрушенные деформационные швы; в сопряжении моста с подходами наблюдется перелом продольного профиля до 1,5% , в окаймлении Дш1 образовался порог высотой до 0,1 м из-за просадки переходных плит , укрепление конуса опоры № 1 расстроено и в сопряжении насадкой (ригелем) разрушено, конус опоры № 11 подвержен размыву и иные дефекты и недостатки.

Согласно выводов по специальному осмотру по мосту может пропускаться нагрузка нормативная по году проектирования с условием проведения капитального ремонта мостового полотна с выполнением современных требований по обеспечению безопасной и безаварийной его эксплуатации весь нормативный срок службы. Необходимо полностью закрыть движение по сооружению в обоих направлениях из-за отсутствия конструкций, обеспечивающих долговечность сооружения и безопасную его эксплуатацию и срочно произвести ремонт . В таком состоянии сооружение эксплуатироваться не может, необходимо срочно произвести демонтаж конструкций мостового полотна до бетонной поверхности балок пролетных строений, демонтировать мачты освещения и их обрезки, очистить все бетонные поверхности от грязи и продуктов выщелачивания произвести их гидрофобизацию, очистить металлические поверхности от следов коррозии и нанести защитное покрытие, заменить все опорные части на новые и установить их в соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, устроив на ригелях сливные площадки, установить модульные деформационные швы с резиновым ленточным компенсатором типа «Маурер», устроить гидроизоляцию по выровненной бетонной поверхности из современных материалов, устроить тротуары на всем протяжении сооружения с организацией освещения.

У суда нет основания не доверять заключению, составленному специалистами Сибирского филиала «…», имеющими соответствующий допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (л.д. 228-232). Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы специалистов о невозможности эксплуатации сооружения в его настоящем состоянии совпадают с выводами Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист отдела мостов Сибирского филиала ФГУП «…» ФИО1 пояснил, что принимал участие в составлении вышеуказанного технического заключения. Замеры с обследования, которое заказывала администрация гор. Ачинска они не брали, поскольку замерами могут руководствоваться только своими. Основанием для проведения обследования послужило обращение прокурора. Считает, что эксплуатация моста невозможна. Согласно СНиП, если разрушена или отсутствует хоть одна конструкция на мосту, то его эксплуатация запрещена. Деформационный шов обеспечивает непрерывность и плавность движения по мосту, первый деформационный шов влияет на всю плеть. В данном случае уже все пролетное расстояние всей плети действует на крайнюю опору, увеличивается нагрузка вдвое.Считает, что необходимо полностью закрыть движение по мосту, потому что его опорные части неправильно установлены и уже разрушены, набух металл, выпирает резина, имеются продольные трещины, видно потеки ржавчины из трещин, опорные части не работают, как следует, деформационные швы над опорами номер 1 и 11 отсутствуют полностью. Он рекомендует перекрыть движение и сделать в полном объеме ремонт путепровода. Полагает, что разница в выводах между заключениями ФГУП «…» и заключением, составленнымООО «…» обусловлена тем обстоятельством, что в заключенииООО «Союз архитектурного инжиниринга» не отражено разрушение конструкции, в частности не отмечено отсутствие деформационных швов над опорами номер 1 и 11, кроме того, в этом отчете имеется ссылка на СНиП, который не действует с 2010 года, тогда как отчет составлялся в 2011 году. Отсутствие деформационных швов влияет на динамику сооружения, это влияет на опору моста отрицательно, увеличивается динамическое воздействие. При отсутствии хоть одного элемента конструкции уже невозможна ее эксплуатация, а в данном случае отсутствует два элемента, что влияет через опорную часть на насадки опоры, дальше на опору, оказывает отрицательное влияние, потому что транспорт заезжает на первый пролет и всей силой плети действует на последнюю опору, возникает перенапряжение, из – за «прыжков» мост может просто развалиться, даже от незначительного воздействия может обрушение произойти обрушение.

Учитывая изложенное, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация дорожного сооружения - путепровода на выходе на автодорогу М-53 «Байкал», расположенного по (адрес) создает опасность для участников дорожного движения в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов и необходимостью проведения ремонта сооружения, следовательно, заявленные требования в части признания бездействия Администрации г.Ачинска в части непринятия мер к запрету эксплуатации путепровода незаконным и возложении обязанности прекратить движение по путепроводу подлежат удовлетворению.

Кроме того, прокурором заявлено требование об обустройстве объезда для автотранспорта, следующего транзитом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обустройство автомобильных дорог предполагает установку сооружений, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервис

Согласно ч.3 ст.30 указанного Закона в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

Путем установки каких именно сооружений надлежит обустроить объезд в исковом заявлении не указано.

В ходе рассмотрения данного дела прокурором не заявлено к ответчику требований о понуждении к принятию мер по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объезда, вопрос об организации объезда Администрацией г.Ачинска не решен, объезд не устроен, в связи с чем заявленные требования об обустройстве объезда удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в настоящее время объезда как такового.

Помимо этого, в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Сибирского филиала ФГУП «РОСДОРНИИ» расходов на проведение и составление технического заключения в размере 1455720 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование размера представленных расходов представлена смета от 19 сентября 2013года, составленная на основании «Методических рекомендаций по определению стоимости проектных работ на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог и сооружений на них» введенных в действие Распоряжением Минтранса РФ от 28.11.2003 N ОС-1042-р и «Требований к техническому отчету по обследованию и испытаниям мостового сооружения на автодороге», утвержденных Минтрансом РФ (л.д. 9).

Стоимость расходов по составлению отчета Сибирскому филиалу ФГУП «…» сторонами не возмещена.

Учитывая, что исковые требования прокурора в части признания бездействия Администрации г.Ачинска по непринятию мер к запрету эксплуатации путепровода незаконным и возложении обязанности прекратить движение по путепроводу удовлетворены, суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме, с Администрации г.Ачинска в пользу Сибирского филиала ФГУП «…» подлежит взысканию сумма расходов на обследование путепровода и составление заключения в размере 1455720 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы подлежат частичному возмещению в связи с тем, что специалистами ФГУП «…» при составлении заключения использовались результаты измерений из технического отчета, составленного ООО «…» суд не принимает, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания специалист пояснил, что при составлении заключения они руководствовались только собственными результатами измерений, при этом каких-либо доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Кроме того, данные расходы не являются вознаграждением за выполненную по поручению суда работу (ч.3 ст.95 ГПК РФ), а также не являются расходами по оплате услуг представителя (ст. 100 ГПК) в связи с чем их размер не подлежит снижению по усмотрению суда.

Помимо этого, в соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела установлено, что путепровод на выходе на автомобильную дорогу М 53 «Байкал», расположенный (адрес) необходимо закрыть и срочно произвести ремонт, дальнейшая эксплуатация сооружения представляет опасность для участников дорожного движения, суд не может согласиться с мнением прокурора об установлении срока для исполнения решения до 01 октября 2014 года и полагает необходимым установить срок для исполнения решения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ачинска о признании бездействия в части непринятия мер к запрету эксплуатации путепровода незаконным, возложении обязанности прекратить движение по путепроводу и обустройстве объезда удовлетворить частично.

Признать бездействие Администрации города Ачинска Красноярского края в части непринятия мер к запрету эксплуатации путепровода на выходе на автомобильную дорогу М 53 «Байкал», расположенного на (адрес) незаконным.

Обязать Администрацию г.Ачинска Красноярского края в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу прекратить движение транспортных средств по путепроводу путем введения запрета на его эксплуатацию и блокирования возможности проезда.

Взыскать с Администрации г.Ачинска Красноярского края за счет средств местного бюджета муниципального образования г.Ачинск в пользу сибирского филиала ФГУП «….» расходы по проведению и составлению заключения в сумме 1455720 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.