Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Райский Остров», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Агентство Райский Остров». В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор о реализации туристского продукта № с ООО «Агентство Райский Остров», в котором ответчик выступил турагентом. Согласно предмету договора, турагент обязуется по заданию туриста оказать услуги по реализации туристу туристического продукта. Тур был определен в Республику Куба на курорт Варадеро. Срок действия договора сторонами был определен с ДД.ММ.ГГГГ. и до окончания тура. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. им было уплачено <данные изъяты> руб. Заранее было определено, что ДД.ММ.ГГГГ состоится прямой вылет на курорт. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник агентства сообщил, что вылет будет осуществлен на несколько часов раньше. По прилету ему стало известно, что самолет произвел конечную посадку в Гаване. По прибытии в Гавану ДД.ММ.ГГГГ. туристическую группу в течение 4 часов никуда не могли разместить. Через 3 часа после заселения в гостиницу туристов попросили освободить гостиничные номера без указания причины, ссылаясь на принудительную эвакуацию. Среди людей началась паника, так как в Варадеро шел сильный уран с разрушениями и человеческими жертвами, который двигался в направлении Гаваны. Информация об урагане не сообщалась турагентством, не было ничего известно и из СМИ, что послужило причиной сильного стресса и моральных переживаний. Местное население было предупреждено о надвигающемся шторме ДД.ММ.ГГГГ. В гостинице туристы оказались, спустя более 12 часов после прилета. На протяжении четырех дней шторма он находился в Гаване, где выход на улицу был запрещен. ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в Варадеро. Город прибывал в разрухе, дома на побережье были частично разрушены и покинуты жителями, инфраструктура не работала, жизнь в городе была парализована. В Россию туристов заставили вернуться на четыре дня раньше. Считает, что ответчик был осведомлен об урагане и умышленно, с целью создания видимости оказания услуги надлежащим образом отправил его в столицу Республики Куба, а не в город Варадеро. Кроме того, турагент подверг туристическую группу смертельной опасности, так как о штормовом предупреждении на всем побережье Республики Куба стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ., и серьезные разрушения в Варадеро начались ДД.ММ.ГГГГ. Просил принять его отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с ООО «Агентство Райский Остров» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.40 ГПК РФ привлек к участию в дело в качестве соответчика туроператора ООО «Анекс Магазин Регион», исковые требования изменил, просив принять отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать указанные суммы в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.177/. В состоявшемся 15.11.2017г. судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что на отдых за границу вылетал впервые, поэтому предложенный туристической организацией вылет на три часа ранее назначенного сомнений в качестве отдыха не вызывал. Вылет был запланирован из <адрес>, где он находился с супругой у родственников. Новостями о сложившихся погодных условиях в Республике Куба не интересовался. По прилету в Гавану, вместо запланированного места посадки самолета в Варадеро, ему стало известно об урагане, разыгравшемся в Республике Куба. Обещанного туристической организацией полноценного качественного отдыха предоставлено ему не было, поскольку он несколько дней был вынужден пробыть в Гаване. По приезду на курорт в отелях развлекательных мероприятий не было. Из четырех заявленных ресторанов работал только один. При наличии информации от турагентства о неблагоприятных погодных условиях последовал бы отказ с его стороны от тура.

Представитель истца ФИО2 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что от туроператора ООО «Анекс Магазин регион» в адрес ФИО1 поступило предложение о компенсации по договору оказания туристских услуг в размере <данные изъяты> рублей, так как выезд с места отдыха был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., но данный размер компенсации истца не устраивает. О надвигающемся урагане истцу стало известно только в момент прибытия в Республику Куба ДД.ММ.ГГГГ., однако о неблагоприятных погодных условиях СМИ было известно уже ДД.ММ.ГГГГ., а ответчики не предприняли каких-либо действий об уведомлении истца о стихии, сообщили только об изменении времени вылета.

Представитель ответчика - ООО «Агентство Райский Остров» ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с действующим законодательством надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является туроператор - ООО «Анекс Магазин Регион», в связи с чем просила в исковых требованиях к ООО «Агентство Райский Остров» отказать.

Представитель ответчика - ООО «Анекс Магазин Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы (глава 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» /далее - Закон/.

Как следует из ст.1 Закона, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии с ч.5 ст.9 Закона ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Согласно ч.1 ст.10 Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из разъяснений, данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 2 ст.10.1 Закона предусмотрено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:.. . информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в ст.17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, представившей туроператору финансовое обеспечение.

В ходе рассмотрения дела нашло свое документальное подтверждение, что в силу присоединения к агентскому договору в форме публичной оферты туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» турагент ООО «Агентство Райский Остров» совершает за вознаграждение реализацию туристского продукта туроператора /л.д.110-114/.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО1 требованиям будет выступать ООО «Анекс Магазин Регион», в связи с чем исковые требования к ООО «Агентство Райский Остров» суд находит заявленными к ненадлежащему ответчику и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Агентство Райский Остров» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым турист ФИО1 приобрел туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, являющейся приложением № к названному договору /л.д.102-104/.

В соответствии с названной заявкой и иными приложениями к договору, ФИО1 поручает ООО «Агентство Райский Остров» приобрести тур на себя и на ФИО7 по маршруту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ у туроператора ООО «Анекс Магазин Регион», за что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № им было оплачено в кассу ООО «Агентство Райский Остров» <данные изъяты> рублей /л.д.105-109/.

После произведенной оплаты ФИО1 получил от турагента документы, подтверждающие оплату проживания в гостинице <данные изъяты> маршрутные квитанции, а также два международных страховых полиса по рискам «медико –транспортные расходы в стране временного пребывания» <данные изъяты>

Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник ООО «Агентство Райский Остров» сообщил ФИО1, что вылет будет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. на три часа ранее запланированного.

С изменением времени вылета истец согласился, о чем свидетельствуют его действия.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец полагает, что ему были оказаны ответчиками некачественные туристические услуги. Допрошенная в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля супруга истца ФИО4 суду пояснила, что из-за отсутствия информации от сотрудников туристического агентства об урагане их отдых был испорчен. В частности, они приземлились в аэропорту г. Гавана, а не Варадеро, в аэропорту им пришлось находиться более трех часов, далее их заселили в отель в г. Гавана. Позднее был осуществлен незапланированный, долгий трансфер в отель г. Варадеро, в котором отсутствовали из-за урагана обещанные турагентством культурно - массовые мероприятия, работал только один ресторан из четырех, перемещение за территорию отеля было ограничено, длительность тура также была сокращена на три дня, вместо запланированного ДД.ММ.ГГГГ вылет был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной истца в материалы дела распечаток из информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в Республике Куба была объявлена стадия тревоги из-за приближающегося к Доминиканской Республике урагана «Ирма». Ураган «Ирма» являлся интенсивным ураганом категории 5 по шкале Саффира – Симпсона, который обрушился на Республику Куба ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прохождением урагана международный аэропорт Гаваны был закрыт, отменено множество рейсов /л.д.67-101/.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия в месте отдыха наступили после прилета истца в Республику Куба, о чем свидетельствует тот факт, что авиасообщение с Республикой Куба было прекращено после прибытия истца в данную страну.

При таком положении рассматриваемые правоотношения подпадают под регулирование ч.3 ст.401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ответа генерального директора ООО «Анекс Магазин Регион» на имя генерального директора ООО «Агентство Райский Остров» видно, что туроператором был направлен запрос координаторам принимающей компании в Республике Куба, которые прокомментировали ситуацию следующим образом: «На Кубе, в случае, когда есть чрезвычайная ситуация, страна безоговорочно руководствуется указаниями Гражданской Обороны (система мер по подготовке и защите населения в военное время и в случае катастроф), и каждое министерство принимает свои решения на основе указаний данной организации. Кроме того, Министерство туризма Республики Куба также действует в соответствии с приоритетами, установленными Гражданской Обороной. Известно, что решение отправить рейс в аэропорт Гаваны и эвакуировать туристов из Варадеро не было решением туроператора и принимающей компании. Кроме того, все было готово для того, чтобы состоялась встреча туристов в аэропорту Варадеро ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Однако, около полуночи мы получили указание из аэропорта Варадеро о необходимости изменить аэропорт прилета на Гавану.» /л.д.143/.

Также из данного ответа следует, что впоследствии туристам было организовано переселение в отель «<данные изъяты> который является категорией выше забронированной, предоставляет услуги более высокого качества, а также имеет более высокую ггоимость, чем ранее забронированный отель. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания пугешествия истцу было предоставлено проживание в забронированном отеле «<данные изъяты> (Варадеро)».

Таким образом, из данного документа следует, что стихийное бедствие в Республике Куба началось в день прилета истца к месту отдыха, о чем не мог знать туроператор заблаговременно. В дни, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ., ураган имел распространение в соседних с Республикой Куба странах. Его перемещение в сторону Республики Куба предполагалось, но никто с высокой долей вероятности не мог предоставить информацию о том, когда, с какой силой и с какой площадью покрытия территории Республики Куба /будут ли при этом затронуты курортные города/ стихия придет в данную страну.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ситуация, складывающаяся в странах Карибского бассейна в связи с приходом урагана «Ирма», широко освещалась в средствах массовой информации, в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», что не исключало для истца возможность самостоятельно оценить все возможные риски, связанные с поездкой в Республику Куба в указанный период.

В рассматриваемой ситуации суд относит ураган, произошедший в Республике Куба после прилета истца к месту отдыха, к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим ответственность туроператора за ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязанностей, согласно договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное также следует и из п.<данные изъяты>. договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования о принятии его отказа от исполнения договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств в сумме полной стоимости договора в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в аналогичном размере удовлетворению не подлежат, так как фактически туруслуги истцу были оказаны и получены им. Кроме того, в соответствии с п<данные изъяты> договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. договор не может быть расторгнут после завершения поездки, поскольку возврат полученного туристом туристского продукта является невозможным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была подана претензия в ООО «Агентство Райский Остров» в связи с некачественным оказанием услуг /л.д.10-12/.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на данную претензию им не были получены ответы от турагентсва либо туроператора по причине неполучения их в отделении почтовой связи. Вместе с тем, истцу известно, что ответчик готов возместить ему денежную сумму в размере 19331,17 рублей. От получения указанной суммы он отказался, так как полагал, что имеет право на возврат полной стоимости путевки.

Вместе с тем, поскольку продолжительность отдыха истца была сокращена не по его вине и не по вине туроператора, он имеет право на частичный возврат денежных средств за неполученные туруслуги.

Таким образом, предложение ООО «Анекс Магазин Регион» о готовности возврата истцу <данные изъяты> рублей при условии заполнения им необходимой документации суд находит обоснованным и на момент постановления решения по делу не усматривает препятствий, осуществляемых со стороны ответчика, для реализации ФИО1 права на получение указанной денежной суммы во внесудебном порядке.

Неполученные истцом почтовые отправления, содержащие ответы на поданную им претензию, приобщены судом к материалам дела. Так, из почтовых штемпелей на конвертах усматривается, что первый ответ на претензию дан истцу до предъявления им искового заявления в суд /л.д.178-179/, а ответ на претензию ООО «Анекс Магазин Регион» датирован ДД.ММ.ГГГГ то есть до предъявления уточненного искового заявления к указанному ответчику /уточненное исковое заявление принято судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ./ /л.д.143/.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет суду применить к ответчику такие меры гражданско – правовой ответственности, как взыскание компенсации морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Райский Остров», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь