Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что им по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УАЗ Центр» был приобретен новый автомобиль UAZ Pickup (VIN №, год изготовления 2016, цвет черный металлик). Розничная цена автомобиля на дату подписания договора – 1 069 990 руб., а с учетом предоставленных ему продавцом скидок на сумму 150 000 руб. он заплатил 919 990 руб. Автомобиль передан ему по акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок установлен в 3 года или 100 000 км пробега с даты передачи автомобиля. В гарантийный период проявился недостаток в виде трещины на крышке кунга грузовой платформы автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в официально уполномоченную организацию по проведению гарантийного ремонта в <адрес> ООО «ПТФ «Лада-Маркет», что подтверждается заявкой на ремонт. В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

ДД.ММ.ГГГГ он приезжал по приглашению СТО для выполнения ремонта (замены кунга), однако кунг оказался не той конструкции и хуже по техническим характеристикам, в связи с чем он был вынужден отказаться от ремонта. Также им было направлено в адрес ответчика дополнение к претензии, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, его автомобиль должны были отремонтировать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако этого сделано не было и ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес изготовителя автомобиля ООО «УАЗ» претензию с требованием возврата следующих денежных средств: 1 069 990 руб. – стоимость автомобиля по договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, сумма перерасчета разницы в стоимости автомобиля на момент удовлетворения требования. В соответствии со ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Учитывая, что его претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требования заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз.1 ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Просрочка ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61 день, соответственно неустойка составляет 652 693,90 руб. (1 069 990 руб.*1%*61 дн).

В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. На дату подачи искового заявления стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 219 900 руб. Таким образом, разница стоимости автомобиля составляет 149 910 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В результате продажи некачественного товара и не удовлетворения в установленный законом срок претензии ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу: денежную сумму в размере стоимости автомобиля при заключении договора купли-продажи в сумме 1 069 990 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 292 руб. 10 коп., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 1 069 990 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; разницу между стоимостью автомобиля 1 069 990 руб. и его стоимостью 149 910 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска судом извещался.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании исковые требования а также доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец основывает свои требования на превышении срока гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о недостатке в виде трещины на крышке кунга грузовой платформы, с момента обращения прошло больше чем 45 дней, которые установлены Законом о защите прав потребителей. В течение 45 дней была написана претензия. Недостаток не был устранен, в том числе на сегодняшний день. Когда истца вызывали в сервисный центр ООО «ПТФ «Лада-Маркет» в <адрес> на ремонт автомобиля, оказалось, что по истечении срока установленного ремонта прислали кунг не той марки, который был установлен на автомобиле истца, в связи с чем истец отказался от ремонта.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании указала, что в Законе о защите прав потребителей говорится о нарушении сроков устранения недостатков, что предполагает передачу товара в ремонт и, соответственно, фактическое нахождение его в ремонте. Однако а\м истца не передавался в ремонт. Потребитель не был лишен возможности эксплуатации а\м, все это время он эксплуатировал его, как и в настоящий момент его эксплуатирует. Недостаток в а\м (трещина кунга) не препятствует эксплуатации а/м как по признакам безопасности эксплуатации транспортного средства, так и вообще в целях использования его потребительских качеств. Заказ-наряд на прием а/м в ремонт и на проведение гарантийных ремонтных работ в отношении а/м истца не оформлялся, поэтому утверждение истца о том, что его а/м должны были отремонтировать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лишено всяких оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ответчика – ООО ПТФ «Лада-Маркет» с Заявкой по поводу трещины кунга (крышки грузового отсека). В этот же день факт наличия трещины был зафиксирован в заявке. В качестве мероприятия было записано: «Согласование ремонта с ООО «УАЗ». Потребитель не оставил свой а/м у дилера, уехал на нем и продолжал эксплуатировать, эксплуатирует его и в настоящее время. Таким образом, а/м истца не был сдан в ремонт, даты начала и окончания ремонта сторонами не определены. В то же время сам истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ начался отсчет срока проведения ремонтных работ, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. Это необоснованная позиция, поскольку а/м фактически в ремонт не передавался. Претензия в адрес ООО «УАЗ» с требованием об устранении недостатка не поступала. Заявка, оформленная ДД.ММ.ГГГГ, только констатирует наличие недостатка, но не содержит требования потребителя, в связи с чем ее невозможно признать в качестве требования о проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «УАЗ» претензию с требованием возврата уплаченной стоимости за а/м ввиду превышения срока ремонта в отношении его а/м. 14.08.20019 претензия была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он направил истцу ответ на его претензию, в котором объяснил свой отказ в удовлетворении требования тем, что превышения сроков ремонта не усматривается, так как а/м в ремонт не передавался. При этом ответчик в своем письме отметил, что дилер ООО ПТФ «Лада-Маркет» в конце июня 2019 г. неоднократно связывался с потребителем, приглашая его прибыть для проведения ремонта, однако он так и не прибыл, что не отрицает и истец, ссылаясь на него в своей претензии. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению АСС, в связи с получением кунга из ООО «УАЗ», ФИО1 прибыл к дилеру для проведения ремонта – установки кунга. Тем самым своими конклюдентными действиями, несмотря на ранее направленную в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной стоимости, потребитель подтвердил свое намерение принять исполнение ответчиком обязательства перед потребителем в виде осуществления безвозмездного устранения недостатка. Однако а/м так и не был передан дилеру, а ремонт а/м истца не был начат ввиду отказа истца от ремонта по причине несоответствия кунга, предназначенного для замены, кунгу, установленному на его а/м. Отличие в данных кунгах заключается в небольшом конструкторском изменении: установленный на а/м истца кунг является электрическим, т.е. может открываться с пульта управления, а прибывший на гарантийную замену кунг является механическим, т.е. открывается ручным способом с использованием ключа. Установив данное обстоятельство, потребитель отказался от гарантийного ремонта путем замены кунга на прибывший с завода-изготовителя кунг. Данный отказ истца от гарантийного ремонта по причине незначительного отличия кунга от установленного на а\м является надуманным. Действительно, согласно ст.6 Закона о защите прав потребителей изготовитель должен обеспечивать возможность ремонта и технического обслуживания товара в гарантийный срок, однако выбор способа и метода устранения, а также подлежащих установке по замене запчастей рамках гарантийного, т.е. безвозмездного устранения недостатков, является прерогативой завода-изготовителя. ООО «УАЗ» обеспечивает возможность проведения гарантийного ремонта а/м в части замены кунга и в настоящее время, однако с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» перестало устанавливать на свои а\м электрические кунги в связи с решением отказаться от услуг поставщика электрических кунгов – ООО «АПАЛ» <адрес> из-за высокого уровня рекламаций в 2017 <адрес> поставщик кунгов был заменен на поставщика ООО «САПТ» <адрес>. Конструкции кунгов аналогичны и обеспечивают их взаимозаменяемость в автомобиле. В связи с применением в конструкции кунга производства ООО «САПТ» замка крышки производства фирмы SOUTHCO США конструктивно применить электроблокировку замка не представляется возможным. В силу таких обстоятельств и все ныне выпускаемые а/м с кунгом комплектуются механическими кунгами.

Само по себе это обстоятельство – прибытие истца на АСС для передачи а\м в ремонт без дальнейшего оставления его там и без фактического проведения ремонтных работ – еще не является основанием для того, чтобы говорить, что срок ремонтных работ пропущен и у истца появились основания для заявления нового требования, в частности, о возврате уплаченной за а/м стоимости. Если бы а/м истца находился в ремонте с момента передачи а/м в ремонт по заказ-наряду, можно было бы говорить о таком основании как нарушение 45-дневного срока устранения недостатков, чего в данном случае не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил вторую претензию истца, вновь о возврате уплаченной стоимости, которая была мотивирована превышением 45-дневного срока проведения ремонта а\м истца. На данную претензию ответчик ответил отказом ввиду отсутствия оснований для удовлетворения данного требования, так как а/м не передавался в ремонт, а потребитель необоснованно отказался от проведения гарантийного ремонта по установке кунга с небольшим отличием от установленного на а/м кунга. При этом ответчик предпринял меры для урегулирования ситуации, предложив своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ потребителю соразмерно снизить стоимость а/м, выплатив ему стоимость кунга в размере 52 315,50 руб. Кроме того, ответчик не раз связывался с ФИО1, пытаясь все же урегулировать спор выплатой последнему суммы в счет соразмерного уменьшения разницы товара на стоимость запчасти, подлежащей замене. Предпринятые ответчиком меры не принесли желаемого результата. Такое поведение потребителя, не желающего урегулировать спор предложенным ответчиком вариантом, нельзя признать обоснованным и добросовестным. В последовавшем за этим требованием потребителя о возврате уплаченной стоимости ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны потребителя, что неприемлемо. ФИО1 не согласился с предпринятыми действиями ответчика по проведению гарантийного ремонта, в том числе с предложением о соразмерном уменьшении цены а/м на стоимость кунга. Тем не менее, от этого требование истца о возврате уплаченной стоимости законным и обоснованным не стало. При желании истца получить уплаченную за а/м сумму он должен был сначала возвратить а\м ответчику, а затем потребовать возврата уплаченной стоимости, как предусмотрено в ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Такая возможность не единожды предоставлялась истцу с учетом даже того, что претензию в адрес ответчика о возврате уплаченной стоимости ФИО1 предъявлял дважды. Приехав к дилеру ДД.ММ.ГГГГ для проведения гарантийного ремонта и приняв решение отказаться от него и потребовать возврата уплаченной стоимости, ФИО1 должен был сразу в этот же день прекратить эксплуатацию а/м, оставить его у дилера и направить требование ответчику. Однако истец не поступил должным образом, как предусмотрено Законом. В связи с непризнанием основного требования ООО «УАЗ» соответственно не признает и остальные заявленные им, производные от основного, требования, в том числе и требование о взыскании неустойки. У ответчика не наступила обязанность по возврату уплаченной стоимости, следовательно, он не может нести ответственность в виде неустойки за неудовлетворение данного требования в добровольном порядке. Кроме того, при рассмотрении данного требования следует учитывать, что ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена следующая последовательность действий сторон в таких отношениях: «…Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы». Таким образом, потребитель обязан возвратить товар с недостатками, после чего уже у него наступает право требовать возврата уплаченной стоимости за этот товар. ФИО1 не делал заявлений о возврате им а\м, не предлагал ответчику забрать а/м, то есть не возвратил некачественный а\м ООО «УАЗ», в силу чего у него в данный момент еще не возникло право требовать возврата уплаченной стоимости и, соответственно, неустойки за неудовлетворение ее требования. Заявленная истцом сумма морального вреда является завышенной, не соответствующей данной категории спора и той степени нравственных и физических страданий, которые истец потенциально мог понести в его ситуации. В случае удовлетворения судом данного требования эта сумма должна быть снижена не менее чем в 5 раз, что будет максимально соответствовать объективному размеру компенсации морального вреда. Просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения – удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также о занесении в решение обязанности истца о передаче автомобиля ответчику, при этом в первоочередном порядке по отношению к обязанностям ООО «УАЗ» по исполнению решения.

Представитель третьего лица ООО «ПТФ «Лада-Маркет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска судом извещался.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии со ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены положениями частью 2 статьи 19 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Статьей 20 данного Закона определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 данной статьи).

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 3 статьи 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно части 1 данной статьи, перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «УАЗ Центр» (<адрес>) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство марки «UAZ Pickup», 2016 года выпуска, имеющее VIN №, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет черный металлик, имеющее №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ».

Согласно п.2.1. данного договора рекомендованная розничная цена на данный автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 1 069 990 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере: 100 000 руб. по специальной программе «Покупка в трейд-ин», 50 000 руб. – скидку от автосалона. Окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 919 990 руб.

Из договора купли-продажи усматривается, что 400 000 руб. было оплачено истцом за счет стоимости сданного им автомобиля по программе «TRADE-IN», а 519 990 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Данное транспортное средство было передано продавцом покупателю по Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с автомобилем продавец передал, а покупатель принял паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобиля и сервисную книжку на русском языке, ключи зажигания 3 комплекта.

В паспорте транспортного средства серии №, выданном ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о принадлежности указанного автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак №, на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства получения истцом указанного автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.4.1. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийном талоне/Сервисной книжке и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации 3 года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по эксплуатации/Руководства для владельца.

Пунктом 4.2. данного договора определено, что гарантийное обслуживание осуществляется в авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров/уполномоченных партнеров УАЗ. Способ и метод осуществления гарантийного ремонта/обслуживания, необходимые для улучшения потребительских свойств автомобиля, самостоятельно определяются сервисными компаниями в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Авторизованный Сервисный Центр УАЗ ООО «ПТФ «Лада-Маркет» (<адрес>) с указанием недостатка в его автомобиле, а именно указано: "ФИО4 крышки крыши грузового отсека», что подтверждается записью в разделе «Причина обращения (со слов заказчика)» в документе под названием «Заявка на работы» от ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленным ответчиком заверенным копиям переписки с истцом, данная Заявка на работы имеет номер № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Авторизованного Сервисного Центра УАЗ ООО «ПТФ «Лада-Маркет», установив наличие и происхождение указанного недостатка, признал необходимость его устранения в рамках гарантийного ремонта, сообщил ФИО1 об отсутствии в центре кунга (крышки грузового отсека), необходимого для замены, и о необходимости его заказа для последующей замены кунга, имеющего трещину в автомобиле, выдал истцу указанный документ под названием «Заявка на работы» от ДД.ММ.ГГГГ. После чего истец покинул данный сервисный центр на указанном автомобиле.

Изложенные обстоятельства обращения истца ДД.ММ.ГГГГ со своим автомобилем в авторизованный сервисный центр уполномоченного ответчиком дилера, указанные ФИО1 в представленной им суду копии «Претензии о возмещении денежных средств за некачественный товар» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в ООО «УАЗ», ответчиком не оспаривались, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В данной «Заявке на работы» указано на согласование ремонта с ООО «УАЗ».

Из содержания переписки между работниками ООО «УАЗ» и ООО «ПТФ «Лада-Маркет», представленной ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дилерским центром была сформирована заявка на поставку запасных частей, срок поставки на момент формирования заказа обозначен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок поставки был изменен на ДД.ММ.ГГГГ, при подборе детали на локальном рынке срок поставки был обозначен поставщиком от 4 до 6 недель. ДД.ММ.ГГГГ по накладной крыша грузовой платформы была отгружена в дилерский ценртр. ДД.ММ.ГГГГ деталь поступила на склад дилерского центра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику «Претензию о возмещении денежных средств за некачественный товар», в которой указал на то, что с момента его обращения в ООО «ПТФ «Лада-Маркет» за устранением указанного недостатка прошло более 45 дней, с конца июня 2019 г. работники данного сервисного центра по телефону регулярно ему сообщают о поступлении в центр кунга и предлагают ему представить автомобиль в центр для ремонта, от которого он отказывается и требует расторжения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи, в сумме 1 069 990 руб., перерасчет разницы стоимости автомобиля на момент удовлетворения требования, компенсацию морального вреда 10 000 руб. в связи с продажей некачественного товара.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что после выявления ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО ПТФ «Лада-Маркет» недостатка в виде трещины в крыше грузовой платформы указанного автомобиля ФИО1 забрал его из сервисного центра и продолжил эксплуатацию, оставляя в дальнейшем без внимания неоднократные предложения работников Авторизованной сервисной станции ООО ПТФ «Лада-Маркет», в том числе отправленные ему телеграммой, о предоставлении автомобиля для проведения необходимого гарантийного ремонта. В письме ответчик предложил истцу обратиться в дилерский центр для проведения ремонта указанного недостатка на безвозмездной основе и в срок, объективно необходимый для данного вида ремонтных работ, но не более 45 дней с момента заявления надлежащего требования и подписания соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец, предоставив указанный автомобиль в сервисный центр ООО ПТФ «Лада-Маркет», установил отличие технических характеристик и потребительских свойств заказанного работниками последнего кунга от кунга, имеющего трещину, установленного на его автомобиле, и отказался от ремонта в связи с тем, что кунг, предоставленный для смены имел ряд отличий от кунга, установленного на автомобиле истца. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «УАЗ» «Повторную претензию о возмещении денежных средств за некачественный товар», в которой, изложив данные обстоятельства, потребовал удовлетворить заявленные требования, изложенные в первоначальной претензии.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении указанной претензии, сославшись на то, что после выявления ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО ПТФ «Лада-Маркет» недостатка в виде трещины в крыше грузовой платформы указанного автомобиля ФИО1 забрал его из сервисного центра и продолжил эксплуатацию. В письме ответчик предложил истцу урегулировать спор путем заключения соглашения об урегулировании претензии и провести соразмерное уменьшение цены товара путем возмещения стоимости крыша грузовой платформы в размере 52 315 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ООО «УАЗ» уплаченной стоимости автомобиля, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в Авторизованную сервисную станцию ООО ПТФ «Лада-Маркет» за устранением обнаруженного в автомобиле недостатка ДД.ММ.ГГГГ, который был принят ДД.ММ.ГГГГ В «Заявке на работы» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной представителем данного сервисного центра, указано на трещину крышки в крыше грузового отсека и необходимость согласования ремонта с ООО «УАЗ».

На момент предъявления иска в суд данный недостаток устранен не был.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что устранение неисправностей не было произведено в связи с тем, что ФИО1 не представил автомобиль в сервисный центр, и заказ-наряд на прием автомобиля в ремонт и на проведение гарантийных ремонтных работ в отношении данного автомобиля истца не оформлялся, даты начала и окончания ремонта сторонами не определены, следовательно, по мнению ответчика, срок устранения недостатков начинает исчисляться с момента передачи товара, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Авторизованную сервисную станцию ООО ПТФ «Лада-Маркет» с требованием о проведении гарантийного ремонта и предоставил автомобиль в распоряжение уполномоченной организации.

Таким образом, в силу ст.20 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" именно с указанной даты следует исчислять течение срока устранения недостатков.

Как усматривается из материалов дела, специалист указанного сервисного центра при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истцом установил наличие и происхождение неисправности – трещины в кунге (в крышке грузового отсека), признал необходимость ее устранения в рамках гарантийного ремонта, сообщил ФИО1 об отсутствии в центре кунга (крышки грузового отсека), необходимого для замены, и о необходимости его заказа для последующей замены кунга, имеющего трещину в автомобиле, выдал истцу документ под названием «Заявка на работы» от ДД.ММ.ГГГГ. После чего истец покинул данный сервисный центр на указанном автомобиле.

Факт признания ремонта гарантийным, необходимости ремонта крышки крыши грузового отсека подтверждается составленным и подписанным представителем сервисного центра и истцом документом под названием «Заявка на работы» от ДД.ММ.ГГГГ.

В том случае, если бы автомобиль не был предоставлен истцом в сервисный центр ООО ПТФ «Лада-Маркет» для проведения осмотра, такая Заявка на работы не могла быть составлена.

В ходе рассмотрения дела ни ООО «УАЗ», ни ООО ПТФ «Лада-Маркет» не представили доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом в сервисный центр не предоставлялся для ремонта.

Поскольку необходимый для замены кунг (крышка грузового отсека) в ООО ПТФ «Лада-Маркет» отсутствовал, а проведение ремонта без него было невозможно, автомобиль был передан истцу в пользование до поступления необходимой запчасти.

В ходе рассмотрения дела ни ООО «УАЗ», ни ООО ПТФ «Лада-Маркет» не представило доказательств того, что после составления указанной Заявки на ремонт ДД.ММ.ГГГГ представитель сервисного центра предлагал истцу оставить автомобиль в сервисном центре для ремонта в течение установленных законом 45 дней.

Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика сам указал на то, что потребитель не был лишен возможности эксплуатации автомобиля и все это время он эксплуатировал его, при этом наличие в автомобиле недостатка в виде трещины кунга не являлось препятствием для эксплуатации автомобиля истцом как по признакам безопасности эксплуатации транспортного средства, так и вообще в целях использования его потребительских качеств.

Исходя из этого, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нахождение автомобиля истца в сервисном центре до поступления запчасти не являлось необходимым, так как необходимая для замены деталь отсутствовала, а проведение ремонта было без неё невозможно.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что Заявка на работы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требование истца о проведении гарантийного ремонта и лишь констатирует наличие недостатка.

Так, при сдаче автомобиля в ремонт между сервисным центром и собственником автомобиля заключается договор, наиболее распространенными формами которого являются заказ-наряд, заявка на ремонт или предварительный заказ-наряд.

О необходимости при сдаче в ремонт автомобиля заключать договор указано в нормативных правовых актах.

В пункте 12 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 11.04.2001, определено, что исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке ил и без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок. Согласно пункту 13 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Согласно пункту 14 договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). Потребитель, пользующийся правом на льготное обслуживание, предъявляет документы, подтверждающие наличие у него такого права. В силу пункта 15 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать перечисленные в данном пункте сведения. Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. (пункт 17). Согласно пункту 18, в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Таким образом, отсутствие автомобиля в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в период с ДД.ММ.ГГГГ до истечения 45-дневного срока (ДД.ММ.ГГГГ) никоим образом не могло повлиять на длительность срока устранения недостатка автомобиля и на исполнение ООО ПТФ «Лада-Маркет» обязанности провести такой ремонт в установленный законом срок.

В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ и до поступления запчасти (крыши грузовой платформы) ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПТФ «Лада-Маркет» не сообщало истцу о необходимости предоставить автомобиль для ремонта и не требовало этого.

Лишь по истечении предельно допустимого законом 45-дневного срока, ООО ПТФ «Лада-Маркет» сообщило истцу о поступлении необходимой для замены запчасти (крыши грузовой платформы).

Следовательно, с даты поступления в адрес ООО ПТФ «Лада-Маркет» кунга (крыши грузовой платформы) у ответчика появилась возможность приступить к устранению недостатка автомобиля истца.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец уже заявил продавцу иное требование (о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда) в связи с нарушением срока удовлетворения требования об устранении недостатка и в связи с его существенностью.

Затем ДД.ММ.ГГГГ истец, представив в указанный сервисный центр свой автомобиль для ремонта, установив отличие технических характеристик и потребительских свойств заказанного кунга от кунга, имеющего трещину, установленного на его автомобиле, и отказавшись от ремонта, повторно потребовал от ООО «УАЗ» выполнения заявленного им ранее требования.

Непредставление истцом автомобиля в Авторизованную сервисную станцию ООО ПТФ «Лада-Маркет» после поступления кунга (крыши грузовой платформы) на склад данного дилерского центра (ДД.ММ.ГГГГ) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предельно допустимый 45-дневный срок гарантийного ремонта уже был нарушен, а истец реализовал свое право на предъявление продавцу иного требования.

Факт непредставления товара потребителем для проведения гарантийного ремонта мог являться основанием для признания судом отсутствия вины уполномоченной организации в нарушении срока гарантийного ремонта, но только в том случае, если бы это послужило причиной невозможности проведения ремонтных работ.

Таким образом, в данном случае невозможность проведения гарантийного ремонта была вызвана отсутствием необходимой для замены запчасти.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 данного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что заказ деталей, необходимых для ремонта товара, является одним из составляющих процесса устранения недостатков.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о замене на товар этой же марки (модели, артикула) указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, именно на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств эксплуатационного характера указанного истцом недостатка товара (автомобиля). Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи обосновано нарушением ответчиком ООО "УАЗ" срока проведения гарантийного ремонта, который исчисляется со дня обращения потребителя с требованиями об устранении недостатков товара.

В данном случае предъявление истцом требования к ООО "УАЗ" как к продавцу товара ненадлежащего качества было обосновано нарушением уполномоченной организацией ООО ПТФ «Лада-Маркет» предельно допустимого 45-дневного срока устранения недостатка, а также существенностью такого недостатка.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное основание является самостоятельным для отказа от исполнения договора наряду с обнаружением существенного недостатка товара и нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль марки UAZ Pickup, 2016 года выпуска, является законным и подлежащим удовлетворению.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 919 990 руб. (определенная сторонами стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств оплаты товара в указанном в иске размере 1 069 990 руб. стороной истца суду предоставлено не было.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания с ООО "УАЗ" в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой истечения десяти дней после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца) по дату вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ (156 дней) 1 435 184 руб. 40 коп. (919 990 руб. * 1% * 156 дней).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, продолжительности периода просрочки обязательств ответчиком, суд полагает возможным размер неустойки уменьшить до 100 000 руб.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 919 990 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 819 990 руб. (919 990 руб. – 100 000 руб.).

При этом, суд принимает во внимание, что в силу действующего гражданского законодательства, неустойка не может превышать стоимость товара.

Как указывалось выше, в силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Как следует из материалов дела, а также пояснений стороны ответчика, принадлежащий истцу автомобиль 2016 года выпуска, в настоящее время не выпускается заводом-изготовителем.

Приближенная к автомобилю истца по своей комплектации, параметрам и техническим характеристикам является выпускаемая ответчиком модель UAZ Pickup с бензиновым двигателем в комплектации «максимум».

В связи с чем, при определении размера разницы между стоимостью товара на день отказа от договора и стоимостью товара, по которой истец приобретал товар, суд руководствуется оптовой ценой на автомобили марки UAZ Pickup с бензиновым двигателем в комплектации «максимум», которая составляет 1 219 900 руб.

Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

Таким образом, разница в стоимости приобретенного истцом автомобиля составляет 149 910 руб. (1 219 900 руб. - 1 009 990 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанный размер разницы в стоимости стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 постановления Пленума №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 5 000 руб. с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии, однако ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в том числе и после обращения с исковым заявлением, взысканию с ООО "УАЗ" подлежит штраф в сумме 587 450 руб. (919 990 руб. + 5 000 руб. + 100 000 руб. + 149 910) х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает данный размер штрафа не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "УАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 349 руб. 50 коп.

С учетом разрешенного спора, суд считает возможным возложить на истца обязанность передать ООО «УАЗ» автомобиль UAZ Pickup, VIN №, год изготовления 2016, цвет черный металлик, кузов №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 919 990 руб., разницу в стоимости автомобиля 149 910 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., а всего 1 324 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 919 990 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 819 990 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» отказать.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль UAZ Pickup VIN №, год изготовления 2016, цвет черный металлик, кузов №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 349 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко