Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-581 /2021 по иску ФИО1 к ООО «Автогарантия» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, третьи лица: Банк ВТБ, ООО «Автомир-Трейд», ООО «АМКапитал», суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО «Автогарантия» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 139 800 руб., неустойки в размере 139 800 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание сервисного обслуживания, программа технического обслуживания «Gold». На руки истцу выданы сертификаты сервисного обслуживания. После подробного ознакомления с правилами и ценой сервисного обслуживания на сайте ООО «Автогарантия», истец поняла, что данные услуги ей не нужны, условия предоставления услуг нарушают закон РФ «О защите прав потребителей». Истец обратилась 27.08.2020 года в адрес ответчика с претензией с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств по договора. Требование ответчиком получено, оставлено без ответа. В связи с указанным, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Автогарантия», третьи лица: Банк ВТБ, ООО «Автомир-Трейд», ООО «АМКапитал», в судебное заседание представителей не направили, уведомлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Истец указала, что 07.02.2020 года между ней и ООО «Автогарантия» был заключен договор на оказание сервисного обслуживания, программа технического обслуживания «Gold».

В материалы дела представлены:

Сертификат № на автомобиль марки MAZDA, модель Mazda6, VIN № год выпуска 2019. Гарантийный срок производителя 3 года, гарантийный пробег 100000 км. Программа действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат утвержден ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25)

Сертификат № на автомобиль марки MAZDA, модель Mazda 6, VIN № год выпуска 2019. Гарантийный срок производителя 3 года, гарантийный пробег 100000 км. Программа действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат утвержден ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25 оборот)

Истцу выданы сертификаты сервисного обслуживания.

Оплата по договору составила 139 800 руб. и была произведена за счет кредитных денежных средств (л.д. 8) полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО ВТБ, в виде оплаты расходов на услуги по оплате Продленной гарантии на транспортное средство.

Из содержания указанного кредитного договора следует, что он был заключен в целях приобретения ФИО2 транспортного средства MAZDA, которое является предметом залога по кредитному договору (п.10 Кредитного договора) в части оплаты стоимости автомобиля в размере 600000,00 руб., а кроме того оплачены услуги по страхованию жизни145752,09 руб., услуги по оплате ДКАСКО 34600руб., услуги по оплате Продленной гарантии на транспортное средство в размере 139 800 руб.

Из п. 25 Кредитного договора усматривается, что ФИО2 дала поручение банку в части оплаты стоимости автомобиля в размере 600000,00 руб. перечислить ООО «Автомир-Трейд», стоимость услуги по страхованию жизни 145752,09 руб. – ООО СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ, стоимость услуги по оплате ДКАСКО 34600руб. - ООО «АМКапитал», стоимость услуги по оплате Продленной гарантии на транспортное средство в размере 139 800 руб. - ООО «АМКапитал».

Таким образом, сумма в оплату стоимости продленной гарантии была перечислена ООО «АМКапитал», а не ответчику. ООО «АМКапитал» выдало истцу кассовые чеки на общую сумму139 800 руб. (л.д.12и 12 оборот)

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

После подробного ознакомления с правилами и ценой сервисного обслуживания на сайте ООО «Автогарантия», истец приняла решение, что данные услуги ей не нужны, условия предоставления услуг нарушают закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец обратилась 27.08.2020 года в адрес ответчика с претензией с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств по договора. Требование ответчиком получено, оставлено без ответа.

Оценивая предоставленные истцом Правила ООО «Автогарантия» (л.д.14-22), суд приходит к выводу, что не представлено доказательств относимости данных правил к заключенному истцом договору.

Кроме того, имеются Правила сервисного обслуживания ООО «Автогарантия» (л.д. 23) с которыми истец ознакомлена под роспись 07.02.2020.

Оценивая в совокупности, представленные в материалы гражданского дела документы, суд приходит к выводу, что в целях приобретения автомобиля марки MAZDA, модель Mazda6, VIN № год выпуска 2019 у ООО «Автомир-Трейд», через ООО «АМКапитал» истцом был заключен договор услуги Продленной гарантии на приобретаемое транспортное средство. Заключение данного договора влияло на стоимость приобретаемого транспортного средства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец при покупке транспортного средства добровольно приняла решение о заключении указанного договора на оказание ей услуг Продленной гарантии на транспортное средство, и не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить договор с любой другой организацией.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также что в целях приобретения автомобиля истцом была заключена совокупность сделок, влияющих на конечную стоимость товара, суд приходит к выводу, что отказ от договора, заключённого с ООО «Автогарантия», противоречит положениям ст. 421и 309 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Автогарантия» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина