Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Суханову О. НикО.чу, администрации Суйгинского сельского поселения <адрес> об обязании устранить нарушения законодательства при эксплуатации энергоустановок,

установил

<адрес> обратился изначально в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суханову О. Н., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика устранить нарушения требований законодательства при эксплуатации энергоустановок, а именно: обязать ответчика в срок в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства при эксплуатации энергоустановок по <адрес> в <адрес> путем выполнения следующих мероприятия:

1. назначить приказом лицо, ответственное за электрохозяйство, и его заместителя, прошедших проверку знаний, норм и правил в объеме V группы по электробезопасности в комиссии Ростехнадзора,

2. укомплектовать объект в полном объеме соответствующим по квалификации электротехническим персоналом;

3. обеспечить наличие однолинейной схемы первичных электрических соединений;

4. составить перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации;

5. обеспечить проверку знаний норм и правил работы в электроустановках у электротехнического персонала;

6. обеспечить наличие паспортов заземляющих устройств ДЭС, 4ТП;

7.провести в полном объеме профилактические испытания всех электроустановок лабораторией, зарегистрированной в Ростехнадзоре;

8. обеспечить электротехнический персонал испытанными средствами защиты;

9. обеспечить ремонтный участок запасными частями и материалами;

10. обеспечить проведение технического диагностирования электроустановок (ДЭС, 4ТП, ВЛ-10/0,4 кВ);

11. обеспечить наличие сведений о проведении ремонтов ДЭС, 4ТП, ВЛ-10/0,4 кВ;

12. обеспечить проведение технического освидетельствования электрооборудования (ДЭС, 4 ТП);

13. трансформаторы ТП №..., №... наружной установки окрасить светлой краской, устойчивой к атмосферным воздействиям и трансформаторному маслу (ТП ржавые);

14. способ присоединения электроустановки 4 ТП к заземляющему устройству (один заземляющий проводник) привести в соответствии с требованиям Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... (далее - ПУЭ);

15. на опорах ВЛ-10/0,4 кВ обеспечить наличие порядкового номера опоры, номера ВЛ, плакатов и знаков безопасности;

16. обеспечить наличие проекта воздушных линий ВЛ-10/0,4 кВ (с указанием конструктивного исполнения деревянных опор с ж/б приставками);

17. на ВЛ-0,4 кВ, отходящих от ТП №..., 4(5), а также ВЛ-10 кВ (ввода данных ТП), обеспечить наличие порядкового номера опоры, номера ВЛ, плакатов и знаков безопасности;

18. на ВЛ-10/0,4кВ обеспечить наличие замеров стрел провеса и расстояний от проводов до земли и объектов;

19. принять меры по пресечению загнивания опор ВЛ-0,4кВ (сильное загнивание около и напротив <адрес>) от ТП №..., 4(5);

20. обеспечить изолирование проводов опоры ВЛ-0,4кВ (напротив <адрес>) проходящих через березу;

21.исключить в недопустимых пределах наклон опор ВЛ-0,4кВ, отходящих от ТП №..., 4(5);

22. принять меры по восстановлению разрушенной приставки опоры ВЛ-0,4кВ (около магазина напротив администрации Суйгинского сельского поселения) с оголением арматуры;

23. исключить протекание кровли (следы воды по стенам и потолку) в помещении машинного зала над энергооборудованием дизельной генераторной установки (далее - ДГУ);

24. исключить следы капельной течи моторного масла на ДГУ Olimpian GEN-250-4 и ДГУ Caterpillar С-15 и капельную течь моторного масла на ДГУ Caterpillar 3406В;

25. для обслуживания дизельных генераторных установок обеспечить наличие подготовленного персонала, имеющего соответствующую квалификационную группу по электробезопасности;

26. обеспечить наличие эксплуатационной документации, графиков осмотра ДГУ;

27. укомплектовать электрозащитными средствами согласно норм комплектования персонал, обслуживающий электроустановки ДГУ;

28. принять меры по пресечению сильной коррозии шкаф РУ-0,4кВ трансформатора ТП №...(5);

29. привести расстояние от токоведущих частей ТП№... до деревьев в соответствие с нормируемым, исключив пределы возможного перекрытия;

30. обеспечить нормируемый уровень масла в расширителе ТП №...;

31. исключить следы подтекания трансформаторного масла на баке ТП №...;

32. горизонтальный заземлитель заземляющего устройства ТП №... заглубить на глубину 0,5 м, исключив его расположение поверх земли;

33.исключить факты приваривания металлических лестниц к смотровым площадкам ТП №...,3,4(5), исключив открытый доступ до токоведущих частей;

34. исключить факт подверживания воздействию окружающей среды и непринятии мер по защите от этого воздействия конструкции деревянной площадки обслуживания электрооборудования ТП №..., исключив загнивание досок площадки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении ответчика проведены проверки по контролю соблюдения законодательства при эксплуатации энергоустановок в <адрес>, в ходе которых выявлены нарушения, допущенные ответчиком.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... за нарушения, указанные в исковом заявлении, индивидуальный предприниматель Суханов О. НикО.ч подвергнут административной ответственности по ст. ... КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... вышеуказанное постановление Новосибирского районного суда оставлено без изменения как законное и обоснованное и вступило в законную силу.

Указывает на то, что данными решениями, которые являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, установлены факты нарушения законодательства в деятельности ответчика, указанные в исковом заявлении, которые до настоящего момента ответчиком не устранены.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечении администрация Суйгинского сельского поселения <адрес>.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Сибирское управление Ростехнадзора.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес>Гуслов Е. А., доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Также дополнительно указал на то, что до сегодняшнего момента никакие нарушения Сухановым О. Н. устранены не были, доказательства этому не представлено. По сведениям Ростехнадзора в их адрес информации об устранении нарушений не поступало. Впереди зимний период, в связи с чем промедление ответчик в решении вопроса повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку иных источников энергоснабжения в <адрес> нет. Срок, необходимый для устранения нарушений, является разумным и достаточным для устранения нарушений.

Ответчик индивидуальный предприниматель Суханов О. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Голбан А. В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах, суть которых сводится к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором, должно содержаться какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Исковое заявление, предъявленное к ответчику, не содержит указания на конкретные права потребителей, которые на момент предъявления иска нарушены ответчиком, а также указания на способы защиты этих прав, со ссылкой на соответствующую норму права.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение прав потребителей, что является достаточно общим понятием, учитывая тот факт, что жители <адрес> в настоящее время бесперебойно и в полном объеме пользуются электроэнергией.

Постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности не установлено причинение вреда потребителям.

В связи с чем ответчику полагает, что истец не представил доказательств причинения вреда в настоящее время, а также не обосновал реальность наступления вреда в будущем, а также избрал способ защиты права, который не предусмотрен действующим законодательством.

Указывает, что учитывая, что услуги по электроснабжению предоставляются лицам на основании заключенного с ними договора, а также учитывая понятие потребителя коммунальных услуг, довод истца о том, что круг лиц, в защиту которых предъявлен иск, установить невозможно, является ошибочным. Ответчик предоставляет коммунальные услуги конкретным абонентам, круг которых определен заключенными договорами в рамках Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах. В аналогичном порядке услуги по поставке электрической энергии предоставляются юридическим лицам, бюджетным учреждениям и т.д.

Относительно срока исполнения решения суда указывает на то, что устанавливая 2-хмесячный срок на исполнение решения суда истец не приводит никаких норм, позволяющих ему требовать исполнение решения суда в такой срок. При этом, истец располагает сведениями о том, что <адрес> является отдаленным районом <адрес>, при ухудшении погодных условий (осенне-весенний период) сельское поселение остается отрезанным от общения с другими населенными пунктами. При этом, среди нарушений, вменяемых к устранению в обязанности ответчика, входят работы, которые невозможно осуществить в зимний период времени в связи с тем, что при низких температурах происходит промерзание почвы (п.п. 20, 21, 32).

Полагает, что нарушения, указанные в п. 18-22, являются следствием непроведения администрацией Суйгинского сельского поселения капитального ремонта ВЛ-04 кВ. Возложение на ответчика обязанностей по устранению загнивания опор, изоляции проводов опор приведет к нарушению прав ответчика, вследствие того, что капитальный ремонт – это обязанность администрации Суйгинского сельского поселения <адрес>.

Администрация Суйгинского сельского поселения как собственник имущества в настоящее время не привлечена к ответственности за выявленные нарушения, ходя постановлением о привлечении Суханова О. Н. к административной ответственности установлено, что обязанность по капитальному ремонту возложена на администрацию Суйгинского сельского поселения <адрес>.

После вынесения Молчановским районным судом <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на то, что проведение капитального ремонта ВТ-0,4 кВ не может быть отнесено к обязанностям ИП Суханова О. Н. в соответствии с условиями договора аренды, ответчик обратился в прокуратуру <адрес>, которая вынесла представление администрации Суйгинского сельского поселения об устранении нарушений законодательства. а именно проведения ремонтных работ ВЛ-0,4 кВ в весенне-летний период 2021 г.

Исковое заявление также содержит требования о проведении работ ВЛ-0,4 кВ (п. 11,15,16,17, 19,20,21,22), которые по мнению прокуратуры должны быть выполнены ответчиком.

Из информации, представленной в общедоступных источниках, капитальный ремонт воздушных линий подразумевает под собой замену опор, перетяжка и выправка линий, замена неисправной арматуры. Капитальный ремонт низковольтных воздушных линий проводится один раз в 10 лет.

Следовательно, при проведении капитального ремонта воздушных линий администрацией Суйгинского сельского поселения, что является его прямой обязанностью и о чем соответственно внесено представление, нарушения, указанные в п. 11,15,16,17, 19,20,21,22 (сильное загнивание опор, оголение арматуры, разрушение приставки опоры, наклон опор) будут устранены, и следовательно, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Нарушения ПТЭЭП в части содержания ВЛ-0,4 кВ, ремонтные работы, необходимые для приведения их в соответствие с ПТЭЭП, являются капитальным ремонтом, вследствие чего возложение обязанности по их проведению на ИП Суханова О. Н. является недопустимым.

Кроме того, администрацией Суйгинского сельского поселения в нарушение п. 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, не передавалась техническая документация на имущество. Следовательно, в настоящий момент без передачи соответствующей документации, ответчик не имеет возможности исполнить предъявленные требования (п. 3,6,7,10,16,26). Самостоятельные попытки получить техническую документацию ни к чему не приводят, что подтверждается представленными запросами в материалы дела.

Указывает на то, что ответчик осуществляет регулируемый вид деятельности. Следовательно, все затраты, связанные с техническим обслуживанием, текущим ремонтом, утверждаются Департаментом тарифного регулирования. При этом, ответчик не вправе увеличивать тариф, по которому жители <адрес> вносят абонентскую плату за электрическую энергию, что подтверждается письмами Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагала, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В настоящее время ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на вступившее в законную силу постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией и отчетов об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что жалобы была получена судом ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения жалобы Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда <адрес> (дело № №...) находится исковое заявление, предъявленное ИП Сухановым О. Н., к администрации Суйгинского сельского поселения о расторжении договора аренды и взыскании убытков вследствие неисполнения последним обязанности по капитальному ремонту имущества, существенном изменении обстоятельств, неисполнении обязанностей по передаче технической документации.

По делу проведена экспертиза, подготовлено экспертное заключение, которым были установлены нарушения в дизельной генераторной установке. Ответчику предложено предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости проводить капитальный ремонт. В случае вынесения решения суда в пользу истца по делу, договор аренды между сторонами будет расторгнут судом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Исковое заявление по настоящему дуле содержит ряд требований об устранении нарушений арендодателем, связанных с капитальным ремонтом Вл-0,4 кВ, при этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо, в котором указано, что администрации Суйгинского сельского поседения вынесено представление о проведении капитального ремонта и запланированы ремонтные работы Вл-0.4 кВ на весенне-летний период 2021 года.

На сегодняшний день администрация Суйгинского сельского поселения не исполнила обязанность по капитальному ремонту указанного выше имущества, которое было передано ИП Суханову по акту приема-передачи к договору аренды, в котором указано на то, что имущество требует капитального ремонта.

В случае вынесения решения суда об удовлетворении требований истца с последующим вынесением решения суда о расторжении договора или понуждении к проведению капитального ремонта, ответчик ИП Суханов О. Н., приступив к исполнению, понесет убытки, связанные с устранением нарушений.

В случае вынесения решения суда о понуждении администрации Суйгинского сельского поселения к проведению работ по капитальному ремонту арендованного имущества, и исполнении решения суда администрацией, состояние имущества изменится, виде чего истец не сможет устранить нарушения, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.

В случае вынесения решения об удовлетворении требований истца с последующим изменением или отменой постановления о привлечении к административной ответственности, ответчик, приступив к исполнению, понесет убытки, связанные с устранением нарушений, которые являются обязанностью собственника имущества – администрации Суйгинского сельского поселения.

В связи с чем производство по настоящему деду должно быть приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> исковых заявлений, предъявленных ИП Сухановым О. Н. к администрации Суйгинского сельского поселения.

Представитель ответчика администрации Суйгинского сельского поселения Свиридов А. В., действующий на основании доверенности, исковые требования к администрации полагал не подлежащими удовлетворению, к ИП Суханову О. Н. подлежащими удовлетворению. Письменные возражения поддержал в полном объеме, суть которых сводится к тому, что в обязанности ИП Суханова О. Н. в соответствии с условиями договора аренды входит проведение текущего ремонта переданного оборудования, а также проведение сервисного и технического обслуживания арендуемого оборудования. В связи с чем администрация не эксплуатирует совместно с ответчиком оборудование, указанное в п. 1.1 договора и не извлекает прибыль от продажи электроэнергии населению <адрес>. После передачи оборудования ответчику, полномочия в части эксплуатации электрооборудования возникли у ответчика, для осуществления которых требуется знание специальных электротехнических норм и наличие специально обученного электротехнического персонала.

Нарушения, изложенные в исковом заявлении, длятся с 2017 г., что подтверждается предписаниями, выданными ответчику Сибирским управлением Ростехнадзора.

Не соблюдение норм и правил может привести к серьезным аварийным ситуациям, вплоть до прекращения подачи электрической энергии населению <адрес>.

Также указал на то, что тариф, установленный для оплаты энергоснабжения, по которому оплачивается ИП Суханову О. Н. электроэнергия потребителями, включает в себя денежные средства на текущий ремонт, в том числе на ремонт опор и линий.

Относительно ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу указал на то, что когда будет принято решение Арбитражным судом не известно, в связи с чем оснований для приостановления производство по делу не имеется. Кроме того, предметом настоящего иска является осуществление текущего ремонта, а предметом спора в Арбитражном суде является осуществление капитального ремонта. В рамках дела в арбитражном суде ими также заявлен встречный иск о возмещении убытков с ИП Суханова О. Н. в связи с ненадлежащей эксплуатацией энергоустановок, в рамках которого администрацией заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы, которая должна установить причинно-следственную связь между ненадлежащей эксплуатацией и имеющимися нарушениями в работе энергоустановки.

Представитель третьего лица Сибирского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал на то, что все указанные в исковом заявлении нарушения законодательства со стороны ответчика - индивидуального предпринимателя Суханова О. Н. на сегодняшний день не устранены, какой-либо информации об их устранении в Сибирское управление Ростехнадзора не поступало. В связи с чем полагает исковые требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Суханов О.Н. зарегистрирован в ЕГРИП и осуществляет предпринимательскую деятельность, дополнительными видами деятельности является производство и распределение электроэнергии.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Суйгинского сельского поселения (арендодатель) и ИП Сухановым О.Н. (арендатор), последнему переданы в аренду дизельная электростанция общей площадью 105,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, дизельный генератор Olympian GEN 250-4, трансформаторная подстанция ТМ мощностью 400 кВа в количестве 1 шт., трансформаторная подстанция ТМ мощностью 250 кВа в количестве 2 шт., трансформаторная подстанция ТМ в количестве 1 шт., электросети ВЛ и иные объекты, указанные в данном договоре.

В договоре указано наличие элементов электростанции, их технические характеристики, даты ввода в эксплуатацию и техническое состояние.

В соответствии с условиями договора аренды, заключенного между ИП Сухановым О.Н. и Администрацией Суйгинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение арендуемого имущества – для оказания услуг по поставке электрической энергии для Суйгинского сельского поселения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора и актом приема-передачи дизельной электростанции №... от ДД.ММ.ГГГГ электростанция передана в аренду в составе оборудования, часть из которого находится в рабочем состоянии, часть требует капитального ремонта. Актом №... от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована передача ИП Суханову О.Н. дополнительного оборудования (2 емкости).

Из материалов дела следует, что дизельная электростанция эксплуатируется ИП Сухановым О.Н. по назначению, поставляет электроэнергию объектам поселения.

Согласно условиям договора арендатор самостоятельно заключает договоры электроснабжения и другие подобные договоры, необходимые для эксплуатации арендуемого имущества (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора).

В силу раздела 5 договора Программа использования арендуемого по настоящему договору имущества утверждается в установленном порядке. Отчетность об исполнении Программы предоставляется в порядке, установленном Программой. Капитальный ремонт, реконструкции, модернизацию, восстановление, техническое перевооружение, иные неотделимые улучшения арендуемого имущества арендатор вправе производить с согласия арендодателя в соответствии с утвержденной программой. Капитальный ремонт является обязанностью арендодателя, а текущий ремонт обязанность арендатора. Капитальный и текущий ремонты должны осуществляться сторонами в установленные сроки согласно законодательства РФ. Сервисное и техническое обслуживание арендуемого оборудования является обязанностью арендатора и должно осуществляться в установленные сроки и в установленном порядке.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств.

Такие требования установлены рядом нормативно-правовых актов: Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП). Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста Сибирского управления Ростехнадзора, в деятельности ИП Суханова О.Н. при эксплуатации энергоустановок по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения законодательства:

1. не назначены приказом лицо, ответственное за электрохозяйство, и его заместитель, прошедшие проверку знаний, норм и правил в объеме V группы по электробезопасности в комиссии Ростехнадзора, что является нарушением пунктов 1.2.3, 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№... (далее ПТЭЭП);

2. ИП Суханов О.Н. не укомплектовал в полном объеме соответствующим по квалификации электротехническим персоналом (нарушены пункты 1.2.1, 1.3.9 ПТЭЭП);

3. отсутствует однолинейная схема первичных электрических соединений (нарушены пункты ДД.ММ.ГГГГ, 1.8.3, 1.8.4, 1.8.6, 1.8.9 ПТЭЭП);

4. не составлен перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (нарушен пункт 1.8.9 ПТЭЭП);

5. отсутствует проверка знаний норм и правил работы в электроустановках у электротехнического персонала (нарушены пункты 1.4.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП);

6. не предоставлены паспорта заземляющих устройств ДЭС, 4ТП (нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП);

7. не проведены в полном объеме профилактические испытания всех электроустановок лабораторией, зарегистрированной в Ростехнадзоре (нарушены пункты ДД.ММ.ГГГГ, 3.6.2, 3.6.7, ДД.ММ.ГГГГ, прил. 28 ПТЭЭП);

8. не обеспечен электротехнический персонал испытанными средствами защиты (нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП, пункт 1.2.1 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№...);

9. ремонтный участок не обеспечен запасными частями и материалами (нарушены пункты 1.3.9, 1.6.9, ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП);

10. не проводится техническое диагностирование электроустановок (ДЭС, 4ТП, ВЛ-10/0,4 кВ) - нарушен пункт 1.6.6 ПТЭЭП;

11. отсутствуют сведения о проведении ремонтов ДЭС, 4ТП, ВЛ-10/0,4 кВ (нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП);

12. не проведено техническое освидетельствование электрооборудования (ДЭС, 4 ТП) – нарушен пункт 1.6.7 ПТЭЭП;

13. трансформаторы ТП №..., №... наружной установки не окрашены светлой краской, устойчивой к атмосферным воздействиям и трансформаторному маслу (ТП ржавые) нарушены пункты 2.1.8, ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП;

14. не соответствует требованиям Правил способ присоединения электроустановки 4 ТП к заземляющему устройству (один заземляющий проводник) - нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ изд. 7 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... (далее - ПУЭ);

15. на опорах ВЛ-10/0,4 кВ отсутствуют: порядковый номер опоры, номер ВЛ, плакаты и знаки безопасности (нарушены пункты 2.4.7, ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ);

16. не предоставлен проект воздушных линий ВЛ-10/0,4 кВ (с указанием конструктивного исполнения деревянных опор с ж/б приставками) – нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП;

17. ВЛ-0,4 кВ, отходящие от ТП №..., 4(5), а также ВЛ-10 кВ (ввода данных ТП), не имеют порядкового номера опоры, номера ВЛ, плакатов и знаков безопасности (нарушены пункты 2.4.7., ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ изд.7, пункт ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП);

18. на ВЛ-10/0,4кВ отсутствуют замеры стрел провеса и расстояний от проводов до земли и объектов (нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП);

19. загнивание опор ВЛ-0,4кВ (сильное загнивание около и напротив <адрес>) от ТП №..., 4(5) - нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП;

20. неизолированные провода опоры ВЛ-0,4кВ (напротив <адрес>) проходят через березу (нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП, пункт 2.4.8 ПУЭ изд.7);

21. в недопустимых пределах наклон опор ВЛ-0,4кВ, отходящих от ТП №..., 4(5) – нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП;

22. разрушение приставки опоры ВЛ-0,4кВ (около магазина напротив администрации Суйгинского сельского поселения) с оголением арматуры, - нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП;

23. капитальный ремонт указанных ВЛ-0,4кВ не проводился более 5 лет (нарушен пункт 2.3.7 ПТЭЭП);

24. протекание кровли (следы воды по стенам и потолку) в помещении машинного зала над энергооборудованием дизельной генераторной установки (далее - ДГУ) - нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП;

25. ДГУ Olimpian GEN-250-4 и ДГУ Caterpillar С-15 - следы капельной течи моторного масла; ДГУ Caterpillar 3406В - капельная течь моторного масла (нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП);

26. для обслуживания ДГУ отсутствует подготовленный персонал, имеющий соответствующую квалификационную группу по электробезопасности (нарушен пункт 3.3.9 ПТЭЭП);

27. отсутствует эксплуатационная документация, графики осмотра ДГУ (нарушены пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП);

28. персонал, обслуживающий электроустановки ДГУ, не укомплектован электрозащитными средствами в полном объеме согласно норм комплектования (нарушены пункты 1.2.2 ПТЭЭП; пункты 1.1.6, 1.5.2 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№...);

29. подвержен сильной коррозии шкаф РУ-0,4кВ трансформатора ТП №...(5) – нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП;

30. расстояние от токоведущих частей ТП№... до деревьев в пределах возможного перекрытия (нарушен пункт 2.2.9 ПТЭЭП);

31. уровень масла в расширителе ТП №... не просматривается, отсутствует шкала (нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП);

32. следы подтекания трансформаторного масла на баке ТП №... (нарушен пункт 2.2.4 ПТЭЭП);

33. горизонтальный заземлитель заземляющего устройства ТП №... не заглублен на глубину 0,5 м (расположение поверх земли) – нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ);

34. к смотровым площадкам ТП №...,3,4(5) приварены металлические лестницы, открыт доступ до токоведущих частей (нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ);

35. конструкция деревянной площадки обслуживания электрооборудования ТП №... подвержена воздействию окружающей среды и не защищена от этого воздействия (загнивание досок площадки) – нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ.

С целью устранения допущенных нарушений законодательства ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> ИП Суханову О. Н. было внесено представление, по результатам рассмотрения которого со стороны ИП Суханова О. Н. к настоящему времени каких-либо действенных мер по устранению вышеуказанных нарушений законодательства не принято.

Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор <адрес> в обоснование своих требований также ссылался на постановление Молчановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., согласно которому ИП Суханов О. Н. были привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела данное постановление Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ИП Суханова О.Н. было отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Суханов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ... КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (дело №...).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области было оставлено без изменения, жалоба ИП Суханова О. Н. без удовлетворения.

В связи с чем истцом по данному делу прокурором <адрес> были уточнены основания заявленных исковых требований в части привлечении ответчика ИП Суханова О. Н. к административной ответственности на основании вышеуказанного постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области, а не постановления Молчановского районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из текста постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области и решения Новосибирского областного суда основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Суханова О. Н. послужили нарушения законодательства при эксплуатации энергоустановок по адресу: <адрес>, а именно те нарушения, которые были выявлены по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с привлечением специалиста Сибирского управления Ростехнадзора, и отраженные в соответствующем акте проверки.

Именно за данные нарушения ИП Суханов О. Н. был привлечен к административной ответственности.

Данные же нарушения, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности, являются предметом и настоящего спора, обязать устранить которые просит прокурор <адрес>.

Поскольку ИП Суханов О. Н. за данные нарушения, обязать устранить которые просит прокурор в настоящем иске, был ранее привлечен к административной ответственности постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и является для суда преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, то суд полагает, что данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат установлению.

Ответчиком ИП Сухановым О. Н. в судебном заседании каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих устранение допущенных им нарушений, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, представлено не было.

Довод ответчика о том, что в данном случае истцом не представлены доказательства того, что ответчика данные нарушения не устранены суд полагает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно на ответчика возложена бремя доказывания того, что вменяемые ему нарушения были устранены.

Вместе с тем ответчиком ИП Сухановым О. Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было, в свою очередь истцом прокурором <адрес> представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ответчиком нарушения не устранены, а именно акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий, представление об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено судом уже практически по истечении одного года с момента составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Суханова О. Н. по ст. 9.11 КоАП РФ судом также было установлено в действиях ответчика нарушение правил эксплуатации энергоустановок, каких-либо доводов и выводов постановление суда о том, что ответчиком были устранены какие-то нарушения не содержит.

В связи с чем довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в части неустранения нарушений опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд полагает, что данные нарушения также носят и длящийся характер, что подтверждается представленными в материалы дела предписанием Сибирского управления Ростехнадзора №.../П-ОЗП-50 от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указаны аналогичные нарушения, а именно: не проводится техническое диагностирование электроустановок ДЭС, 4ТП, ВЛ-10/0,4 кВ; не проведено техническое освидетельствование электрооборудования ДЭС, 4ТП; следы подтеков трансформаторного масла на баках трансформаторов и расширительных баках); предписание Сибирского управления Ростехнадзора №.../П-КИП-13 от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указаны аналогичные нарушения, а именно: не проводится техническое диагностирование электроустановок ДЭС, 4ТП, ВЛ-10/0,4 кВ; не проведено техническое освидетельствование электрооборудования ДЭС, 4ТП; следы подтеков трансформаторного масла на баках трансформаторов и расширительных баках; не соответствует требованиям Правил способ присоединения электроустановки 4 ТП к заземляющему устройству и т.д.).

Данные предписания свидетельствуют о том, что ответчик ИП Суханов О. Н. на протяжении длительного периода времени знал о допущенных нарушениях, однако никаких мер к их устранению не принимал, вплоть до рассмотрения настоящего иска.

Относительно доводов ответчика ИП Суханова О. Н. о том, что часть вмененных нарушений относится не к текущему ремонту, а к капитальному, обязанность по проведению которого в соответствии с условиями договора аренды возложена на администрацию Суйгинского сельского поселения, в связи с чем часть нарушений (например, по принятию мер по загниванию опор, восстановлению разрушенной приставки опоры, исключению наклона опор, а также в части проведения ремонта ВЛ 0,4 кВ, устранению течи масла в ДГУ) должна быть возложена на ответчика администрацию Суйгинского сельского поселения суд исходит из следующего.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на следующие доказательства.

Акт приема-передачи дизельной электростанции от 20 декабря 20-16 г., из которого следует, что распределительной сети ВЛ 0,4 кВ, распределительной сети ВЛ 10 кВт и трансформаторным подстанциям требуется капитальный ремонт.

В соответствии с условиями договора аренды, заключенного между ИП Сухановым О. Н. и администрацией Суйгинского сельского поселения на арендодателя возложена обязанность по капитальному ремонту, а на арендатора – по текущему ремонту, а также сервисному и техническому обслуживанию.

Как следует из пояснений ответчика ИП Суханова О. Н. администрацией Суйгинского сельского поселения на протяжении всего периода времени обязанность по проведению капитального ремонта не исполнялся, что послужило основанием для обращения ИП Суханова О. Н. в прокуратуру <адрес>, а также с исками в Арбитражный суд <адрес> к администрации Суйгинского сельского поселения.

По результатам обращения в прокуратуру <адрес> в адрес администрации Суйгинского сельского поселения ответчику ИП Суханову О. Н. был дан ответ о том, что актом проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Сибирского управления Ростехнадзора установлены нарушения требований федерального законодательства при эксплуатации энергоустановок, в том числе по непроведению капитального ремонта ВЛ-0.4 кВ более 5 дет, что является нарушением п. 2.3.7 ПТЭЭП.

Вместе с тем администрацией Суйгинского сельского поселения представлены сведения о принятии мер, направленных на проведение капитального ремонта дизельной электростанции, наличии спора по выявленным замечаниям в ходе проверки, а также наличия спора между администрацией Суйгинского сельского поселения и ИП Сухановым О. Н., который находится на разрешении в суде. При изложенных обстоятельствах, а также при отсутствии иных сведений о допущенных нарушениях законодательства на данный момент достаточных оснований для принятия меры административного воздействия к администрации Суйгинского сельского поселения не имеется.

Учитывая изложенное, главе Суйгинского сельского поселения внесено представление об устранении нарушений закона и указано на то, что администрацией Суйгинского сельского поселения запланировано проведение ремонтных работ ВЛ-0,4 КВ в весенне-летний период 2021 года.

Кроме того, ответчик индивидуальный предприниматель Суханов О. Н. обратился с исками в Арбитражный суд <адрес> к администрации Суйгинского сельского поселения о расторжении договора аренды и взыскании убытков вследствие неисполнения последним обязанности по капитальному ремонту, в обоснование которого указывал на то, что в ходе эксплуатации переданного в аренду имущества, а именно дизель генератора (ДГУ 3406) был выявлен ряд неисправностей, а также ряд характеристик, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта, обязанность по которому возложена на администрацию в силу условий договора аренды.

В рамках рассмотрения данного спора была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение ООО «НПЦ «Техсервис» по вопросу исследования работы дизельного генератора (ДГУ 3406).

Как следует из данного экспертного заключения эксперт пришел к выводам о том, что перерасход топлива в данной ДГУ 3406 является следствием несоответствия технических характеристик ДГУ вследствие несвоевременного проведения капитального ремонта двигателя.

На сегодняшний день решение по данным исковым заявления Арбитражным судом <адрес> не принято.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика администрации Суйгинского сельского поселения ими в рамках данного дела заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Суханова О. Н. убытков, связанных с не проведением ремонта, также представлена рецензия на экспертное заключение, составленное по инициативе суда и в рамках встречного искового заявления ими также будет заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Также ответчик индивидуальный предприниматель Суханов О. Н. обратился также с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о понуждении администрации Суйгинского сельского поселения к проведению капитального ремонта имущества, переданного ИП Суханову О. Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ дизельной электростанции общей площадью 105,6 кв м, расположенной по адресу: <адрес>, №..., что подтверждается квитанцией о направлении иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем сведения о принятии данного искового заявления Арбитражным судом <адрес> не имеется.

В связи с рассмотрением данных дел в Арбитражном суде <адрес> ответчик ИП Суханов О. Н. полагал, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению, поскольку в случае удовлетворении его исков, обязанность по проведению текущего ремонта и устранению нарушений, заявленных в иске, отпадет.

Вместе с тем вышеуказанные доводы ответчика суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из решения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Суханова О. Н. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласился с тем, что из объема обвинения необходимо исключить пункт 23, которым вменено нарушение в виде отсутствия капитального ремонта более 5 лет, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта договором аренды возложена на арендодателя, кроме того, имущество находится в аренде менее 5 лет.

Однако как следует из искового заявления данный пункт нарушения ответчику ИП Суханову О. Н. и не вменяется.

Кроме того, суд указал на то, что доводы о том, что ряд нарушений также фактически сводятся к капитальному ремонту, не приняты. Электростанция эксплуатируется Сухановым О.Н. длительное время и принята в эксплуатацию без технических документов; при этом каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер к восстановлению документов, истребованию документации у арендодателя материалы дела не содержат. Письменные обращения к арендодателю имели место после проведенной проверки. Нарушения, связанные с технической эксплуатацией, текущим ремонтом, поддержанием оборудования в рабочем состоянии для целей, для которых оборудование предназначено исходя из договора аренды, законодательства, регулирующего арендные отношения, выявлены в период эксплуатации дизельной электростанции арендатором, и влекут административную ответственность, основания для освобождения от которой не усматриваю.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела суд указал, что у Суханова О.Н. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Имеющиеся в материалах дела документы – обращения к администрации сельского поселения, в департамент по тарифам, в прокуратуру имели место после проведения проверки. Вместе с тем, в апреле 2019 г. в отношении ИП Суханова О.Н. проводилась проверка эксплуатации той же дизельной электростанции специалистами Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора, в ходе которой были выявлены аналогичные нарушения.

Кроме того, как следует из содержания договора сторонами должна быть согласована программа использования арендуемого имущества, в которой предусматривается возможность капитального ремонта, реконструкции, модернизации, восстановления, технического перевооружения, однако сведения о наличии таких соглашений в материалы дела не представлены.

Вместе с тем договором на арендатора возложена обязанность обеспечить эксплуатацию имущества и закреплено право арендатора заключать необходимые договоры для эксплуатации, обязанность соблюдения требования законодательства при эксплуатации энергоустановок возложена на арендатора вышеназванными требованиями нормативных документов.

Доводы о том, что нарушения, предусмотренные пунктами 11, 15, 16, 17, 18-22, 24, 25 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, относятся к капитальному ремонту, также не приняты судом. Законодательство об энергоустановках не дает понятия капитального или текущего ремонта, вместе с тем, вмененные нарушения связаны с эксплуатацией оборудования и необходимостью поддержания его в рабочем состоянии, при этом каких-либо сведений о текущем ремонте, принятых мерах для поддержания состояния существующих опор, нанесения на них порядковых номеров, номеров ВЛ, плакатов и знаков безопасности, ремонте кровли с исключением протечек (а не полной замене кровли), не представлено.

Отсутствие технической документации не препятствовало Суханову О.Н. на получение имущества в аренду, при этом в течение длительного времени каких-либо мер по восстановлению, истребованию документации не предпринято.

Таким образом, учитывая представленные документы и доводы заявителя, суд пришел к выводам, что эксплуатация имущества с соблюдением правил и норм, регулирующих эксплуатацию энергоустановок, является обязанностью арендатора.

Данное решение Новосибирского областного суда вступило в законную силу, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора является преюдициальным.

Суд также соглашается в данном случае с выводами, приведенными в решении Новосибирского областного суда.

При этом, полагает необходимым отметить следующее, что ответчиком индивидуальным предпринимателем Сухановым О. Н. дизельная электростанция по акту приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ была принята в техническом состоянии, которое требовало осуществления капитального ремонта.

За указанный период времени с 2016 г. ответчиком Сухановым О. Н. каких-либо мер, направленных на обязание администрации Суйгинского сельского поселения к понуждению проведения капитального ремонта предпринято не было. Лишь только после проведения прокурорской проверки, привлечения ИП Суханова О. Н. к административной ответственности, последним были предприняты соответствующие меры.

До этого ни с исковыми заявлениями о получении технической документации, ни с иском о проведении капитального ремонта ответчик ИП Суханов О. Н. к администрации Суйгинского сельского поселения не обращался.

Как следует из представленных документов исковое заявление к администрации Суйгинсколго сельского поселения о понуждении к проведению капитального ремонта было подано им только ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд полагает, что обязанность администрации Суйгинского сельского поселения проводить капитальный ремонт дизельной электростанции, переданной ответчику ИП Суханову О. Н. по договору аренды, не исключает обязанность ИП Суханова О. Н. проводить текущий ремонт данного имущества и поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, позволяющем эксплуатировать данную дизельную электростанцию.

Кроме того, суд полагает, что удовлетворение иска об обязании администрации осуществить проведение капитального ремонта также не позволит освободить ответчика ИП Суханова О. Н. от проведения текущего ремонта и устранения именно тех нарушений, которые были зафиксированы при проведении прокурорской проверки и которые послужили основанием для привлечения ИП Суханова О. Н. к административной ответственности.

Данные нарушение имели место быть именно в период эксплуатации дизельной электроустановки ответчиком Сухановым О. Н.

Таким образом, обязание администрации провести капитальный ремонт не освободит ИП Суханова О. Н. от устранения выявленных нарушений.

Расторжение договора аренды по мнению суда также не освободит ответчика от устранения выявленных нарушений, поскольку данные нарушения образовались именно в период эксплуатации ответчиком данного имущества.

Кроме того, устранение данных нарушений ответчиком Сухановым О. Н. в случае расторжения договора аренды не лишает его права использовать иные способы защиты.

В связи с чем довод ответчика о том, что приступив к исполнению и устранению выявленных нарушений, он понесет убытки, связанные с устранением нарушений, которые являются обязанностью собственника имущества – администрации Суйгинского сельского поселения, по мнению суда в данном случае правового значения не имеют, поскольку ответчик ИП Суханов О. Н. не лишен возможности использовать различные способы защиты своего нарушенного права.

В связи с чем по мнению суда приостановление производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом <адрес> исковых заявлений к администрации Суйгинского сельского поселения не будет являться преюдициальным при разрешении настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора является проведение текущего ремонта, в то время как предметами заявленных исковых требований в Арбитражном суде <адрес> является проведение капитального ремонта, что в свою очередь не исключает обязанности ИП Суханова О. Н. по устранению выявленных нарушений в период эксплуатации дизельной электростанции.

В случае же расторжения договора аренды обязанность ИП Суханова О. Н. об устранении выявленных нарушений прекратится только с момента расторжения договора.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик индивидуальный предприниматель Суханов О. Н., являясь арендатором дизельной электростанции, осуществляя ее эксплуатацию на протяжении длительного период времени, начиная с 2016 г. каких-либо должных мер, направленных на поддержание имущества, переданного ему по договору аренды в надлежащем техническом состоянии, требующем проведения текущего ремонта, не предпринимал, что привело к возникновению нарушений требований действующего законодательства, которые нашли свое отражение при проведении прокурорской проверки и составлении соответствующего акта проверки.

За выявленные нарушений при эксплуатации энергоустановок ответчик ИП Суханов О. Н. был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа.

В связи с чем суд полагает, что именно на ответчика индивидуального предпринимателя Суханова О. Н. должна быть возложена обязанность по устранению выявленных при проведении проверки нарушений законодательства при эксплуатации энергоустановок.

Доводы ответчика о том, что нарушения, связанные с эксплуатацией ВЛ-0,4 кВ, такие как принятие мер по пресечению загнивания опор, исключения в недопустимых пределах наклона опор, а также связанные с дизельной генераторной установкой, которые требуют проведения именно капитального ремонта, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчику вменяется необходимость устранения нарушений, связанных с проведением текущего ремонта, направленного на обеспечение поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии.

Также необходимо отметить, что ответчик ИП Суханов О. Н. принял данное имущество на основании акта, в котором указано, что имущество требует проведения капитального ремонта, тем самым принял на себя риск несения соответствующих последствий.

Надлежащим ответчиком по данному делу именно в части устранения тех нарушений, которые отражены в акте проверки, является индивидуальный предприниматель Суханов О. Н., в связи с чем в удовлетворении требования к администрации Суйгинского сельского поселения надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что он несет убытки в связи с тем, что Департаментом по тарифам не включены в тариф его расходы на проведение текущего ремонта, суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с письмом Департамента тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для потребителей <адрес> сельского поселения для ИП Суханова О. Н. были учтены расходы на текущий ремонт кровли здания ДЭС, расходы на текущий, капитальный ремонт и техническое обслуживание дизель-генераторов.

Доводы ответчика о том, что прокурор не наделен в данном случае правом на обращение с иском в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку прокурор обратился с иском в защиту интересов потребителей <адрес>, круг которых ограничен и является определенным, суд полагает несостоятельным.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, основанием для которого является защита социальных прав, свобод и законных интересов, а также обеспечение права на образование.

В рассматриваемой ситуации прокурор обращается с иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку от условий эксплуатации энергоустановок, находящихся в ведении ИП Суханова О. Н., зависит бесперебойная поставка электрической энергии для жителей и граждан, посещающих <адрес>, круг которых невозможно персонифицировать.

Нарушения, допущенные ИП Сухановым О. Н., представляют угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, поскольку деятельность ИП Суханова О. Н. по эксплуатации энергоустановок относится к деятельности, направленной на жизнеобеспечение жителей села и иных потребителей, в том числе обеспечивает электрической энергией социально значимые объекты.

дальнейшее бездействие ИП Суханова О. Н. в вопросе устранения вышеназванных нарушений законодательства нарушает права граждан и препятствует получению различными потребителями качественных услуг по электроснабжению.

При этом, в силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действии могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера и объема мероприятий, а также степени опасности изложенных нарушений, срок для устранения ответчиком всех указанных нарушений может быть установлен в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, ответчиком ИП Сухановым О. Н. не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что за период с даты проведения прокурорской проверки (ДД.ММ.ГГГГ) им были предприняты какие-либо меры, направленные на устранение допущенных нарушений, доказательств, препятствующих их исполнению суду представлены не было.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость установления иных сроков для устранения выявленных нарушений, ответчиком ИП Сухановым О. Н. представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Суханова О. НикО.ча в срок в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства при эксплуатации энергоустановок по <адрес> в <адрес> путем выполнения следующих мероприятия: