Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> она заняла ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа с рассрочкой платежа от <дата> Согласно п. 1.2 договора займа с рассрочкой платежа установлен ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей до полного погашения долга. До настоящего времени ответчик выплат не производил и долг не возвратил. На неоднократные требования истца о возврате долга ФИО2 отказывается возвратить ей долг, поясняя, что может возвращать не более <данные изъяты> рублей в месяц. Однако и этой суммы ответчик не возвращает. Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей не возвращена ответчиком до настоящего времени, то есть на день обращения с исковым заявлением просрочка должника составила 94 календарных дня. Действия ответчика противоречат гражданскому законодательству и нарушают обязательства, установленные договором. Начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с <дата> ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами составляет 3824 рубля 38 копеек. В связи с невозможностью иным способом взыскать с ответчика сумму займа были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просила суд расторгнуть договор займа с рассрочкой платежа от <дата>, взыскать с ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1<данные изъяты> рубля 38 копеек, в том числе: <данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором поддержала заявленные требования и просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требования, при этом пояснил, что денежных средств от истца не получал, была договоренность между сторонами о покупке у истца магазина, в связи с чем составлена расписка и на ее основании истцу передана сумма в размере <данные изъяты> рублей. После этого истцу были переведены на счет <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть суммы <данные изъяты> рублей по просьбе истца была оформлена договором займа. В период с <дата> по <дата> переведено еще <данные изъяты> рублей в счет покупки магазина. Купли-продажи магазина не произошло, в связи с чем он обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с супруга истца, поскольку оказалось, что счет принадлежит не истцу, а ее мужу. Считает договор займа от <дата> ничтожной сделкой по причине ее притворности – чтобы прикрыть сделку по купле-продаже магазина.

Представитель ответчика адвокат Мовсесян С.А., действующий на основании ордера (л.д. 18), в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требования, поддержал доводы ответчика.

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании, показала, что ничего не может пояснить о договоре займа от <дата> и при его подписании не присутствовала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статья 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно договору займа с рассрочкой платежа от <дата>, ФИО1 (заимодавец) передает ФИО2 (заемщик) <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа, а последний обязуется произвести возврат суммы займа полностью наличными денежными средствами в определенные договором сроки. Согласно п. 1.2. договора, ежемесячный платеж должен составлять не менее <данные изъяты> рублей не позднее 21 числа каждого месяца.

В силу п. 1.3. указанного договора передача суммы займа осуществлена в момент подписания договора. Факт получения суммы займа Заемщиком от Заимодавца подтверждается собственноручной подписью Заемщика договора (л.д. 8).

Таким образом суд не может согласиться с доводами ответчика о притворности сделки, и не получении им денежных средств.

Также суд отклоняет доводы ответчика о наличии договоренности между сторонами о купле-продаже магазина и перечислении ответчиком денежных средств на расчетный счет истца денежных средств в сумме 200000 рублей, поскольку доказательств этим доводам ответчик не предоставил.

Не опровергла указанные доводы и свидетель стороны ответчика К.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, в установленный в договоре срок ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии от <дата>, ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением о возвращении причитающихся ей денежных средств в добровольном порядке в связи с неуплатой последним ежемесячного платежа согласно заключенному между ними договору (л.д. 9).

Как усматривается из почтового уведомления, вышеуказанная претензия была получена ФИО2<дата>, о чем он лично расписался в уведомлении (л.д. 10).

В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному платежу, заимодавец имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

Как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пункта 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 усматривается, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Определением суда от <дата> требования о расторжении договора ФИО1, заявленные истцом без соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, оставлено без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что факт невозврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при расчете процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации нужно учитывать действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Центральным Банком РФ.

Согласно информации ЦБ РФ от <дата>, совет директоров Банка России <дата> принял решение приравнять с <дата> значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В дальнейшем изменение ставки рефинансирования будет происходить одновременно с изменением ключевой ставки Банка России на ту же величину. С <дата> самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

С <дата> ключевая ставка, установленная ЦБ РФ составляет 10, 5 %.

Соответственно процент в день составляет 10, 5 % : 360 =0, 029%

Обязательство ответчика по возврату <данные изъяты> рублей наступили <дата> Поскольку к <дата> обязательство не было исполнено, то просрочка уплаты суммы долга с <дата> по <дата> составила – 30 дней.

<данные изъяты> х 0, 029 % х30 = <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты> х 0, 029 % х 31 = <данные изъяты> рублей.

Обязательство ответчика по возврату 60000 рублей наступили <дата> Поскольку к <дата> обязательство не было исполнено, то просрочка уплаты суммы долга с <дата> по <дата> составила – 31 день.

<данные изъяты> х 0, 029 % х 31 = <данные изъяты> рублей.

Обязательство ответчика по возврату 80000 рублей наступили <дата> Поскольку к <дата> (день вынесения судом решения) обязательство не было исполнено, то просрочка уплаты суммы долга с <дата> по <дата> составила – 28 день.

<данные изъяты> х 0, 029 % х 28 = <данные изъяты> рублей.

Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>6 рубля, вследствие чего требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере рассчитанной судом суммы. Иного суду не представлено.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 Гражданского Процессуального Кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая факт уплаты истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4).

Однако при расчете суммы подлежащей уплате госпошлины с удовлетворенной части исковых требований суд исходит из следующего.

Судом взыскано в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рубля 60 копеек. Соответственно подлежала оплате госпошлина в размере <данные изъяты> рубля 45 копеек в силу п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 34 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек, в том числе сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2016 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина