Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО6 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов. В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО7 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах», страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с данной суммой истец не согласился. Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным оценщиком ООО «ЭЮФ «НЭКС», были определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты>. и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, страховой компанией в пределах лимита ее ответственности было недоплачено <данные изъяты> которые истец просил взыскать со страховщика, а оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. с ответчика ФИО6 С ООО «Росгосстрах» просит также взыскать судебные издержки пропорционально сумме заявленных к нему требований (20%) – расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>., а с ФИО6 судебные издержки пропорционально сумме заявленных к нему требований (80%) – расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> всего – <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в рассмотрении дела участия не принимал, поручив ведение дела своему представителю. В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение и утрату товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>., почтовых расходов – <данные изъяты>., по оформлению доверенности – <данные изъяты> по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., а с ФИО6 взыскать в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> почтовых расходов – <данные изъяты>., по оформлению доверенности – <данные изъяты> по оплате юридических услуг – <данные изъяты> Уменьшение размера исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, с которыми истец полностью согласен.

Представитель ответчика ФИО4 признавал вину ФИО6 в рассматриваемом ДТП, соглашался с выводами судебной экспертизы и не оспаривал предъявленного к его доверителю требования, составляющего разницу между реальным ущербом, причиненным автомобилю истца, и полагающимся страховым возмещением. Вместе с тем, полагал, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку в его обоснование представлен договор на оказание юридических услуг, предметом которого указаны организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по договорам подряда, судебное представительство интересов заказчика как стороны договора подряда и представительство интересов на стадии исполнения, что не относимо к настоящему судебному разбирательству.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, возражений по существу иска в суд не направили. Представитель СОАО «ВСК» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3). Согласно ст.1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вине ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО7 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО6 требований пунктов 10.1 и 2.7 ПДД РФ, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО6, справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вина ФИО6 признавалась стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, ответчиком было признано наступление страхового случая, и на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждено выпиской по счету истца.

Судом установлено, что истец, будучи не согласным с определенным страховщиком размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился в ООО ЭЮФ «НЭКС». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 – ФИО4, не согласившегося с требуемым истцом размером ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы» ФИО2 Согласно заключению данного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в связи с повреждениями в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали по средним ценам Тверского региона составляет <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Возражений относительно выводов судебного эксперта от ответчиков не поступило. Истец обосновал ими уменьшение размера исковых требований, а представитель ответчика ФИО6 ФИО4 согласился с ними. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, доказательства его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что подлежащий возмещению реальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, равен <данные изъяты>

С учетом данного обстоятельства, положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ и ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, то есть в сумме <данные изъяты> обязанность по возмещению фактического ущерба несет в силу ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда, в данном случае ФИО6

Поскольку законное требование истца о взыскании страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не было удовлетворено добровольно, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя. Основания для его снижения суд не усматривает.

Распределяя судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ, суд учитывает, что за оформление доверенности представителям истец уплатил <данные изъяты> за составление отчета об оценке ущерба <данные изъяты>. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приемки-сдачи выполненных по данному договору работ от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в связи с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра транспортного средства истец понес в сумме <данные изъяты>., что подтверждено соответствующими кассовыми чеками. Общая сумма данных расходов равна <данные изъяты>

Удовлетворенные имущественные требования к ООО «Росгосстрах» от общей суммы исковых требований составляют 22%, к ФИО6, соответственно, 78%. Таким образом, в пользу истца в возмещение данных судебных расходов с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать <данные изъяты> а с ФИО6 – <данные изъяты> Госпошлина в размере <данные изъяты>. на основании ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО6

Вместе с тем, не смотря на ведение дела истцом через представителей на основании доверенности, суд полагает, что допустимых доказательств несения им расходов на оплату их услуг им не представлено. Так, в обоснование данных расходов имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЮК «Лидер» и истцом, квитанция ООО ЮК «Лидер» об оплате истцом <данные изъяты>. и приказ о приеме на работу в данную организацию представителя истца. При этом предметом договора на оказание юридических услуг являются организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по договорам подряда, судебное представительство интересов заказчика как стороны договора подряда и присуждение заказчику по этим договорам должного, а также представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя. Квитанция на 20000 руб. свидетельствует об оплате истцом услуг по данному договору. С учетом изложенного суд полагает, что представленные истцом доказательства несения им расходов на оказание юридических услуг не относимы к настоящему делу, других доказательств в этой части суду не представлено, поэтому данные расходы возмещению истцу ответчиками не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тверь с учетом удовлетворенных имущественного и неимущественного требования надлежит взыскать <данные изъяты> Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена до настоящего времени с учетом положений ст.ст.96,98 ГПК РФ согласно письму и смете ООО «Центр экспертизы» в пользу ООО «Центр экспертизы» в счет оплаты производства судебной экспертизы надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., а с ФИО6<данные изъяты>

На основании заявления истца и положений ст.333.40 НК РФ ему надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Росгосстрах» и ФИО6 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 в возмещение ущерба <данные изъяты> судебных расходов – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО «Центр экспертизы» в счет оплаты производства судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с ФИО6 <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину по делу в доход муниципального образования город Тверь <данные изъяты>

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Пержукова