Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката <данные изъяты>Бугайковой А.В., представившей удостоверение №<данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты> года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении ответчиком указанного автомобиля. Согласно выданной истцу собственноручно написанной ответчиком расписки ФИО2 приобретал автомобиль. принадлежащий истцу. в рассрочку за <данные изъяты> руб., с условием передачи денежных средств до 30 сентября 2016 года. В случае нарушения сроков передачи денежных средств за приобретенный автомобиль, ответчик обязался осуществить возврат технически исправного отремонтированного автомобиля. При невозврате денежных средств или автомобиля, истец имеет право обратиться в суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере указанном в расписке, или автомобиля аналогичной марки в рабочем состоянии, а также за истцом признается право на получение с ответчика возмещения материального ущерба и морального вреда. После написания указанной расписки, ответчику был передан в пользование и владение указанный автомобиль, который находился в непосредственной эксплуатации у ответчика с 15 июля 2016 года по декабрь 2016 года.

30 сентября 2016 года ответчик в нарушение выданной расписки денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль не выплатил, не приехал для переоформления перехода права собственности, автомобиль в технически исправном состоянии истцу не возвратил. Ответчик обещал переоформить документы и оплатить указанную сумму до декабря 2016 года, продолжая эксплуатировать автомобиль.

19 декабря 2016 года истцом направлено ответчику уведомление с предложением в срок до 28 декабря 2016 года вернуть автомобиль в технически исправном состоянии и таким образом, исполнить взятые на себя ответчиком обязательства по расписке от 15 июля 2016 года. Ответчик получил уведомление 22 декабря 2016 года, но не вернул автомобиль.

В январе 2017 года истцу стало известно, что ответчик направил указанный автомобиль на ремонт в г. <данные изъяты>, где он с конца ноября 2016 года по 18 января 2017 года находился под открытым небом в неисправном состоянии. 18 января 2017 года истец эвакуировал принадлежащей ему автомобиль, который находился в неисправном состоянии, о чем 18 января 2017 года был составлен акт о технических повреждениях автомобиля.

Истец в период с 01 февраля 2017 года по 20 мая 2017 года осуществлял ремонт принадлежащего ему автомобиля. За произведенный ремонт автомобиля истцом была уплачена по Договору сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, стоимость работ по окраске автомобиля составила <данные изъяты> руб. На приобретение новой аккумуляторной батареи и резины, пришедшей в негодность в ходе эксплуатации ответчиком, истцу необходимо затратить <данные изъяты> руб., о чем было доведено до ответчика в письменной форме.

05 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в досудебном порядке решить вопрос по возмещению затрат по восстановлению автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> руб. Указанная сумма не включала стоимость услуг по диагностики ходовой и двигателя, претензия получена ответчиком 06 июля 2017 года, до настоящего времени предложения по урегулированию ситуации истцом не получены.

27 августа 2017 года в ООО «<данные изъяты>» истец провел диагностику и техосмотр ходовой части и двигателя, в результате выявлены неисправности ходовой части указанного автомобиля и было предложено истцу заменить чехол шрусак (правый и левый), подшипник ступицы правый, обе опоры стойки, сайлентблоки передних рычагов, внешнюю гранату и произвести регулировку углов установки колес.

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере – 54415 руб; почтовые расходы в размере – 75,64 руб; расходы на оплату услуг юриста в размере – 5000 руб; судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 1834,72 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Бугайкова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1, давая объяснения, суду пояснил, что на момент составления ответчиком расписки, его автомобиль имел механические повреждения, полученные в результате ДТП. Ответчик об этих повреждениях знал, имел намерение восстановить автомобиль и использовать его по назначению. Они с ответчиком договорились, что если к указанному сроку ответчик не выплатит деньги, то он должен будет вернуть автомобиль в отремонтированном виде. За время эксплуатации автомобиля, ответчик вставил лобовое стекло, левое водительское стекло. К указанному сроку, ФИО2 деньги ему не выплатил, обязался возместить истцу ремонт автомобиля. Ответчик вел себя недобросовестно, не отвечал на телефонные звонки, избегал встреч и разговоров. В ноябре 2016 года между ними состоялся разговор, в ходе которого ответчик пояснил, что пригнал автомобиль на ремонт, обещал его отремонтировать и вернуть истцу, указывая на то, что у него нет возможности выплатить деньги за автомобиль. Спустя два месяца ему позвонил человек, у которого ответчик оставил автомобиль для ремонта с требованием срочно забрать автомобиль, так как ФИО2 на связь с ним не выходил и к ремонту он не приступал. В январе 2017 года он забрал свой автомобиль, отремонтировал его. В результате недобросовестных действий ответчика, он продал свой автомобиль только в декабре 2017 года, ответчик пользовался его автомобилем, но ремонт не произвел.

Представитель истца Бугайкова А.В. дополнительно пояснила, что при составлении расписки между сторонами предполагалась, что ответчик за время пользования автомобилем до 30 сентября 2017 года отремонтирует автомобиль и в случае невозможности произвести оплату вернет его в технически исправном состоянии, чтоб автомобиль мог пройти техосмотр.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указал, что истец не дал закончить ремонт автомобиля, забрав его на конечной стадии ремонта – покраски и сам перекрасил его в другой цвет, что стоит дороже. С суммой ремонта ответчик не согласен, так как покраска и ремонт проходили в частном гараже, а не в специализированном автосалоне.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> года и паспортом <данные изъяты> года.

Как следует из материалов дела, стороны договорились о купле-продаже указанного автомобиля за <данные изъяты> рублей, в рассрочку.

15 июля 2016 года ответчик ФИО2 выдал расписку о том, что покупает у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рассрочку, обязуясь произвести оплату <данные изъяты> руб. В случае не выплаты денежных средств до указанной в расписке даты 30 сентября 2016 года, обязуется вернуть автомобиль в рабочем состоянии отремонтированный. В случае не возврата денежных средств и автомобиля, продавец имеет право подать в суд на ФИО2, для взыскания денежных средств за автомобиль, которая указана в расписке или авто данной марки в рабочем состоянии и взыскать моральный и материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 передал ответчику автомобиль, ответчик ФИО2 в установленный в расписке срок - 30 сентября 2016 года указанную в ней сумму – <данные изъяты> рублей истцу не выплатил.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец ФИО1 направив ответчику уведомление от 19 декабря 2016 года, предложил ФИО2 в срок до 28 декабря 2016 года произвести возврат автомобиля <данные изъяты> в технически исправном состоянии, отремонтированную, согласно выданной им расписки от 15 июля 2016 года. В случае оставления уведомления без ответа и не получении автомобиля в отремонтированном виде и технически исправном состоянии, он будет вынужден произвести ремонт за свой счет с предъявлением понесенных на ремонт затрат.

Указанное уведомление получено ответчиком 22 декабря 2016 года, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

05 июля 2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с претензией, из которой следует, что истец 18 января 2017 года получил автомобиль от лица, который должен был осуществлять ремонт по договоренности с ФИО2 Автомобиль был в технически неисправном состоянии, в связи с чем истец ФИО1 за счет своих денежных средств отремонтировал автомобиль, согласно чеков и квитанции предварительная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб, без учета стоимости работ по необходимой диагностике ходовой и двигателя, а также стоимости аккумуляторной батареи и резины, что предварительно составит <данные изъяты> руб. Ответчику было предложено в срок до 25 июля 2017 года произвести с истцом полный данный расчет.

Почтовые расходы на отправление указанной претензии составили <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> года.

Данная претензия получена ответчиком 06 июля 2017 года, оставлена без ответа.

Истец ФИО1, обращаясь в суд, указал, что ответчиком было нарушено взятое на себя обязательство по ремонту автомобиля и его возврате в отремонтированном виде.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В представленной расписке стороны не согласовали виды и стоимость ремонтных работ.

Вместе с тем, указание ответчиком ФИО2 в своих письменных возражениях на то, что истец ФИО1 не дал закончить ему ремонт автомобиля, забрав его на конечной стадии ремонта, то есть «покраски авто», суд расценивает, как признание ответчиком того факта, что в случае нарушения ответчиком условий договора по оплате переданного товара, последний обязуется вернуть автомобиль, произведя ремонтные работы, конечной стадией которых является покраска автомобиля.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик обязался выполнить какие-либо еще ремонтные работы, исходя из позиции ответчика по делу, суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели покраску ответчиком автомобиля.

Истец ФИО1, не соглашаясь с доводами ответчика ФИО2, указал, что автомобиль не мог находиться на конечной стадии ремонта «покраски автомобиля», поскольку перед покраской автомобиля необходимо выполнить подготовительные работы.

Как указывает истец ФИО1 автомобиль он забрал 18 января 2017 года.

Согласно акта приема передачи транспортного средства от 18 января 2017 года ФИО1 принял транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящееся во дворе дома по адресу: <данные изъяты> Акт подписан ФИО1, в акте имеется отметка о том, что автомобиль истец забирал в присутствии <данные изъяты> около дома которого находился принадлежащий ему автомобиль, подписывать акт отказался.

Истцом были зафиксированы следующие технические повреждения автомобиля:

- передний бампер (бампер расколот, не хватает элементов в правой верхней части бампера, и ниже правой противотуманной фары, лопина бампера от противотуманной фары по направлению к правой блок фаре);

- крыша (две вмятины в задней части крыши с правой стороны);

- спойлер (два средних крепления сломаны (оторваны);

- задний бампер (лопина с левой стороны к низу от середины);

- заднее левое крыло (крыло деформировано (множество вмятин);

- переднее левое крыло (крыло деформировано в районе арки (изогнуто);

- переднее правое крыло (крыло деформировано в районе арки (изогнуто);

- заднее правое крыло (вмятина выше лючка бензобака);

- левый пластиковый порог (лопнутый в районе начала передней двери);

- правый пластиковый порог (отсутствует);

- аккумулятор 75 ампер (отсутствует);

- переднее правое колесо (резина на колеса без протектора (стертый);

- переднее левое колесо (резина на колесе без протектора (стертый);

- повторитель поворота на правом крыле (отсутствует);

- правая передняя стойка кузова (деформирована).

Согласно договора возмездного оказания услуг от 01 февраля 2017 года исполнитель обязуется по заданию заказчика ФИО1 осуществить ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Стоимость услуги определена в размере <данные изъяты> рублей, договор действует с 01 февраля 2017 года по 20 мая 2017 года. Указанный договор подписан заказчиком – ФИО1 и исполнителем – <данные изъяты>

Из акта выполненных работ от 05 мая 2017 года, подписанного между истцом ФИО1 и <данные изъяты> следует, что в период с 10 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года были произведены следующие работы: предварительные работы к покраске автомобиля – <данные изъяты> рублей, покраска автомобиля – <данные изъяты> рублей. В указанном акте также перечислено наименование материала, используемого при проведении работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, который истец ФИО1 согласно накладной № <данные изъяты> года приобрел у ИП <данные изъяты>

Истец оспаривая, что ответчиком были произведены какие-либо работы по подготовке автомобиля к покраске, указал, что забрал свой автомобиль не из мастерской, а со двора, где машина находилась под снегом. При этом истцом представлены соответствующие фотографии.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, что выбранный цвет (двухцветный покрас) не был истцом согласован с ним, истец сам перекрасил автомобиль в другой цвет, что стоит дороже. Поскольку ответчик не оспаривает обязанность по покраске автомобиля истца, суд считает возможным исключить из стоимости материала стоимость краски оранжевого цвета в размере 5000 рублей, не смотря на то, что истец утверждает, что такая покраска автомобиля была необходима для того, чтобы скрыть недостатки.

Ответчик ФИО2, указывая на то, что сумма ремонта «взята истцом с воздуха», в подтверждение своих доводов, каких-либо доказательств, подтверждающих, что покраска автомобиля (с учетом необходимости подготовки автомобиля к покраске) могла быть произведена за меньшую стоимость, не представлено.

Поскольку ремонтно-восстановительные работы истцом произведены за свой счет, обязанность по выполнению которых ответчиком в соответствии с распиской от 15 июля 2016 года не была исполнена, указанные расходы истца, с учетом положений ст. 15 ГК, являются его убытками.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей - расходов, которые должен был бы произвести истец на приобретение новой аккумуляторной батареи и резины на двух колесах, поскольку расписка таких обязательств ответчика не содержит, истцом не представлено доказательств, что в ходе эксплуатации ответчиком автомобиля резина на передних колесах пришла в негодность, исчез аккумулятор.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы по прохождению диагностики автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, выполненной ООО «<данные изъяты>», поскольку данные расходы истца обязательствами сторон не предусмотрены.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено чеком-ордером от <данные изъяты> года.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего иска интересы истца представляла адвокат Бугайкова А.В.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> года и № <данные изъяты> года, в общей сложности истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей (подготовка и составление документов для решении вопроса о добровольном решении вопроса; подготовка претензии подготовка и обоснование иска, сбор доказательств и юридическая консультация).

Учитывая сложность и категорию рассмотренного дела, количество документов, подлежащих изучению представителем и подготовленных им процессуальных документов, его участие в судебном заседании, а также, применив принцип разумности, суд считает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, исходя из суммы в 3 000 рублей.

Учитывая, что истцом ФИО1 был заявлен иск о взыскании <данные изъяты> рублей, а требования удовлетворены на <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> %, сумма госпошлины подлежащая возврату в пользу истца составляет 1247 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 37050 рублей, почтовые расходы, в сумме 75 рублей 64 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1247 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме принято <данные изъяты> года

Судья Д.Р. Стройкина