Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ВЕРМЕХ ТЕХНОЛОДЖИС» о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 000 рублей в счет оплаты основного долга по договору займа от 5 августа 2019 года, 700 684 рубля 93 копейки в счет оплаты процентов по договору займа от 5 августа 2019 года за период с 6 августа по 5 сентября 2019 года, 1 078 049 рублей 11 копеек в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября по 31 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 5 августа 2019 года, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 000 рублей сроком возврата до 05 сентября 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 августа 2019 года № 1. Условиями договора предусмотрено, что на предоставленный займодавцем заем начисляются проценты в размере ставки Банка России на день уплаты суммы займа + 1 % годовых (пункт 3). В установленный договором срок ответчик сумму займа и процентов не возвратил, письменную претензию об отсутствии выплаты суммы займа и начисленных процентов, оставил без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО3 ее представитель ФИО1 поддержали заявленные требования, пояснив, что денежная сумма у нее имелась в связи с договором целевого дарения денежных средств от 11 июня 2019 года, согласно которому ФИО4 безвозмездно передала ей в собственность 102 000 000 рублей.

Представитель ответчика в лице генерального директора ООО «ВЕРМЕХ ТЕХНОЛОДЖИС» ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представитель третьего лица – ООО «ЮДИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ИФНС России по г. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «ВЕРМЕХ ТЕХНОЛОДЖИС» заключен договор займа от 5 августа 2019 года, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 августа 2019 года № 1.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что предоставленный займодавцем заем начисляются проценты в размере ставки Банка России на день уплаты суммы займа + 1 % годовых. Пунктами 1, 5 установлен срок возврата займа и начисленных процентов - 5 сентября 2019 года.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании, названные денежные средства переданы ответчику в наличной форме, которые последний потратил на цели Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из искового заявления следует, что основанием возникновения задолженности является договор займа от 05 августа 2019 года, заключенный между физическим и юридическим лицом, неисполнение обязательств по которым явилось основанием предъявления требования о взыскании 100 000 000 рублей и начисленных процентов.

Однако обязательства в указанном истцом размере в бухгалтерской отчетности ООО «ВЕРМЕХ ТЕХНОЛОДЖИС» не отражены. Копии бухгалтерских документов Общества (кассовых книг, выписок операций по лицевому счету, бухгалтерского баланса), из анализа изучения которых возможно установить поступление денежных средств, стороной ответчика представлено не было.

В данном случае, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним. Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и достоверно подтверждающих, что в период, предшествующий заключению договора займа, у истца имелись собственные денежные средства в указанном размере, также не представлено, как не представлено доказательств поступления денежных средств в кассу Общества или на его расчетный счет (квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений о перечислении спорной денежной суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций. Расписка о получении займа, выданная физическим лицом, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации не может служить доказательством выдачи займа именно Обществу.

Между тем, ответчиком также не представлена суду оборотно-сальдовая ведомость, подтверждающая, что указанные денежные средства поступили на денежный счет организации.

При это в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится в том числе к операциям с денежными средствами в наличной форме при снятии со счета или зачислении на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Признание ответчиком исковых требований не подтверждается иными доказательствами. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, в удовлетворении которого судом отказано исходя из существа основания и предмета иска, а также необходимости исследования фактических обстоятельств дела и письменных доказательств об обстоятельствах дела.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа, на который в своих требованиях ссылается истец, является безденежным.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для наличии вывода о реальности договора займа.

В свою очередь, ответчику, признающему размер и существование обязательств в полном объеме, надлежит: указать цели, на которые направлены полученные заемные денежные средства; предоставить доказательства отражения поступления и дальнейшего списания заемных денежных средств в финансовой отчетности Общества; сведения об открытых счетах в российских и зарубежных банках; выписки с расчетных счетов за период с даты получения заемных средств по настоящее время.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 выражена правовая позиция, согласно которой формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. Судам необходимо проверять обстоятельства, связанные с экономическим смыслом сделок, установить цель, которую преследовали стороны, заключая договоры. Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров, не имеющих экономического смысла.

В данном случае из материалов дела следует, что экономическая целесообразность сделки необоснованна и не подтверждена документальными доказательствами, достоверные сведения о том, на что потрачен заем, ООО «ВЕРМЕХ ТЕХНОЛОДЖИС» в материалы дела не представлены.

В отсутствие сведений о том, с какой целью получены заемные средства, на что они израсходованы, источника происхождения денежных средств, переданных кредитором должнику, дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям невозможно.

В рассматриваемой ситуации обоснованные сомнения в существовании долга в указанном истцом размере основаны не столько на признании заявленных требований ответчиком, сколько на совокупности обстоятельств и сделок, имевших место в короткий промежуток времени, отсутствии каких-либо объяснений, на что направлены полученные от истца суммы. В указанных обстоятельствах признание суммы долга в полном объеме и на основании минимального набора документов - логичное поведение сторон, направленное на получения внешне безупречного судебного акта по мнимой задолженности и введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовало волеизъявление к наступлению вытекающих из договора займа правовых последствий. Заемщик не имел цель исполнить принятые на себя обязательства по договору, а займодавец не имел цель требовать их исполнения, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о ничтожности договора займа от 05 августа 2019 года.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Стороны изначально не намеревались исполнять договор процентного займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость исполнения. Подобного рода схемы вывода денежных средств возможны и в случае использования ООО «ВЕРМЕХ ТЕХНОЛОДЖИС» в целях легализации денежных средств, сокрытия их действительного владельца, что также противоречит законной цели выдачи займа (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ВЕРМЕХ ТЕХНОЛОДЖИС» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 08 июня 2020 года.

Судья Е.Н. Артемова