Гражданский кодекс часть 1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Шариповой Л.А., с участием истцов ФИО1 и ФИО2 и их представителя адвоката Ахмадуллина В.А., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика МУП «Коммунальщик» ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица администрации МР Учалинский район РБ ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и МУП «Коммунальщик» о признании выданных технических условий частично незаконными и демонтаже точки подключения (технологического присоединения),

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 (с учетом уточненных требований) обратились в суд с вышеуказанным иском, которым просили признать частично незаконными выданные МУП «Коммунальщик» технические условия №<***> от <***>. на водоснабжение по заявлению ФИО3 на подключению жилого дома по адресу: РБ, <адрес> сетям водопровода в части определения условия ближайшей точки подключения по ул.Зеленая. Обязать ответчика ФИО3 произвести строительно-технический демонтаж труб присоединения к точке подключения от их участка линейного объекта трубопроводного транспорта водоснабжения и водоотведения, расположенного в их колодце по ул.Зеленая с.Учалы Учалинского района РБ, мотивировав следующим.

<***>. между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ИП БОЮЛ «ФИО8.» с другой стороны заключены договора за №<***> и №<***> «На выполнение работ по монтажу водопровода» на предмет создания объекта по укладке водопроводной трассы по <адрес>, соответственно с ее проведением в доме №<***> и №<***> с подключением трассы с целью функционального предназначения, которое одновременно с этим обстоятельством стало являться неотъемлемой частью функционирования недвижимого имущества жилого фонда, т.е. их жилых домов.

Летом в <***>. ФИО3 подключился к их системе инженерно-технического обеспечения водопровода, без их письменного разрешения, которое предполагалось от них получить после оплаты им дифференцировано по согласованной с каждым из них суммы возмещения денежной компенсации для присоединения и дальнейшего использования водопроводной сети, тянущейся к индивидуальному жилому дому №<***> ответчика и от данного колодца.

Истцы полагают, что ответчик ФИО4 незаконно подключился к системе инженерно-технического обеспечения водопровода, в связи с чем обязан внести им оплату. При этом, МУП «Коммунальщик» ошибочно определил и выдал ФИО3 технические условия по запитыванию к ближайшей точке по ул.Зеленая, т.е. к их имуществу, не указав в технических условиях мероприятия по согласованию с ними обсуждаемого присоединения к их имуществу. Кроме того, просили взыскать с ФИО3 судебных расходов на представителя в размере по 17 500 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель адвокат Ахмадуллин В.А. исковые требования поддержали, отказавшись от исковых требований в части обязания ответчика МУП «Коммунальщик» прекратить подачу холодной воды в жилой дом №3, расположенной по адресу: РБ, <...> путем перекрытия и опломбирования МУП «Коммунальщик» с участием ФИО3 точки подключения от их участка линейного объекта трубопроводноготранспорта водоснабжения и водоотведения, расположенного в колодце по ул.Зеленая, с.Учалы РБ и признания незаконным введение МУП «Коммунальщик» в эксплуатацию установленного ФИО3 прибора учета холодной воды по водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В этой части судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу.

При этом истцы пояснили, что точка подключения к водопроводу находится на землях сельского поселения, трубопровод и земельные участки под ним ими в собственность не оформлены. После подключения ответчиком к их водопроводу качество и количество поставляемой воды, а также плата за водоснабжение не изменились. Вместе с тем считают, что ответчик незаконно врезался в их трубу (водопровод), и незаконно получает воду, в связи с чем желают, чтобы ФИО9 возместил понесенные ими расходы по проведению трубопровода. Принимая во внимание, что ответчик не соглашается на мировое соглашение, т.е. возместить их расходы, считают, что демонтаж трубы будет восстановлением их нарушенных прав. Также истцы указали, что врезка в их водопровод в будущем может привести к его протечке.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что действительно ФИО3 провел трубопровод протяженностью 107 погонных метра к ближайшей имеющейся точке подключения центрального водоснабжения, имеющейся вблизи участков истца. При этом данная точка подключения была согласована с уполномоченными на то учреждениями и ведомствами. Считают, что с подключением к водопроводу, вещные права истцов не нарушены, т.е. проведенный водопровод не затрагивает территорий земельных участков истцов, не ограничивает их в праве владения, пользования и распоряжения, не создает для них каких-либо препятствий.

Представитель ответчика МУП «Коммунальщик» ФИО5 и третьего лица администрации МР Учалинский район РБ ФИО7 исковые требования не признали, пояснив, что ФИО3 выдано технические условия на присоединение к централизованной системе водоснабжения. Место, куда абонент подключается, в последующем ими не прослеживается. В последующем, ФИО9 сам уже нашел точку и подключился к частному водопроводу.

Третье лицо ФИО6 исковые требования истцов поддержал.

Ответчица ФИО10, представитель третьего лица администрации СП Учалинский сельсовет, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом, администрацией СП Учалинский сельсовет представленоходатайство, которым просили отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований, поскольку за истцами право собственности на канализационное сооружение в установленном порядке в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Учитывая наличие резерва пропускной способности водопроводной сети и мощности МУП «Коммунальщик» МР Учалинский район были разработаны и переданы ответчику ФИО3 технологические условия на подключении к сетям истцов для дальнейшего использования. При этом также было учтено, что подключение к точке водопровода по ул.Зеленая было бы менее затратным, экономичным и безопасным для благоустройства территории, поскольку в правой стороны улицы проходят газопроводные трубы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчица ФИО10 (супруга ответчика ФИО3) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно техническим условиям на водоснабжение, МУП «Коммунальщик» в 2013г. выдал технические условия на подключение жилых домов по адресу: <адрес>. С указанием, что водоснабжение осуществить от ближайшей точки водопроводной сети по ул.Победы с.Учалы. В точке подключения установить колодец размером не менее 1м. В колодце предусмотреть запорную арматуру Д=15+25мм.

<***>. согласно заявлению ФИО3 от <***>. МУП «Коммунальщик» выдал технические условия на подключение жилого дома №<***> по ул.<адрес> к сетям водопровода. С указанием, что водоснабжение осуществить от ближайшей точки водопроводной сети по ул.Зеленая с.Учалы. В точке подключения установить колодец размером не менее 1м. В колодце предусмотреть запорную арматуру Д=15+25мм.

Таким образом, судом установлено, что расположенные на вышеуказанных земельных участках жилые дома истцов и ответчика подключены к канализационной сети (линии) водоотведения (канализационного сооружения), расположенной по адресу: ул.Победы с.Учалы, которая в свою очередь подключена к центральной системе водоотведения, находящейся на обслуживании МУП «Коммунальщик».

Согласно ч.8 ст.48 Градостроительного кодекса РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

В силу п.10 ст.48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Пунктом 86 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" закреплено, что Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

В силу п. п.88, 91 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644, орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней рассматривает полученные документы и проверяет их на соответствие перечню, указанному в пункте 90 настоящих Правил, и соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений. Организация водопроводно-канализационного хозяйства определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение), и оценивает техническую возможность подключения (технологического присоединения) и наличие мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе организации.

Согласно п.97 Правил договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. В случае наличия технической возможности подключения (технологического присоединения) отказ организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) не допускается.

В случае, если у организации водопроводно-канализационного хозяйства отсутствует техническая возможность подключения (технологического присоединения), подключение (технологическое присоединение) осуществляется по индивидуальному проекту.

Также постановлением Правительства РФ №83 от 13 февраля 2006г. (в редакции с последующими изменениями и дополнениями утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Для получения технических условий правообладатель земельного участка обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства.

Согласно п.12 указанных Правил в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и приему сточных вод и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а в отношении сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения также с учетом схем тепло-, водоснабжения и водоотведения, эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011г. "О водоснабжении и водоотведении", при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Постановлением Администрации СП Учалинский сельсовет МР Учалинский район от 07.06.2011г. в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик» переданы магистральная водопроводная сеть с.Учалы протяженностью 16547 м.

Из договора на техническое обслуживание водопроводных сетей и скважин от 01.05.2011г. заключенного между МУП «Коммунальщик» (исполнитель) и Администрацией СП Учалинский сельсовет МР Учалинский район (заказчик) МУП «Коммунальщик» обязуется оказывать следующие виды услуг:

- взять на техническое обслуживание водопроводные сети и скважины заказчика;

- начислять физическим лицам плату за водоснабжение;

- изготавливать платежные документы об оплате услуг за водоснабжение;

- осуществлять сбор денежных средств, поступающих от абонентов в качестве оплаты за водоснабжение.

Судом также установлено, что истцами ФИО1 и ФИО2 в предусмотренном законом порядке получены технические условия в МУП «Коммунальщик» на присоединение (подключение) к магистральному водопроводу, находящемуся в обслуживании ресурсоснабжающей организации МУП «Коммунальщик», заключены договора на холодное водоснабжение, по условиям которых МУП «Коммунальщик» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

В силу п.3 ст.11 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ (ред. от 25.12.2018г.) "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

<***>. согласно заявлению ФИО3 от 19.06.2019г. МУП «Коммунальщик» выдал технические условия на подключение жилого дома №<***> по ул.<адрес> к сетям водопровода. С указанием, что водоснабжение осуществить от ближайшей точки водопроводной сети по ул.Зеленая с.Учалы.

Допрошенный в качестве свидетеля Я.А.Н. показал, что он до <***> являлся индивидуальным предпринимателем и занимался строительством водопроводов и канализаций. В 2019г. по устному соглашению с ФИО3 провел водопровод в его дом, расположенный в <адрес>. ФИО9 ему показал проект на проведение водопроводных работ и технические условия, которые были выданы на подключение к центральному водоснабжению, а не к частному сектору. Поэтому, по первоначальному варианту они хотели подключится к водопроводу по ул.Победы, но затем ФИО3 сообщил, что договорился с соседями, с условием, что компенсирует их расходы. В связи с чем подключились к водопроводу ФИО1 и ФИО2 При этом, пропускная способность труб истцов позволяла подключение дополнительного абонента с планируемой величиной нагрузки. Работы велись в течение пяти дней, в ходе которых ФИО1 и ФИО11 видели ход работ и не возражали против их проведения. Во время строительных работ земельные участки и заборы соседей не были затронуты. Препятствий в пользовании домовладениями истцам не создавалось.

Опрошенный в качестве специалиста главный инженер МУП «Коммунальщик» ФИО12 пояснил, что водоснабжающие сети относятся к сельскому совету, а МУП «Коммунальщик» как подрядная организация выдает технические условия для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения течение 5 дней со дня обращения абонента. Централизованная сеть водопровода с.Учалы проходит через улицу Победы. Чтобы провести воду в дом ответчика ФИО9, который расположен по нечетной стороне улицы, экономически целесообразнее было проводить водопровод по четной стороне улицы Зеленой, поскольку по нечетной стороне проходит газопровод и линии электропередач. У истцов Кудрявцевой и ФИО11 свой колодец и свой насос, но точка подключения находится на улице, т.е. на землях общего пользования. Вода в дома истцов поступает через центральную сеть. Когда им стало известно, что ФИО9 договорился с соседями, ему выдали технические условия на подключение по улице Зеленая, но не к частному сектору, а лишь к точке водопровода центрального водоснабжения, находящейся на пересечении улиц Победы и Зеленой. В технических условиях, выданных ФИО3 они указали на возможность подключения по ул.Зеленой, имея ввиду пересечение улиц, поскольку вправе выдать техусловия только на подключение к центральной магистрали. При этом, по его мнению трубопровод ответчика не затрагивает дома и земельные участки истцов и не создает препятствий в пользовании земельными участками.

Свидетель Р.Ю.Ф. . - мастер водоснабжения МУП «Коммунальщик» дал аналогичные показания, дополнительно указав, что пропускная способность колодца с ближайшей точки позволяла ФИО9 подключиться к истцам, в связи с чем оснований для отказа в согласовании проекта не имелось.

Специалист Н.А.Р. - главный инженер Белорецких электрических сетей БашРЭС по проектной документации на проведение водопровода пояснил, что дом Мустафина расположен по нечетной стороне улицы Зеленая с.Учалы, где проходят линии электропередач. Поэтому целесообразнее было трубопровод провести по четной стороне улицы.

Опрошенный в качестве специалиста Х.А.А. - инженер ПТО филиала «Газпром-Газораспределение» показал, что проектная документация на проведение водопровода в дом ФИО9 с их организаций не подлежала обязательному согласованию, поскольку в данном случае работы велись на неохраняемой зоне. Вместе с тем, специалисты «Газпром» участвовали при проведении ответчиком трубопроводных работ и никаких замечаний к нему не имели. Более того, по их мнению, в целях безопасности присоединение к спорной точке является целесообразным.

Заявляя требования о признании незаконными выданные МУП «Коммунальщик» технические условия №<***> от <***>. на подключению жилого дома ФИО3 к сетям водопровода и об обязании ответчика произвести демонтаж труб водопровода, истцы указывали на нарушение их прав ответчиком, получение последним выгоды за счет имущества, принадлежащего истцам.

Между тем, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты права является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что право собственности на указанную водопроводную сеть-колодец (сооружение) не зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке в едином государственном реестре недвижимости.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы за свои средства и своими силами произвели строительство водопроводной сети от сети центрального водоснабжения до своих жилых домов.

Изотзыва ответчика МУП «Коммунальщик» и третьего лица администрации СП Учалинский сельсовет следует, что подключение водопровода к существующим сетям истцов является технически и экономически обоснованным решением. При этом учитывалось наличие сетей водоотведения в непосредственной близости от жилого дома ответчика, наличие резерва пропускной способности данных сетей, отсутствие иной технической возможности для прокладки водопроводных сетей. Строительство второй системы водоотведения является экономически нецелесообразным и технически сложным ввиду наличия застройки на территории.

Из показаний представителя ответчика МУП «Коммунальщик» ФИО5 и специалиста ФИО12 следует, что их предприятие вправе выдавать технические условия лишь на подключение к центральной магистрали водоснабжения, что ими и было сделано.

В силу ч.3 ст.11 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Однако данное положение регулирует не отношения по присоединению третьих лиц к системам водоснабжения основного абонента, а устанавливает гарантию против неосновательного взимания с лиц, уже присоединенных к водопроводу, платы за передачу воды собственниками такого водопровода, не имеющими статуса организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (т.е. в отношении которых не установлен размер тарифа уполномоченным органом).

Согласно пп. "р" п.35 действующих Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

То есть, пп. "р" п.35 действующих Правил холодного водоснабжения и водоотведения, содержащий правовое регулирование, схожее с утратившим силу п.88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 устанавливает не обязанность заключения ответчиками договора о подключении с истцом, а обязательность согласования ответчиками, как основными абонентами, с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ООО "СКС") заключения такого договора, в случае достижения сторонами (истцами и ответчиками) основанного на принципе свободы договора соглашения о его заключении.

С учетом изложенного судом установлено, что оспариваемые технические условия были выданы МУП «Коммунальщик» в пределах своей компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, на подключение к точке центрального водоснабжения, а не к сетям проложенным истцами, о чем показали свидетель Я.А.Н. и специалист А.А.Р.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным технического условия №<***> от <***>. на водоснабжение по заявлению ФИО3 от 19.06.20196г. по подключению жилого дома по адресу: РБ. <адрес> сетям водопровода в части определения условия ближайшей точки подключения по улице Зеленая, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствнарушениядействиями ответчика МУП «Коммунальщик» прав истцов по выдаче технических условий ФИО3 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, положения ч.4 ст.18 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011г. "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении), суд считает исковые требования о признании частично незаконными технические условия по подключению жилого дома к сетям водопровода в части определения условия ближайшей точки подключения, подлежащими отклонению.

Кроме того, истцамине представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что подключение ответчиков к трубопроводу было произведено снарушениемнорм действующего законодательства, а также, что какими-либо действиями ответчиковнарушаютсяихправаи законные интересы, что имеется реальная угрозанарушенияихзаконного владения со стороны ответчиков, связанные с владением и пользованием принадлежащим им имуществом в виде колодца и линейного объекта трубопроводного транспорта водоснабжения и водоотведения.

Более того, в суде истцы указали, что после того, как ФИО3 подключился к их водопроводу, качество воды не изменилось, количество поступающей воды также осталось неизменным, они не стали больше расходовать воду и платить за ее потребление.

Из показаний допрошенных в суде специалистов и свидетелей установлено, что мощность и пропускная способность водопровода позволяют подключение не только М-ных, но и иных абонентов.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 перестал с ними здороваться, не может являться правовым основанием для удовлетворения иска.

Предположение истцов, что врезка ответчика в их систему водоснабжения может в будущем привести к протечке трубы, также не может быть принято судом во внимание, поскольку в силу закона защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не соблюден принцип соразмерности выбранного способа защиты нарушенных прав обстоятельствам и последствиям их нарушения, поскольку признание технологических условий незаконными и демонтаж водопроводных труб от системы водоотведения не восстановит их нарушенные права, не приведет к получению ими каких-либо преимуществ, выгоды или увеличению их имущества.

При этом, заявляя о нарушении своих прав в виде необходимости возмещения ответчиком ФИО3 их расходов по прокладке водопровода, требований материального характера истцами заявлено не было.

Таким образом, приведённыеистцами ФИО1 и ФИО2 доводы не дают суду оснований для принятия решения о применении такой крайней и исключительной меры как демонтаж труб присоединения, представляющей собой принудительное уничтожение имущества ответчика, в отсутствие доказательств реальногонарушенияправистцов, следовательно иск в этой части также удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то и в возмещении судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО3 и МУП «Коммунальщик» о признании частично незаконными выданные МУП «Коммунальщик» технические условия №<***> от <***>. на водоснабжение по заявлению ФИО3 по подключению жилого дома по адресу: РБ, <адрес> сетям водопровода в части определения условия ближайшей точки подключения по ул.Зеленая, обязании ФИО3 произвести строительно-технический демонтаж труб присоединения к точке подключения (технологического присоединения) от участка линейного объекта трубопроводного транспорта водоснабжения и водоотведения, расположенного в их колодце по ул.Зеленая с.Учалы РБ и возмещении судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.