Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесКом Развитие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесКом Развитие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> был принят на должность главного бухгалтера, <дата обезличена> был уволен с данной должности в связи с прогулом. С данным увольнением истец не согласен. Просит признать увольнение на основании приказа № л/с от <дата обезличена> незаконным, восстановить истца ФИО1 в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период вынужденного прогула с <дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в вязи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец с <дата обезличена> занимал должность главного бухгалтера, а с <дата обезличена> был назначен на должность генерального директора ООО «ЛесКом Развитие». <дата обезличена> истец пришел на работу для ознакомления с приказом об увольнении с должностигенерального директора. ФИО4 представил истцу для ознакомления два приказа об увольнении с должности главного бухгалтера по инициативе работника и с должности генерального директора. От подписи приказа об увольнении с должности главного бухгалтера истец отказался, поскольку его не устраивало основание увольнения. ФИО8, который в организации является фактическим руководителем, с которым подлежат согласованию все вопросы, пообещал урегулировать возникшие разногласия. В связи с чем, истец предложил на указанный период оформить ему административный отпуск со <дата обезличена> по <дата обезличена>, написав соответствующее заявление и передав его ФИО8, сообщив об этом также в отдел кадров. Впоследствии от истца потребовали объяснение в связи с невыходом на работу со <дата обезличена>, а затем последовало увольнение за прогулы. Увольнение считают незаконным, поскольку работодателю известно было о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы. Ненадлежащее оформление заявления на отпуск без сохранения заработной было вызвано доверительными отношениями с представителем учредителя ФИО8. Кроме того, в соответствии с графиком отпусков в марте 2020 года у истца должен быть ежегодный оплачиваемый отпуск, что разрешает истцу находиться в очередном отпуске без подачи заявления ответчику. Также истец имеет право на отпуск до 14 дней как работающий пенсионер по старости, в связи с чем, указанные дни отсутствия на работе не могут быть рассмотрены как прогулы. Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте работодатель не принимал никаких действий. Истец был уволен за отсутствие на рабочем месте со 02.03.по <дата обезличена>, доказательств отсутствия на работе в иной период ответчиком не представлено. Акты об отсутствии истца на рабочем месте от 02.03., 03.03., 04.03, 05.03. не могут считаться правомерными, так как у лиц, составивших и подписавших данные акты, отсутствовали полномочия на их составление. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, признать увольнение с должности главного бухгалтера от <дата обезличена> незаконным, восстановить истца в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период вынужденного прогула с <дата обезличена>.

Представитель ответчика ООО «ЛесКом Развитие» - ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение работодателем было произведено законно и обоснованно. Истцом не было оформлено письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, согласованное с работодателем, равно как и заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. О том, что ФИО1 является пенсионером по возрасту работодателю не было известно, пенсионное удостоверение в отдел кадров истец не представлял. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В заключении помощник прокурора г. Краснотурьинска Михалева А.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании, что на основании трудового договора и приказа о приеме работника на работу с <дата обезличена>ФИО1 принят на работу в ООО «ЛесКом Развитие» главным бухгалтером на неопределенный срок (л.д. 56-62).

П. 1.4 трудового договора предусмотрено, что местом работы истца является <адрес обезличен>.

В судебном заседании установлено и не спаривалось сторонами, что местом работы истца с июля 2018 года является: <адрес обезличен>

Согласно п. 4.2. трудового договора работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день припятидневной рабочей недели с двумя выходными в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня: 09:00, время окончания рабочего дня 18:00. Время перерыва на обед с 13:00 до 14:00 ч.

В соответствии с приказом от <дата обезличена>№ л/c о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 прекращено действие трудового договора от <дата обезличена>, он уволен с <дата обезличена> на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 67).

С приказом об увольнении истец ознакомлен <дата обезличена>, о чем свидетельствуют его подпись на документе (л.д. 67).

Основанием для увольнения истца ответчиком послужили следующие документы: докладная записка от <дата обезличена>; акты отсутствия работника на рабочем месте с <дата обезличена> по <дата обезличена>; уведомление о необходимости представления объяснений от <дата обезличена>; объяснительная ФИО1 от <дата обезличена>.

Согласно письменных объяснений истца ФИО1 от <дата обезличена>, представленных работодателю, <дата обезличена> он написал заявление на административный отпуск со 02.03. по <дата обезличена> и передал его ФИО8, который занимался вопросами его увольнения, а также сообщил об этом инспектору по кадрам <ФИО>1

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании суду пояснила, что занимая должность инспектора по кадрам –табельщика в ООО «ЛесКом Развитие» с июля 2018 года, она составляла акт служебного расследования в отношении главного бухгалтера ФИО1 в связи с невыходом работника на работу в течение длительного периода времени в марте 2020 года без уважительных причин, а также подписывала акты об отсутствии работника на рабочем месте, направляла письмо ФИО1 о предоставлении объяснений в связи с не выходом на работу. При этом письмо о предоставлении объяснения было направлено ФИО1 по месту регистрации, так как в его личном деле не было контактного номера телефона. В отдел кадров заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ФИО1 в марте 2020 года не поступало, как и не поступало заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Все заявления, поступившие от работников, регистрируются в журнале регистрации заявлений. В организации заявления о предоставлении отпусков пишут все работники на имя генерального директора, подают через отдел кадров.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что занимает должность инженера по организации управления процессом в ООО «ЛесКом Развитие» с июля 2018 года. Он готовил докладную записку на имя генерального директора об отсутствии главного бухгалтера ФИО1 на рабочем месте в марте 2020 года, поскольку последний длительный период времени не появлялся на работе, а также составлял и подписывал акты об отсутствии работника на работе. Для предоставления отпуска главному бухгалтеру согласование с ним не требуется, поскольку вопросами предоставления отпусков занимается отдел кадров.

Свидетель <ФИО>3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что работает в ООО «ЛесКом Развитие» с 2017 года, последовательно занимая должности инженера, заместителя главного инженера, главного инженера. Он подписывал акты об отсутствии главного бухгалтера на рабочем месте в марте 2020 года, так как ФИО1 не появлялся на работе. Акты подписывались им, когда он был на смене и во второй половине дня. Он лично проверял, что работник отсутствует на работе. В организации принято, что все вопросы, касающиеся деятельности предприятия и производства подлежат согласованию с ФИО6 Чэнюй, которые являются представителями учредителя. В своей работе он также подчиняется помимо генерального директора, указанным лицам. О том, что согласованию с ФИО6 Чэнюй подлежат вопросы предоставления отпусков, приема и увольнения, ему не известно. Указанные вопросы в организации решаются в отделе кадров путём написания заявления на имя генерального директора.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 указала, что основанием для увольнения ФИО1 с должности главного бухгалтера послужило отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в период со 02.03. по 18.03.2020 года.

Отсутствие работника в указанный период времени подтверждается представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени (л.д. 157-160).

В судебном заседании истец также не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте со 02.03.2020 по день вынесения приказа об увольнении, не выполнения функциональных обязанностей в качестве главного бухгалтера.

Проверяя доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на работе в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> правомерно квалифицировано работодателем в качестве прогула, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный период истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом суд не принимает доводы истца о том, что в указанный период он использовал отпуск без сохранения заработной платы как работающий пенсионер.

В части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Таким образом, в части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплены дополнительные меры защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, гарантирующие предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными <дата обезличена> генеральным директором ООО «ЛесКом Развитие», установлено, что работник имеет право на отпуск без сохранения заработной платы в порядке и на условиях, установленным действующим трудовым законодательством. О намерении воспользоваться отпуском без сохранения заработной платы или попросить предоставить отпуск, работник обращается к работодателю с письменным заявлением, в котором указывает основания и причину предоставления отпуска, в случае необходимости с приложением обосновывающих копий документов, а также период на который просит предоставить ему отпуск. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы должно быть предоставлено в отдел кадров предприятия заблаговременно (п. 5.10). С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, данное обстоятельство им не оспаривалось.

Таким образом, исходя из требований ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка, обязательным условием для предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы является письменное заявление работника.

Вместе с тем, установленный порядок использования отпуска без сохранения заработной платы истцом соблюден не был.

Представленное в материалы дела заявление ФИО1 от <дата обезличена> о предоставлении отпуска без содержания со 02 марта по <дата обезличена> (л.д. 21) не подтверждает факт его передачи работодателю, поскольку представлено в копии без советующей резолюции работодателя.

Довод истца и его представителя о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было передано представителю работодателя ФИО8 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

ФИО7 показал в судебном заседании, что он работает в должности инженера по организации управления производством в ООО «ЛесКом Развитие» с сентября 2017 года. <дата обезличена> инспектор по кадрам <ФИО>1 попросила его передать документы для ознакомления ФИО1, которые он передал ему в тот же день. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 ему не передавал, никакого разговора в указанный день между ними не было. Вопросы приема, увольнения, предоставления отпусков не входят в его полномочия. Он лишь согласовывает возможность предоставления отпуска работникам цехов, которые непосредственно находятся в его подчинении.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с <дата обезличена> назначен на должность генерального директора (л.д. 22).

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «ЛесКом Развитие» от <дата обезличена> полномочия генерального директора ФИО1 приостановлены с <дата обезличена>. На период приостановления полномочий генерального директора временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ЛесКом Развитие» утвержден <ФИО>4 (л.д. 193-195).

Из должностной инструкции инженера по организации управления производством (л.д. 189-192) следует, что вопросы предоставления отпусков не входят в его должностные обязанности.

Таким образом, с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы главный бухгалтер ФИО1 должен обращаться к генеральному директору <ФИО>4

Доводы истца и его представителя о том, что все вопросы в организации требуют согласования с представителями учредителя ФИО6 Чэнюй, в том числе предоставление отпуска главному бухгалтеру, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

В представленном представителем ответчика реестре регистрации заявлений и приказов на отпуска 2020 года заявление ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы отсутствует (л.д. 218-225).

Даже приняв во внимание представленное истцом заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от <дата обезличена>, сделать вывод о том, что истец просил отпуск как работающему пенсионеру из содержания заявления не представляется возможным, поскольку соответствующее указание в тексте заявления отсутствует. Кроме того, указанные дни отпуска без сохранения заработной платы предоставляются работодателем до 14 календарных дней, в то время как в тексте заявления истец просит отпуск со <дата обезличена> по <дата обезличена>. Также истец не оспаривал в судебном заседании, что пенсионное удостоверение в отдел кадров не предоставлял.

Анализ норм трудового законодательства позволяет сделать вывод, что, работник имеет право требовать от работодателя предоставления других дней отдыха, и работодатель не вправе отказать в реализации такого права. Вместе с тем право воспользоваться указанными днями отдыха без обращения к работодателю с соответствующим заявлением работнику не предоставлено, и из материалов дела не следует, что ответчик ООО «ЛесКом Развитие» отказал истцу ФИО1 в предоставлении положенных ему по закону дней отдыха.

Суд не принимает во внимание также довод истца и его представителя об уважительности причин отсутствия на рабочем месте со <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку у истца имелось право на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за 2 недели до его начала.

Из материалов дела усматривается, что график отпусков на 2020 год утвержден ответчиком <дата обезличена> (л.д.236-237). В соответствии с указанным графиком отпусков истцу предоставлен отпуск в марте в количестве 14 дней и в сентябре в количестве 14 календарных дней без указания даты начала и даты окончания отпуска.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь возможность произвольного ухода работника в ежегодный оплачиваемый отпуск без согласования с работодателем.

В материалах дела отсутствует заявление истца о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска со <дата обезличена>, согласованное с работодателем. Из представленного истцом в материалы дела заявления от <дата обезличена> (л.д. 21) следует, что работник просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы, а не ежегодный оплачиваемый отпуск.

В судебном заседании истец не оспаривал, что уведомление о начале ежегодного оплачиваемого отпуска со <дата обезличена> от работодателя не получал.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии ФИО1 на рабочем месте со <дата обезличена> по <дата обезличена> без уважительной причины.Более того, истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении.

Вопреки доводам истца и его представителя для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте в адрес ФИО1 направлено письмо о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте (л.д. 71-72). Сам же ФИО1, указывая на написание заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, не убедившись в удовлетворении представителем работодателя его заявления и в отсутствие приказа о предоставлении отпуска, принял самостоятельное решение о невыходе на работу, тем самым самовольно использовал отпуск без сохранения заработной платы без разрешения уполномоченного руководителя.

Предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком при увольнении истца нарушен не был, поскольку до издания оспариваемого приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока, т.е. до истечения месяца со дня совершения истцом дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении истец ознакомлен в течение трех рабочих дней, о чем в приказе имеется его подпись.

Довод истца и его представителя о нарушении порядка увольнения, выразившееся в неправильном оформлении актов об отсутствии на рабочем месте, суд во внимание не принимает, поскольку действующим законодательством требования к составлению указанных актов отсутствуют.

Не имеет правового значения довод истца и его представителя о том, что акты об отсутствии работника на работу до <дата обезличена> должны быть составлены в отношении генерального директора, а не главного бухгалтера, поскольку законность увольнения с должности генерального директора предметом настоящего спора не является.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требования об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе не имеется, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесКом Развитие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак