Гражданский кодекс часть 1

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего – Коваля А.В., при секретаре судебного заседания – Мамедовой Ю.М., участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Храмова С.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, третье лицо Товарищество собственников жилья <данные изъяты> о признании незаконным подписания протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании нелегитимным протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, об отмене незаконно установленного тарифа на содержаний и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, о признании ничтожным протокола внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома по вопросам выбора председателя и секретаря собрания и наделением их права подписи протокола, утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором данного собрания являлась ФИО2 О существовании указного протокола собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения другого гражданского дела о взыскании с нее задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как в судебное заседание был представлен данный протокол. Истец указывает, что протокол собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как она как и другие собственники помещений не была извещена о проведении собрания за 10 дней до его проведения, как это установлено ст.45 ЖК РФ, и до нее не были доведены результаты голосования по вопросам, рассмотренным на данном собрании.

Кроме того, собрание проводилось в форме очного голосования, но счетная комиссия дл подсчета голосов не избиралась, порядок подсчета голосов протоколом не определен, в связи с чем неясно, каким образом производился подсчет голосов. В протоколе отсутствуют результаты голосования по второму вопросу повестки дня – утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества. Данный тариф утвержден с ДД.ММ.ГГГГ, а собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ и распространение тарифа на предыдущий период неправомерно. Так же указывает, что отсутствовал кворум для принятия решения на собрании, так как в оспариваемом протоколе указана общая площадь помещений многоквартирного дома – 3042, 28 кв. метров, а в голосовании принимали участие собственники обладающие 1575,1 голосами, то есть 51,8 %. Однако, общая площадь дома, согласно технического паспорта составляет 3158,3 кв. метра, и количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании составляет не 51,8 %, а 49,87 %. Просила признать ничтожным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования и просила признать незаконным подписание протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, признать нелегитимным данный протокол и отменить незаконно установленный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 9 рублей 80 копеек с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указала, что ФИО3 не имела права подписывать протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила права истца, как собственника жилого помещения, так как на основании данного протокола ей было незаконно начислено руководством товарищества собственников жилья <данные изъяты> дополнительно 815 рублей 10 копеек за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования. Указанный протокол является нелегитимным, а ФИО3 не имела права его подписи, так как в соответствии с ЖК РФ и Уставом ТСЖ <данные изъяты> размер обязательных платежей и взносов членов ТСЖ отнесен к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Внеочередное собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе любого члена товарищества, но инициатор собрания ФИО3 членом ТСЖ <данные изъяты> не является, а общее собрание собственников помещений многоквартирного дома созывается только по решению общего собрания членов товарищества. Общее собрание членов ТСЖ <данные изъяты> ведет председатель собрания, являющийся членом ТСЖ, а ФИО3 членом ТСЖ <данные изъяты> не является. При принятии решения об изменении тарифа на ремонт и содержание общего имущества в протоколе и в реестре лиц, принимавших участие в собрании не указаны их мнения по данному вопросу. В нарушение ЖК РФ в протоколе общего собрания указано на решение вопроса о месте хранения данного протокола, решения и других документов, хотя данный вопрос в повестку дня включен не был. Уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не было. На собрании не было кворума, следовательно, оно неправомочно было принимать какие-либо решения. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она оспаривает протокол общего собрания, а не решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как по е мнению, общее собрание не проводилось, а потому никаких решений, которые можно было бы обжаловать, на данном собрании не принималось. Об увеличении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> до 9 рублей 80 копеек за 1 кв. метр занимаемого помещения она узнала в августе <данные изъяты> года из квитанции ТСЖ <данные изъяты> об оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома. На ее обращения в ТСЖ о выдаче ей опии протокола собрания или решения об увеличении тарифа ей было отказано. В <данные изъяты> года, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ТСЖ <данные изъяты> к ней о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома ей стало известно о существовании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, но, так как, по ее мнению, собрание не проводилось и никакие решения не принимались, она не обжаловала данное решение общего собрания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать ФИО1 в иске и заявила ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии с ч.6 т.46 ЖК РФ. Пояснила, что истец знала о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания, так как извещения то проведении собрания с повесткой дня были вывешены заблаговременно, более чем за 10 дней, около подъездов дома и на информационном щите, расположенном во дворе дома. В собрании принимал участие собственники помещений являющиеся членами ТСЖ <данные изъяты> и не являющиеся членами ТСЖ. Кворум имелся. Голоса подсчитывали согласно площади, имеющейся в собственности голосовавшего. Она не является членом ТСЖ <данные изъяты> но членом товарищества являлся ее муж, от имени которого она действовала по доверенности. После проведения собрания так же были расклеены объявления с информацией о том, где и когда можно ознакомиться с результатами проведенного собрания.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Храмов С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с попуском истцом срока на обращение в суд с указанным иском, предусмотренном ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Представитель третьего лица ТСЖ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин уважительности совей неявки суду не сообщил и не просил об отложении слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица – ТСЖ <данные изъяты> извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Внеочередным общим собранием членов ТСЖ <данные изъяты> и собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения: о выборе председателя и секретаря собрания и наделеием их право подписи протокола, об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,80 рублей. Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с потовым адресом:<адрес> (л.д. 46-48).

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2010 N 70-ФЗ, действующей в период проведения общего собрания от 30.07.2010 года).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 45 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2010 N 70-ФЗ, действующей в период возникновения спорных отношений) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что заявление собственника помещения в многоквартирном доме об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае предметом спора является решение (оформленное в виде протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указывает истец, принято в отсутствие кворума, надлежащего извещения о проведении собрания и протокол собрания подписан ненадлежащими лицами.

Из материалов исследованного в ходе судебного заседании гражданского дела № по иску ТСЖ <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества и судебных расходов следует, что об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно в <данные изъяты>, так как в материалах данного дела (л.д.21) содержится копия указанного протокола, письменные возражения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 59-60), в которых она ссылается на данный протокол и выражает свое несогласие с ним.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердила, что в <данные изъяты> узнала об оспариваемом решении общего собрания, а в <данные изъяты> получила платежку в отрой было указано об изменившемся тарифе за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома и выясняла данные обстоятельства в ТСЖ <данные изъяты>

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.Доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока обжалования спорного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцом представлено не было.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчика по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, третье лицо Товарищество собственников жилья <данные изъяты> о признании незаконным подписания протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании нелегитимным протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, об отмене незаконно установленного тарифа на содержаний и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Петровский городской суд Саратовской области.

Срок составления мотивированного решения – 14 октября 2013 года.

Судья А.В.Коваль