Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Панфиловой Е.М., представителя истца, действующего на основании доверенности Перистого В.В., представителя ответчика Черешневой М.В. по доверенности Новгородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 февраля 2013 года дело по иску Панфиловой Е.М. к Черешневой М.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в течение трёх месяцев с марта по май 2011 года истец продала ответчику цветы на общую сумму ... рублей. Цену товара ответчик не уплатила. Черешнева М.В. была согласно с суммой задолженности, в подтверждение чего 18 июня 2011 года выдала Панфиловой Е.М. расписку, в которой обязалась вернуть долг в течение полугода. Поскольку ответчик уклоняется от возврата суммы долга, истец обратилась в суд с названным иском.

Просит взыскать с Черешневой М.В. в её пользу сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Перистый В.В. иск поддержали.

Панфилова Е.М. пояснила, что за несколько лет сотрудничества с Черешневой М.В. у них сложились доверительные отношения. Ответчик брала у неё на реализацию цветы различными партиями, различного ассортимента и продавала в подземном переходе ТК «Корона» у остановки Баранова. Цену товара она уплачивала либо сразу, либо после реализации цветов. В первой половине 2011 года у Черешневой М.В. были финансовые проблемы и она не смогла рассчитаться сразу же, просила рассрочить долг на шесть месяцев.

Перистый В.В. суду пояснил, что в расписке сумму долга Черешнева М.В. указала после сверки задолженности. Расписка отражает наличие существующего долга ответчика перед истцом, который ответчик обязуется возвратить истцу в указанный в расписке срок: до 18 декабря 2011 года. Долга возвращен не был. Зная о расписке, Черешнева М.В. её не оспорила.

Ответчик Черешнева М.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тому основанию, что истец не доказал наличие долга Черешневой М.В. перед Панфиловой Е.М. Не оспаривала принадлежность ей подписей на представленных истцом в материалы письменных доказательствах. Пояснила, что в марте 2011 года Панфилова Е.М. попросила Черешневу М.В. написать ей расписку на сумму ... рублей и пояснила, что согласно этой расписке в период с марта по июнь 2011 года истец будет поставлять ей цветы: розы и хризантемы. Сумму, указанную в расписке: ... рублей рассчитали вместе с Панфиловой. Расписка была написана 18 июня 2011 года.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указала, что расписка не подтверждает наличие заключенного между сторонами договора поставки на конкретных условиях, а также не может служить подтверждением факта получения ответчиком товара. Истец не может ссылаться на заключение в устной форме договора поставки товара, поскольку данная форма предпринимательских отношений не подпадает под понятие договора поставки. Истцом не соблюдены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту торговых операций. Ответчик же представил суду документы, подтверждающие осуществление ею предпринимательской деятельности в предусмотренном законом порядке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Истец утверждает, что между ним и ответчиком длительное время существовали отношения по поставке цветов: на основании заявок Черешневой М.В. Панфилова Е.М. передавала в обусловленные ими обеими сроки закупаемые ею срезочные цветы для использования ответчиком в предпринимательской деятельности (реализации по договорам розничной купли-продажи).

Ответчик, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, не оспаривает то обстоятельство, что она устно договаривалась с Панфиловой Е.М. о продаже ей цветов в определенном количестве и ассортименте на сумму ... рублей, однако поставка цветов ей осуществлена не была, стало быть, обязанность по уплате стоимости товара не возникла.

Допрошенные в качестве свидетелей М-на, В-ва, Г-ва, Д-ва пояснили суду, что Черешнева М.В. в период 2010 - 2011 года систематически 1-2 раза в неделю приобретала у Панфиловой Е.М. цветы для их последующей продажи. Как и в иных случаях, получение товара оформлялось накладной, составляемой в двух экземплярах, один из которых оставался у Панфиловой Е.М., второй – у покупателя. В большинстве случаев подпись в накладной покупатель не ставил. Между ними и Панфиловой существовали доверительные отношения. В том случае, если покупатель не оплачивал цену товара ни при его получении, ни в последующем, стороны проводили сверку расчётов и на сумму долга выдавалась расписка, которая уничтожалась одновременно с погашением долга.

Свидетель И-на суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. Основой вид деятельности – оптовая и розничная продажа живых цветов. По накладным 1-2 раза в неделю на её имя поступает товар из Голландии, Эквадора, Сочи. Панфилова Е.М., приходящаяся ей матерью оплату полученного товара производит из своих денег. Дальнейшей реализацией цветов оптовым покупателям, каковых около 30 человек занимается Панфилова Е.М.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормы параграфа третьего главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки не применимы к отношениям истца и ответчика, поскольку данные отношения предполагают наличие специального субъектного состава (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность). Панфилова Е.М. не является индивидуальным предпринимателем. Исходя из цены, определённой сторонами, сделка купли-продажи должна быть заключена в письменной форме (ст.161 ГК РФ).

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

В качестве доказательств истец приводит акт сверки расчётов за 2010 год, в котором под фразой о наличии долга в размере ... рублей имеется подпись Черешневой М.В., что ею не оспаривается. Также истец ссылается на накладную от 3 марта 2011 года о получении Черешневой М.В. цветов на сумму ... рублей. Доводы ответчика о том, что она ставила подпись на незаполненном бланке неубедительны и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается довод истца о существовании в период 2010 – 2011 годов между ним и ответчиком длительных гражданско-правовых отношений, связанных с продажей цветочной продукции.

Истец утверждает, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара, в связи с чем, стороны достигли соглашения, в котором предусмотрели иной предмет исполнения, что указывает на способ прекращения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи новацией (ст.414 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен подлинник расписки, исполненной Черешневой М.В. 18 июня 2011 года, в которой указано, что она принимает на себя обязательство вернуть Черешневой М.В. долг в сумме ... рублей в течение шести месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июля 2012 года по иску Панфиловой Е.М. к Черешневой М.В. установлено, что денежная сумма в указанном размере подтверждает факт наличия обязательства выплатить Черешневой М.В. денежные средства Панфиловой Е.М. Основанием для дачи такого обязательства послужили предпринимательские отношения между сторонами.

Черешнева М.В. решение суда не обжаловала, стало быть, с приведенными выводами суда согласилась, расписку не оспорила. Кроме того, названное решение, вступившее в законную силу, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет для сторон преюдициальное значение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражения ответчика по иску сводятся к оспариванию обстоятельства наличия долга перед истцом.

Из представленной в суд истцом расписки, подлинность которой не оспаривается, достоверно подтверждается наличие долга Черешневой М.В. перед Панфиловой Е.М.

Обязательство вернуть денежную сумму в размере ... рублей в срок, определённый в расписке: 18 декабря 2011 года – не исполнено. В силу приведенных норм, указанная в расписке подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что Черешнева М.В. в гражданско-правовых отношениях с иным лицом, торговые операции оформляет в соответствии с постановлением Государственного комитета по статистике № 132 от 25 декабря 1998 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» не подтверждает довод об отсутствии у неё обязанности исполнить обязательство по возврату долга истцу, основанное на расписке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стало быть, проценты в заявленной сумме: ... рублей за период с 19 декабря 2011 года по 25 декабря 2012 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из суммы взысканной судом, размер подлежащей к уплате государственной пошлины составляет .... Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей. В бюджет города Омска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Черешневой М.В. в пользу Панфиловой Е.М. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

Взыскать с Черешневой М.В. в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Синьковская

Решение в окончательной форме принято судом 25 февраля 2013 года