Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» (г. Москва), в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростов-на-Дону, о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» (г. Москва), в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростов-на-Дону, о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что .............. между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» в лице директора филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростове-на-Дону ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № .............. согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве первой очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями нежилого назначения, расположенного по адресу: .............., произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а Застройщик - обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру, указанную в Приложении .............. к договору. Договор был заключен в полном соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с условиями договора, на основании кредитного договора с ОАО «..............», ФИО1 оплатил ЗАО «Желдорипотека» в установленный срок обусловленную в п. 3.1. договора сумму в размере .............. руб. Стоимость 1 кв.м. составляла .............. руб.

.............. ФИО1 получено письмо ЗАО «Желдорипотека» о том, что по данным технической инвентаризации, площадь приобретаемой им квартиры составила .............. больше площади по договору, в связи с чем, было предложено произвести доплату денежных средств в размере .............. руб. Платежным поручением от ..............
.............. указанная сумма мной была перечислена ЗАО «Желдорипотека». В результате этого стоимость приобретаемой мной квартиры составила
.............. руб.

Таким образом, свои обязательства по договору ФИО1 выполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.1.2. договора Застройщик обязался обеспечить ввод 1-й очереди многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее .............. В соответствии с п. 4.1.6. договора, в случае явной невозможности завершения строительства Объекта в срок, установленный в п. 4.1.2. договора, Застройщик обязан не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока направить в адрес ФИО1 предложение изменить договор в части увеличения установленного срока, т.е. не позднее .............. Однако такое предложение от ЗАО «Желдорипотека» в нарушение условий договора в адрес ФИО1 своевременно направлено не было.

.............. ФИО1 от ЗАО «Желдорипотека» по факсу поступил текст Дополнительного соглашения .............. к Договору участия в долевом строительстве от .............. г., датированное .............. и подписанное той же датой директором филиала ЗАО «Желдорипотека»
в г. Ростове-на-Дону ФИО3, в котором ФИО1 предлагалось внести изменения в п. 4.1.2. договора об обеспечении ввода Объекта
(1-й очереди многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию не позднее
.............. ФИО1 не согласился подписывать это дополнительное соглашение задним числом и оно осталось им не подписанным.

.............. ФИО1 от ЗАО «Желдорипотека» получено заказное письмо, датированное .............. г., хотя согласно почтовому штемпелю оно было отправлено .............. г., в котором также в нарушение установленного п. 4.1.6. договора срока сообщалось о переносе срока завершения строительства на .............. в связи со значительным отставанием от графика строительства генеральным подрядчиком.
ФИО1 также предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от .............. г., датированное и подписанное директором филиала ЗАО «Желдорипотека» ФИО3 .............. ФИО1 вновь не согласился подписывать дополнительное соглашение задним числом и оно осталось им не подписанным.

.............. в адрес ФИО1 от ЗАО «Желдорипотека» поступило заказное письмо от .............. г., в котором вновь в нарушение установленного п. 4.1.6. договора срока сообщалось о переносе срока завершения строительства на .............. в связи со значительным отставанием от графика строительства генеральным подрядчиком.

ФИО1 совершил аналогичные действия – не подписал дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от .............. г., датированное и подписанное директором филиала ЗАО «Желдорипотека» ФИО3 .............. г.

Ни в одном из указанных случаев ответчиком не был соблюден порядок заблаговременного (не менее чем за два месяца) уведомления истца о необходимости продления исполнения обязательства по договору.

.............. администрацией г. Минеральные Воды Ставропольского края Застройщику было выдано разрешение № .............. на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями нежилого назначения литер «.............. по адресу: ...............

В соответствии с п. 4.1.3. договора Застройщик не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, обязан передать Участнику Квартиру по акту приема-передачи. В нарушение названного условия Квартира ФИО1 была передана Застройщиком по акту приема передачи лишь .............. г.

Таким образом, Застройщиком нарушен предусмотренный Договором срок передачи ФИО1, как Участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома, квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 5.3. Договора участия в долевом строительстве от .............. г., в случае нарушения Застройщиком сроков передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства (Квартиры) Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены Договора за каждый день просрочки. С .............. ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25%.

Исходя из изложенного, размер неустойки (пени) за один день просрочки составляет: ..............

Количество дней просрочки с предусмотренного п. 4.1.2. и п. 4.1.3. договора срока передачи Квартиры (.............. г.) до фактической передачи по акту приема-передачи (.............. г.) составляет .............. дней.

Размер неустойки (пени) за весь период просрочки составляет: .............. руб.

.............. ФИО1 в ЗАО «Желдорипотека» была отправлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку в указанном размере.

.............. от ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростове-на-Дону поступил ответ, согласно которому основной причиной срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию является экономический кризис, отсутствие финансирования. Требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет средств должника.

Квартира является технически сложной в изготовлении и дорогостоящей вещью, предложенный мной размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем, согласно «Обзору судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от .............. г., от уплаты неустойки за нарушение указанного срока ЗАО «Желдорипотека» не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства. Таким образом, ссылка ЗАО «Желдорипотека» на неисполнение обязательств генподрядчиком не может служить основанием для отказа в уплате неустойки.

Неисполнение ЗАО «Желдорипотека» своих обязательств по передаче Квартиры в установленный договором срок нарушило права ФИО1 как потребителя, ему был причинен моральный вред (душевные переживания вследствие длительного - более двух лет затягивания передачи квартиры), который он оценивает в 35 000 рублей и которые подлежит взысканию с ЗАО «Желдорипотека»

На основании изложенного со ссылками на Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.
№ 2300-1, «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), статьи 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд:

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» (г. Москва), в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростов-на-Дону, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры
по Договору участия в долевом строительстве от ..............
№ .............. в размере .............. рублей.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» (г. Москва), в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростов-на-Дону, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» (г. Москва), в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростов-на-Дону, в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Также истец и его представитель в судебном заседании уточнили ранее заявленные требования о взыскании судебных расходов, попросив суд взыскать с ЗАО «Желдорипотека» (г. Москва), в лице филиала
ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростов-на-Дону, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
.............. рублей, а также вернуть истцу ошибочно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину, от уплаты которой он, как потребитель по искам о защите прав потребителей, освобожден.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик
ЗАО «Желдорипотека» (г. Москва), в лице филиала ЗАО «Желдорипотека»
в г. Ростов-на-Дону, представило письменное возражение, в котором указало, что ЗАО «Желдорипотека» не отрицает факт неисполнения обязательств перед истцом ненадлежащим образом, наличие истца права на требование о выплате ему неустойки, но считает, что имелись объективные причины нарушения обязательств, а соответственно и основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В конце .............. года ЗАО «Желдорипотека» столкнулось с непредсказуемо большим числом исков клиентов-железнодорожников, необходимостью выплаты большого количества штрафных санкций, что повлекло за собой значительное отвлечение финансовых ресурсов на удовлетворении требований железнодорожников и, как следствие, нехватку финансирования на достройку объекта.

Дело в том, что инвестиционно-строительная компания ЗАО «Желдорипотека», являющаяся дочерней структурой ОАО «Российские железные дороги», была создана в 2001 году для решения жилищных проблем работников федерального железнодорожного транспорта, филиалы ЗАО «Желдорипотека» расположены в 16 крупнейших городах страны, в данный момент ЗАО «Желдорипотека» участвует в реализации порядка
.............. объектов жилой недвижимости.

Кризис на рынке недвижимости начавшийся в 2008 году, негативно отразился не только на гражданах, вкладывающихся в строительство объекта, но и на застройщиках, в частности на ЗАО «Желдорипотека».

Резкое снижение покупательского спроса повлекло за собой отсутствие финансирования, прямым следствием которого явились консервация множества строительных объектов и банкротство застройщиков. Более того, пользуясь общей неблагоприятной экономический ситуацией, многие недобросовестные застройщики умышленно инициировали процедуры банкротства в целях уклонения от исполнения принятых на себя обязательств перед инвесторами по завершению строительства и передаче квартир.

В данной ситуации ЗАО «Желдорипотека» пострадало сильнее, чем другие инвесторы, так как было вынуждено в целях реализации программы обеспечения жильем сотрудников ОАО «РЖД» направлять все имеющиеся денежные средства в первую очередь на объекты, квартиры которые подлежали продаже железнодорожникам.

Другими словами, ЗАО «Желдорипотека» за счет собственных средств достраивало чужие объекты, не имея, по сути, никаких гарантий возврата вложенных в строительство дополнительных средств.

Тем не менее, со стороны покупателей подобные действия ЗАО «Желдорипотека» не нашли понимания. Напротив, по факту срыва сроков передачи квартир сотрудники железных дорог - филиалов ОАО «РЖД» - стали предъявлять к ЗАО «Желдорипотека» иски о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Отвлечение финансовых ресурсов сначала на достройку чужих объектов, а затем на удовлетворение требований железнодорожников, признанных в судебном порядке, вкупе с общим падением платежеспособного спроса на квартиры, незамедлительно вызвало цепную реакцию, в результате чего компания столкнулась с большим количеством исков клиентов, требующих взыскания штрафных санкций за ненадлежащие выполнение ЗАО «Желдорипотека» своих обязательств.

Более того, замкнутый круг, в котором сегодня оказалось ЗАО «Желдорипотека» - необходимость исполнения судебных решений по искам железнодорожников, как следствие, отсутствие средств на достройку других объектов и срыв сроков их ввода в эксплуатацию, новые иски от долыциков этих объектов - может привезти к новой волне исков, теперь уже со стороны покупателей квартир по новым объектам, начало строительства которых без финансирования невозможно.

В связи с изложенным, ответчик просит суд принять во внимание целевое финансирование ЗАО «Желдорипотека», наличие ответственности ЗАО «Желдорипотека» перед иными долевыми участниками строительства и то, что дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах иных участников долевого строительства, перед которыми ЗАО «Желдорипотека» несет ответственность.

ЗАО «Желдорипотека» по объекту: .............. было заключено .............. договоров и в случае взыскания судами больших сумм штрафных санкций существует риск дополнительного существенного отвлечения денежных средств от достройки данного объекта и строительства других объектов.

В настоящий момент в производстве Минераловодского городского суда уже находятся четыре исковых заявления на общую сумму требований
.............. рублей от участников долевого строительства по объекту, расположенному по адресу: ...............

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации но гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 6) при применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание.. . имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В исковом заявлении истец указывает на «Обзор судебной практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ .............. г.

Истец указывает, на то, что ссылка Застройщика на неисполнение обязательств генподрядчиком не может служить основанием для отказа в уплате неустойки.

Ответчик не может согласиться с мнением истца, так как ЗАО «Желдорипотека» не отказывается от уплаты неустойки, а считает, что предложенный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ответчик просит суд обратить внимание на тяжелое финансовое положение компании, наличие убытков по данным бухгалтерской отчетности в сумме .............. .............. руб. (на период с ..............). В связи с чем, руководством компании было принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата сотрудников, приостановлению системы премирования. В настоящий момент ответчику необходимо исполнять обязательства по 41 договорам, заключенными в рамках строительства жилого дома в ..............

В соответствии с положением ст. 333 ГК РФ иной заслуживающий внимания интерес ответчика, это наличие высокой социальной значимости продолжения деятельности компании, не допущение доведения компании до банкротства, так как ЗАО «Желдорипотека» ведет строительною деятельность в целях обеспечения квартирами работников ОАО «РЖД», с предоставлением субсидий дли оплаты части процентов по кредитному договору.

Судами общей юрисдикции по аналогичным искам был учтен данный заслуживающий внимания интерес ответчика и других лиц, которые могут пострадать, в случае взыскания с ЗАО «Желдорипотека» крупных сумм неустойки и суды значительно уменьшали суммы неустойки.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения единообразия судебной практики, ЗАО «Желдорипотека» в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит суд уменьшить ее размер, так как размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ЗАО «Желдорипотека» не отрицает факт не исполнения обязательств перед истцом ненадлежащим образом, но считает, что имелись объективные причины нарушения обязательств, в связи с экономическим кризисом в строительной сфере, что было отмечено выше. В сложившейся ситуации ответчик действовал крайне добросовестно, предпринял меры к уменьшению возможных убытков и в соответствии с законодательством уведомил участника о переносе сроков строительства.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию с предложениями заключить Дополнительное соглашение о переносе даты ввода объекта в эксплуатацию, однако истцом не было подписано указанное соглашение.

ЗАО «Желдорипотека» отклоняет требование истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере .............. рублей, так как истцом не предоставлено никаких доказательств причинения им моральных и физических страданий, размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, со ссылками на статьи 333, 1101 ГК РФ, ЗАО «Желдорипотека» просит суд уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры по акту приема-передачи; уменьшить размер компенсации морального вреда, явно не соответствующего последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, по ордеру адвокат Гебель, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные описательной части решения, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, просил вынести решение с учетом ранее поданного возражения на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что .............. между
ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» в лице директора филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростове-на-Дону ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № .............. согласно которому, ФИО1 принял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве первой очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями нежилого назначения, расположенного по адресу: .............., произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а Застройщик - обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру, указанную в Приложении .............. к договору. Договор был заключен в полном соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

.............. ФИО1 получено письмо ЗАО «Желдорипотека» о том, что по данным технической инвентаризации, площадь приобретаемой им квартиры составила ..............м больше площади по договору, в связи с чем, было предложено произвести доплату денежных средств в размере .............. руб. Платежным поручением от ..............
.............. указанная сумма мной была перечислена ЗАО «Желдорипотека». В результате этого стоимость приобретаемой мной квартиры составила
.............. руб.

Таким образом, свои обязательства по договору ФИО1 выполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.1.2. договора Застройщик обязался обеспечить ввод 1-й очереди многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее .............. В соответствии с п. 4.1.6. договора, в случае явной невозможности завершения строительства Объекта в срок, установленный в п. 4.1.2. договора, Застройщик обязан не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока направить в адрес ФИО1 предложение изменить договор в части увеличения установленного срока, т.е. не позднее .............. Однако такое предложение от ЗАО «Желдорипотека», в нарушение условий договора, в адрес ФИО1 своевременно направлено не было.

.............. Застройщиком была передана ФИО1 Квартира по акту приема передачи.

Указанные обстоятельства не оспаривались, факт нарушения сроков передачи ФИО1, как Участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома, квартиры по договору от .............. г.
№ .............., ответчик признает в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Письменное признание ЗАО «Желдорипотека» приобщено к материалам настоящего дела.

Исходя из изложенного, размер неустойки (пени) за один день просрочки составляет: 1 843 500 руб. х 8,25 %: 100 : 150 = 1 013,93 руб.

Размер неустойки (пени) за весь период просрочки составляет: .............. руб.

Ответчик, признавая обстоятельства дела, не оспаривая произведенный истцом расчет, ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В силу статей 126 и 127 Конституции Российской Федерации и статьями 19 и 23 Федерального Конституционного закона от ..............
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее ВАС РФ) дают разъяснения по вопросам судебной практики. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный характер для судов, направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами и судами общей юрисдикции федерального законодательства.

Исходя из принципов единства судебной системы, допустимости применения аналогии закона и аналогии права, возможно использование в гражданском процессе постановлений Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики в отсутствие аналогичных разъяснений ВС РФ.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом снижение неустойки судом возможно только при совокупности двух обстоятельств: 1 - наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; 2 - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании указанных норм права, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при представленных ответчиком доводах для снижения неустойки, суд, принимая во внимание длительность нарушения обязательств и изложенные выше обстоятельства совершенной сделки, считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере .............. рублей, отказав во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от .............. № .............. в большем размере – .............. рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме .............. рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – .............. рублей, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому с ответчика при удовлетворенной судом общей сумме взыскания, в том числе суммы взысканного морального вреда, в размере .............. рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме .............. рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения статей 8 и 333.18 и пп. 36 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Так, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до
100 000 рублей, государственная пошлина составляет 800 рублей плюс
3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей. Подпунктом 3
п. 1 указанной статьи установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей, для организаций -
4 000 рублей.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, государственную пошлину в размере
9970 рублей, уплаченную истцом при подаче иска, суд считает излишне уплаченной, как следствие, подлежащей возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается ответчиком при удовлетворении исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, независимо от того, является ответчиком организация или физическое лицо.

Данный вывод следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично, а именно удовлетворено требование о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» (г. Москва), в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростов-на-Дону, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от .............. № .............. в размере .............. рублей, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере .............. рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанные с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представитель истца, по ордеру адвокат Гебель принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству в одном судебном заседании .............. г., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Юридическая помощь, оказанная в суде первой инстанции истцу состояла из юридического консультирования, составления искового заявления и представления интересов в суде.

Размер судебных расходов истца на оплату слуг представителя составил .............. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .............. серия .............., которые истец просит взыскать с ответчика.

Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, с учетом требований разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию, как разумной, сумму в размере .............. рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – .............. рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к
ЗАО «Желдорипотека» (г. Москва), в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростов-на-Дону, о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать   с ЗАО «Желдорипотека» (г. Москва), в лице филиала
ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростов-на-Дону, в пользу ФИО1 неустойку   за нарушение сроков передачи квартиры
по Договору участия в долевом строительстве от ..............
№ .............. в размере .............. (.............. рублей,   отказав во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от .............. № .............. в большем размере – .............. рублей.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» (г. Москва), в лице филиала
ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростов-на-Дону, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .............. .............. во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – .............. рублей.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» (г. Москва), в лице филиала
ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростов-на-Дону, в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..............) рублей.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» (г. Москва), в лице филиала
ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростов-на-Дону, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере
.............. , отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – .............. рублей.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» (г. Москва), в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростов-на-Дону в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ..............
.............. рублей.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину
в размере .............. рублей, как излишне уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца
со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2014 года.