Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Шелудченко ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании основного долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к Шелудченко ФИО12 о признании договора на изготовление мебели незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13 о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании основного долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление мебели - кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, эскизы которого являются обязательным приложением к договору.

Согласно <данные изъяты> Договора срок изготовления продукции составляет 90 рабочих дней с момента предоплаты.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с <данные изъяты> Договора истец внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается пунктом <данные изъяты> Договора. Однако, в установленный Договором срок <данные изъяты> не изготовлена. Разрешить спор в досудебном порядке ответчик отказывается. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, ответ не направил, что свидетельствует об отказе в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Поскольку цена договора была определена в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, за нарушение срока выполнения работы и до предъявления ею требования о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязана уплатить ей пеню в размере <данные изъяты>% от цены договора за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты> рубль х 41 день просрочки = <данные изъяты> рубль является неустойкой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила ее новое требование о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, которое в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г..

Учитывая, что новое требование до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не удовлетворено, следовательно, ответчик обязан уплатить ей неустойку в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до вынесения судом решения.

Кроме того, ответчик обязан компенсировать ей и моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей, поскольку нарушение договорных обязательств произошло по вине ответчика.

Моральные страдания выразились в том, что она и члены ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ испытывают неудобства из-за отсутствия кухонного гарнитура. Они до сих пор не могут пользоваться <данные изъяты>. Кроме этого, она вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенных прав, тратить дополнительное время на сбор документов, на заключение договора об оказании юридических услуг, ходить в суд и нести дополнительные судебные расходы.

Просила суд: 1) Расторгнуть договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Шелудченко ФИО14 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО15. 2) Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16, в пользу истца, Шелудченко ФИО17, сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты>% за отказ в добровольном порядке вернуть <данные изъяты> 000 рублей на день вынесения судом решения, <данные изъяты> % штраф от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> 000 рублей, которые она заплатила юристу для защиты своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уточнила исковые требования. Просит суд считать ответчиком по ее иску ФИО3 ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 подала в суд иск к ФИО1 о признании договора на изготовление мебели незаключенным, ссылаясь на следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Шелудченко ФИО19 с просьбой помочь ей спроектировать эскиз кухонного гарнитура и, если он ей понравится, а она сможет его изготовить, - произвести расчеты его стоимости и изготовить по смете и дополнительно просчитанному проекту применительно к площади кухни в ее квартире. В устной форме она была ею проконсультирована, но ответчик попросила предоставить ей проект договора с целью посоветоваться с мужем. Она ранее уже изготавливала аналогичного размера кухонные гарнитуры и поэтому распечатала и предоставила ФИО1 уже готовый эскиз, чтобы наглядно было видно, что в общих чертах будет представлять гарнитур. Кроме этого, она заполнила проект договора подряда, форма которого разработана ею и уже содержала ее печать, внесла ее данные для удобства. И если ФИО1 решит заказать изготовление проекта кухонного гарнитура именно по предложенному ею эскизу, то оставалось только обсудить предложенный эскиз, определиться с цветами, материалом, фурнитурой расположением зон и прочее. И если при обсуждении всего этого проекта разногласий у них в семье не будет, а она сможет изготовить гарнитур по их предложению, то ответчик подпишет проект договора и принесет его ей. Для полного удобства проект Договора был ею пронумерован и поставлена дата: № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Проект Договора ею не подписывался.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело по иску ФИО1 к ней как к индивидуальному предпринимателю с требованием о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании основного долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик в своем исковом заявлении ссылается на Закон «О защите прав потребителей», утверждает, что между ними был заключен Договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ г., который она не исполнила и просит его расторгнуть, применив к ней все санкции, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Считает, что данные действия ответчика нарушают ее права, ставят ее в неравное положение по отношению к правам ФИО1, влекут причинение ей материального вреда, и поэтому утверждает, что Договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ): «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели имеет признаки договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ: «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

Статьей 703 ГК РФ определены работы, выполняемые по договору подряда:

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В оспариваемом ими Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствует конкретное описание предмета (вещи), которую обязался бы изготовить Исполнитель. Отсутствует какое-либо задание и исходные данные Заказчика для проектирования, а условия договора не позволяют установить конкретный объем и содержание порученных подрядчику работ.

Не определены самые основополагающие характеристики вещи: размеры, планировка, материал, цвет, фурнитура, наличие (отсутствие) технических отверстий для установки встроенной техники и прочее.

Как следствие не имеется расчетов стоимости предполагаемой вещи, отсутствует смета, отсутствует утвержденная техническая документация.

Пункт <данные изъяты> Договора: «Наименование производимой продукции» не содержит никаких, даже приблизительных характеристик изготавливаемой вещи, но имеет только простое перечисление возможного названия мебели.

Абзац второй пункта <данные изъяты> Договора подряда указывает, что конфигурация и размеры указаны в приложении (эскизе). Эскиз не утверждался ею, не согласован и со стороны ответчика и не является приложением к Договору.

Более того, заполнив проект Договора, она отдала его ответчику для обсуждения без своей подписи. При условии подписания его Заказчиком, определении объема работ, и получении всех необходимых характеристик проектируемой для изготовления вещи, она должна была подписать Договор и приступить к изготовлению кухонного гарнитура.

Никакого согласия на подписания этого <данные изъяты> проекта Договора она никому не давала, собственноручно не подписывала.

В данном случае следует понимать, что отсутствие подписи стороны Договора является подтверждением отсутствия волеизъявления и согласия по всем существенным условиям Договора, хотя в данном случае многие из них еще и не были оговорены, а потому и не внесены в проект Договора, который по своей сути является просто образцом.

Просит суд признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, сторонами которого являются Шелудченко ФИО20 (Заказчик) и ФИО3 ФИО21 (Исполнитель), незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Шелудченко ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании основного долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по иску ФИО3 ФИО24 к Шелудченко ФИО25 о признании договора на изготовление мебели незаключенным определением суда объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уточнила свои исковые требования. Окончательно просила суд: 1) Расторгнуть Договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Шелудченко ФИО26 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО27. 2) Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО28, в пользу истца, Шелудченко ФИО29, сумму основного долга в размере <данные изъяты> 000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты>% за отказ в добровольном порядке вернуть <данные изъяты> 000 рублей на день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> х 164 дня просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> % штраф от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> 000 рублей, которые она заплатила юристу для защиты своих нарушенных прав.

В судебное заседание истица, ответчица ФИО1 поддержала своим исковые требования, иск ФИО4 не признала. Суду пояснила, что предоплату по Договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ она передала лично ФИО4 в офисе в размере <данные изъяты> 000 рублей. Кухонный гарнитур им частично установили в конце ДД.ММ.ГГГГ и в начале ДД.ММ.ГГГГ. Были установлены: верхняя часть – 90 % и нижняя часть – 50 %.

В судебном заседании представитель истицы, ответчицы ФИО1 – ФИО2, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО4 просил отказать.

Истица, ответчица ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила суду письменные пояснения, в которых указала следующее. Истец ФИО1 обратилась с исковым требованием о расторжении договора и основанием данных требований указала на неисполнение ею сроков договора на изготовление мебели, выразившееся в том, что заказанный ею проект кухонного гарнитура ею не изготовлен вообще (то есть объем выполненных ею работ по изготовлению мебели на заказ равен нулю). Данное основание иска ни истец, ни его представитель не изменили до сих пор. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что кухонный гарнитур, заказанный ею, установлен в ее квартире, но не в полном объеме. Как утверждает истец и она с этим согласна, между ними была достигнута договоренность только об изготовлении кухонного гарнитура. Сборка и установка его должна быть осуществлена за дополнительную плату и в любое удобное для Заказчика время. Материалами дела и пояснениями истца подтвержден факт, что заказ изготовлен ею полностью, но установлен не на 100 %. Требование истца расторгнуть договор основано только лишь на том, что она не изготовила мебель. Данная ее позиция четко изложена и в претензиях и в исковом заявлении. При этом в своих пояснениях истец, утверждая о неполной установке, подтвердил фактически, что кухонный гарнитур все же изготовлен. В полном объеме или нет, с недостатками или без них, в полной комплектации либо нет - истец в претензии, в обоснование иска и в устных пояснениях ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы истца, положенные в основание его иска, им же опровергнуты и фактические обстоятельства дела данным основаниям не соответствуют, считает, что исковые требования в заявленном объеме не основаны на нормах материального права, а потому удовлетворению не подлежат. Далее истец, ссылаясь на ст.ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», выбрала удобное для себя основание ссылаться на нарушение ею сроков изготовления заказа. При этом утверждала изначально, что объем выполненных ею работ равен нулю. Однако, сроки она никакие не нарушала, и кухонный гарнитур изготовила полностью. От исполнения своих обязательств не отказывалась и не откажется. Она за свой счет и собственными средствами изготовила заказ, который до сих пор не оплачен, более того, сборка и установка гарнитура осуществляется за дополнительную плату, истец за эту работу ничего не оплачивала, как и за изготовление кухонного гарнитура. Более того, истец пытается подвести ее к ответственности за те действия, которые она сама же и совершила: не оплатила заказ, постоянно меняла конфигурацию и фурнитуру, всячески уклонялась от получения результата работы и препятствовала установке гарнитура. В материалах дела имеется вскрытый в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт, который вернулся за истечением срока хранения снова в ее адрес, в данном конверте при его вскрытии суду было предоставлено ее уведомление о готовности гарнитура, данное уведомление истец уклонилась получить, но при этом утверждает, что она нарушила все сроки. Также истец отказалась принять и подписать акты выполненных работ на изготовление мебели.

Считает, при таких обстоятельствах ссылка истца на ст. 28 и требование расторгнуть договор является ничем иным, как злоупотреблением права. Более того, истец сама указала на то, что результат работы (кухонный гарнитур в разобранном виде) она приняла, но установлен он не полном объеме. В основание иска также истцом указано на получении ею суммы в размере <данные изъяты> 000 рублей в качестве предоплаты и требование ее вернуть. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ее представитель дал четкие пояснения о том, что денежных средств не получала и договор не подписывала. Данные пояснения поддерживает и подтверждает. Ввиду вышеизложенного утверждает, что Договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался, не заключался. Многие его существенные условия согласованы не были, работу по изготовлению мебели осуществляла по заказу истца, конфигурация гарнитура, цвет, фурнитура постоянно истцом изменялись. Поэтому работа велась ею в виде подбора угодного истцу варианта.

Просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств в уточненном варианте отказать в полном объеме. Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании Договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы, ответчицы ФИО4 – по доверенности ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что между <данные изъяты>, ФИО1, и ФИО4 был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура. Предоплату в размере <данные изъяты> 000 рублей по данному договору его <данные изъяты> передавала ФИО4 в офисе в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Гарнитур им не привезли в установленные договором 90 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ им домой привезли заготовки и стали вырезать детали гарнитура прямо у них дома. Продолжили ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, но так до конца и не сделали. Отсутствуют: правая сторона гарнитура, верхняя часть барной стойки, шкаф бара, часть дверей. Размеры некоторых ящиков не совпадают. Он с женой приезжали в офис к ФИО4, высказывали претензию, а затем писали письменно претензию. В настоящее время они испытывают неудобства, так как у них нет на кухне раковины, не установлена печь.

Заслушав истицу, ответчицу ФИО1, представителя истицы, ответчицы ФИО1 – ФИО2, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с просьбой изготовить кухонный гарнитур. Договоренность об изготовлении кухонного гарнитура была достигнута между сторонами, что подтверждается Договором на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно условиям названного Договора, ИП ФИО4 взяла на себя обязательство изготовить для ФИО1 кухонный гарнитур в срок – 90 рабочих дней с момента предоплаты <данные изъяты> при этом цена договора установлена <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Договора), предоплата составляет <данные изъяты> 000 рублей и вносится Заказчиком в кассу Исполнителя наличными в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть внесена наличными в день изготовления заказанной мебели (<данные изъяты> Договора). Доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для Заказчика время, в течение <данные изъяты> рабочих дней после истечения срока изготовления (<данные изъяты> Договора).

Раздел <данные изъяты> Договора содержит запись о внесении предоплаты в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, при этом в Договоре имеется подпись Заказчика ФИО1, печать индивидуального предпринимателя ФИО4. Подпись ФИО4 в Договоре отсутствует.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ г., основной вид деятельности – производство мебели, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ г..

То обстоятельство, что ФИО4 на данный момент не является индивидуальным предпринимателем, не освобождает ее от обязательств и связанных с этим правовых последствий, вытекающих из предпринимательской деятельности, осуществляемой ею в период исполнения спорного Договора.

Доводы ФИО4 и ее представителя ФИО5 о том, что Договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в силу того, что в нем отсутствует подпись ФИО4, не произведена предоплата и не согласованы существенные условия, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания оспариваемого Договора усматривается, что сторонами определен предмет договора, его стоимость, срок исполнения договора.

Факт заключения между сторонами спорного Договора и внесения ФИО1 предоплаты в размере и срок, установленные Договором, подтверждаются пояснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО6, а также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г., направленным ФИО4 в адрес ФИО1, из которого следует, что ФИО4 просит ФИО1 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ внести в кассу Исполнителя оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, тем самым подтверждая заключение Договора и внесения Заказчиком предоплаты. Кроме того, ФИО4, будучи опрошенной в рамках дела <данные изъяты>, в отношении ФИО6, пояснила, что гражданка Шелудченко ФИО30 сделала у них заказ на кухонный гарнитур, они согласовали договор и кухонный гарнитур заказали. ФИО6 она сообщила, что договор уже подписан.

Заключение договора на изготовление кухонного гарнитура также подтверждается фактическим изготовлением части гарнитура и его установкой, при этом к доводам представителя ФИО4 – ФИО5 о том, что данные работы выполнялись ФИО4 исключительно за свой счет и с целью удержать клиента, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО4 о признании договора на изготовление мебели незаключенным не подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований ФИО1 о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании основного долга, неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона, назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому ФИО4 (Исполнитель) обязана изготовить кухонный гарнитур в течение 90 рабочих дней с момента предоплаты, в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления доставить и смонтировать продукцию, а ФИО1 (Заказчик) произвести предоплату в размере <данные изъяты> 000 рублей в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей внести наличными в день изготовления заказанной мебели. Заказчиком при заключении договора произведена предварительная оплата в размере <данные изъяты> 000 рублей.

Как следует из Акта передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи № (по тексту №) от ДД.ММ.ГГГГ г., указанный акт подписан ФИО4 и не имеет подписи Заказчика ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выполненные работы истицей ФИО1 приняты не были. Как установлено в суде, в настоящем случае, данный акт к подписанию стороне Заказчика не предъявлялся, поскольку работы не были в полном, оговоренном условиями договора объеме, выполнены. Поэтому суд приходит к выводу о неисполнении ФИО4 условий Договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие чего названный Договор подлежит расторжению, а уплаченная ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты> 000 рублей – возврату.

При этом, судом не принимаются утверждения представителя ФИО4 – ФИО5 о том, что фактически кухонный гарнитур был установлено полностью, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 произвела оговоренную Договором предоплату в сумме <данные изъяты> 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, работы по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура должны были быть произведены исполнителем ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что выполнение работ по изготовлению и монтажу части кухонного гарнитура являются частью обязанностей исполнителя по договору, суд приходит к выводу, что они являются не недостатками выявленными в выполненной работе, поскольку результат заказчиком не принимался, а неисполнением обязанностей по изготовлению и установке изделия в срок, определенный договором.

При таком положении, обоснованы требования истицы ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем, суд определяет расчет размера неустойки исходя из размера предоплаты – <данные изъяты> рублей, переданных во исполнение договора Заказчиком Исполнителю, поскольку в случае расчета неустойки исходя из цены договора – <данные изъяты> рублей, это будет являться неосновательным обогащением ФИО1, поскольку ею фактически передавалась сумма в размере <данные изъяты> 000 рублей.

Поскольку суд определил исчислять размер неустойки исходя из суммы <данные изъяты> 000 рублей, следовательно, за нарушение срока выполнения работы и до предъявления ФИО1 требования о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар суммы, ФИО4 обязана уплатить истице ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты> 000 рублей за каждый день просрочки согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила претензию ФИО1 о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> 000 рублей <данные изъяты>, которое в соответствии со ст. 31 Закона подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что новое требование до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не удовлетворено, следовательно, ФИО4 обязана уплатить ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты> 000 рублей за каждый день просрочки исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ни ФИО4, ни ее представителем ФИО5 не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истицы ФИО1, связанных с некачественно оказанной ей услугой, суд полагает возможным взыскать с ответчицы ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы предоплаты, уплаченной ФИО1 при заключении договора, суммы неустоек и суммы компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

<данные изъяты>

При таком положении, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчицы ФИО4 в пользу истицы ФИО1, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчицы ФИО4 на основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шелудченко ФИО31 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО32 и Шелудченко ФИО33.

Взыскать с ФИО3 ФИО34 в пользу Шелудченко ФИО35 уплаченную по Договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО36 в пользу Шелудченко ФИО37 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО38 в пользу Шелудченко ФИО39 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО40 в пользу Шелудченко ФИО41 штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО42 в пользу Шелудченко ФИО43 в возмещение судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Шелудченко ФИО44 отказать.

Обязать Шелудченко ФИО45 по требованию и за счет ФИО3 ФИО46 возвратить ФИО3 ФИО47 полученный по Договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ товар – составные части кухонного гарнитура.

Взыскать с ФИО3 ФИО48 в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО49 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу