Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1\2 доли земельного участка и 1\2 доли нежилого помещения посолочного цеха, расположенных по адресу: <адрес>, ферма 1 бригада 1.

Ответчик, с момента заключения договора сдает в аренду совместную собственность в полном объеме, не уведомив его о факте сдачи в аренду помещения и не компенсируя ему, использование его собственности. На его предложения о предоставлении информации о цене договора и определения порядка разделения дохода от пользования совместным долевым имуществом, ответчиком игнорируются. Истец считает, что в настоящее время стоимость аренды аналогичного имущества составляет <данные изъяты> рублей в месяц, следовательно, ответчик должен был ежемесячно выплачивать ему <данные изъяты>. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за пользование 1\2 долей в праве общей долевой собственности земельного участка и нежилого помещения посолочного цеха, расположенных по адресу: <адрес>, ферма 1 бригада 1, за 18 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Впоследствии, ответчиком в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию за пользование 1\2 долей в праве общей долевой собственности земельного участка и нежилого помещения посолочного цеха, расположенных по адресу: <адрес>, ферма 1 бригада 1, за 18 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что стоимость аренды морозильных помещений в посолочном цехе за 540 дней, согласно представленным документам, составляет <данные изъяты>, следовательно, компенсация 1\2 доли должна составлять <данные изъяты>. Также, согласно представленным документам, услуги по переработке рыбы в вяленную продукцию составляет 16 рублей за 1 кг сырья. В среднем в месяц в посолочном цехе, принадлежащем на праве совместной собственности истцу и ответчику можно производить 3,2 тонны вяленной продукции, что за 18 месяцев способствует получению дохода в размере 3,2 тонны в месяц. За 18 месяцев сумма дохода составляет <данные изъяты>, следовательно, 1\2 доли компенсации должна составлять <данные изъяты>. Поэтому просит взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию за пользование 1\2 долей в праве общей долевой собственности земельного участка и нежилого помещения посолочного цеха, расположенных по адресу: <адрес>, ферма 1 бригада <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать по тем основаниям, что истец не представил доказательства о стоимости арендной платы за посолочный цех и земельный участок.

Представитель ООО «Жемчужина Волги» в судебное заседание, не явился.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Согласно ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля земельного участка и 1\2 доля посолочного цеха, по адресу: <адрес>, ферма №, бригада №. В судебном заседании также не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 в период владения совместной собственностью в нежилом помещении-посолочном цехе, установлены морозильные камеры.

В материалах дела имеется договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жемчужина Волги», согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование посолочный цех общей площадью 848,9 кв.м, а также земельный участок площадью 40543 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ферма №, бригада №.

Согласно представленным истцом документам ( накладные, счета- фактуры, платежные поручения, товарные-накладные, договоры на поставку рыбной продукции) установлено, что ООО «Жемчужина Волги» в посолочном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, ферма №, бригада № в период с ДД.ММ.ГГГГ года производило переработку и хранение рыбной продукции.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1 ФИО11, а другим лицом.

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды спорного нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Жемчужина Волги».

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Жемчужина Волги» признан недействительной – ничтожной сделкой, по тем основаниям, что договор аренды недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, был заключен без согласия собственника ФИО1

Все вышеуказанные обстоятельства доказывают факт причинения ответчиком истцу ФИО1 убытков, связанных с передачей в аренду нежилого помещения и земельного участка ООО «Жемчужина Волги», находящихся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, без согласия ФИО1

Таким образом, ФИО1, не мог осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, поскольку ему не было известно о заключенном договоре аренды нежилого помещения, и использовании недвижимого имущества ООО «Жемчужина Волги», что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому истец вправе ставить вопрос о выплате компенсации.

Суд, соглашается с расчетом убытков, представленных истцом в сумме <данные изъяты> коп., на основании сведений о стоимости услуг по переработке и хранению рыбной продукции на аналогичных рыбоперерабатывающих предприятиях, и полагает необходимым взыскать их с ответчика ФИО2, поскольку истец в соответствии со ст. 9 Гражданского Кодекса РФ вправе определить способ восстановления нарушенного права, по своему усмотрению.

При этом суд учитывает, что ответчик собственного расчета в опровержение представленной истцом суммы, не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорным имуществом в виде сдачи данного имущества в аренду по цене <данные изъяты> рублей, а также в указанный период совершал сделки с ООО «Жемчужина Волги» суд находит не состоятельными, поскольку заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, подписи от имени ФИО1 в представленных на экспертизу договоре №/П на оказание услуг по производству вяленной рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № ПР на оказание услуг по переработке рыбной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО1 Решить вопрос в категоричной форме, не представилось возможным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом уточненных требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание услуг и расписка на сумму <данные изъяты>., подтверждающая оплату услуг представителя, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, директор научно-исследовательского центра судебных экспертиз обратился в суд с ходатайством о взыскании недоплаченной стоимости производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которое суд считает подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11260 кв.м, и нежилого помещения посолочного цеха, кадастровый №, общей площадью 848,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ферма 1, бригада.1 в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Х.Р. Мустафина