Гражданский кодекс часть 1

Представителя ответчиков ФИО2 и Мул С.Ю. по нотариальным доверенностям за номерами <адрес>6 и <адрес>3, а также представителя ответчика ООО «Стикс» по доверенности от руководителя от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3

При секретаре Абдурагимовой С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» <адрес> к ФИО2 и Мул С.Ю., к ООО «Стикс» <адрес>, к Администрации Ильинского сельского поселения <адрес> об изъятии из незаконного владения и пользования земельных участков сельскохозяйственного назначения; о погашении записей о государственной регистрации на похищенные земельные участки сельскохозяйственного назначения; о признании права собственности на земельные участки; о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кущевского районного суда от 14 июня 2011 года установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с 1 января 2006 года по 8 августа 2007 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2 имея умысел на приобретение путём обмана права на чужое имущество - на земельные паи сельскохозяйственного назначения колхоза «Заря» Кущёвского района <адрес>, находясь в архивном отделе администрации муниципального образования Кущёвский район <адрес>, расположенном по адресу <адрес> получил, незаконно подложные выписки из постановления исполняющего обязанности главы Кущёвского района за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этим подложным выпискам Б., Г.Н.М., Д., К., К.Д.В., К.Е.Я., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.М., М.С.С., М.Н.Ф., М.В.Г., М.Е.В. Е.В., М.Е.В. И.Н., О.Л.Д., П.Г.А., ФИО24, С.И.В., Т.А.В., Ч.Л.И., ФИО28, Ч.Г.А., Ш.Е.С., Ю.С.А., Б.В.А., Б.В.А., Б.А.В., Г.В.Г., К.И.А., Д.А.А., Б.Л.А., К.В.В.., К.О.Р., В.А.С., В.М.А., Г.Г.Н., Г.И.А., Д.А.Ф., Д.М.О., Д.Н.А., З.В.Г., М.А.С., П.Е.А., Т.С.Б., К.Е.А.., К.Л.А.., Ч.А.Н., Ч.Н.Н. являлись пайщиками колхоза «Заря» Кущёвского района <адрес> и поэтому имели право на получение земельных паёв каждый площадью 6,34 га. сельскохозяйственного назначения.

Реализуя далее свой преступный умысел на приобретение путём обмана права на чужое имущество – на земельные паи сельскохозяйственного назначения колхоза «Заря» Кущевского района Краснодарского края ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кущёвского района <адрес>, расположенном также по адресу <адрес> получил незаконно по этим подложным выпискам из постановления исполняющего обязанности главы Кущёвского района за № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства на право собственности на землю на имя Б., Г.Н.М., Д., К., К.Д.В., К.Е.Я., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.М., М.С.С., М.Н.Ф., М.В.Г., М.Е.В. Е.В., М.Е.В. И.Н., О.Л.Д., П.Г.А., ФИО24, С.И.В., Т.А.В., Ч.Л.И., ФИО28, Ч.Г.А., Ш.Е.С., Ю.С.А., Б.В.А., Б.В.А., Б.А.В., Г.В.Г., К.И.А., Д.А.А., Б.Л.А., К.В.В.., К.О.Р., В.А.С., В.М.А., Г.Г.Н.Г.И.А., Д.А.Ф., Д.М.О.,Д.Н.А., З.В.Г., М.А.С., П.Е.А., Т.С.Б., К.Е.А.., К.Л.А.., Ч.А.Н., Ч.Н.Н. каждого площадью 6,34 га.

Продолжая реализацию преступного умысла на приобретение путём обмана права на чужое имущество – на земельные паи сельскохозяйственного назначения колхоза «Заря» <адрес> ФИО2 в тот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в нотариальной конторе Кущёвского нотариального округа М.П.М., расположенной по адресу <адрес>ёвской <адрес> оформил нотариальные доверенности, согласно которым граждане Б., Г.Н.М., Д., К., К.Д.В., К.Е.Я., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.М., М.С.С., М.Н.Ф., М.В.Г., М.Е.В. Е.В., М.Е.В. И.Н., О.Л.Д., П.Г.А., ФИО24, С.И.В., Т.А.В., Ч.Л.И., ФИО28, Ч.Г.А., Ш.Е.С., Ю.С.А., Б.В.А., Б.В.А., Б.А.В., Г.В.Г., К.И.А., Д.А.А., Б.Л.А., ФИО4, К.О.Р., В.А.С., В.М.А., Г.Г.Н., Г.И.А., Д.А.Ф., Д.М.О., Д.Н.А., З.В.Г., М.А.С., П.Е.А., Т.С.Б., ФИО5, ФИО6, Ч.А.Н., Ч.Н.Н. доверяли Х.З.М. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им (каждому) на основании свидетельства на право собственности на землю.

29 декабря 2006 года ФИО2, осуществляя свои преступные намерения на приобретение путём обмана права на чужое имущество - на земельные паи колхоза «Заря» <адрес>, представил в Кущёвский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. расположенный по адресу <адрес> выписки из постановления исполняющего обязанности главы Кущёвского района за № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о пайщиках, свидетельства о праве собственности на имя Б.В.А., Б.В.А., Б.А.В., Г.В.Г., К.И.А., Д.А.А., Б.Л.А., К.В.В.., К.О.Р., В.А.С., В.М.А., Г.Г.Н., Г.И.А., Д.А.Ф., Д.М.О., Д.Н.А., З.В.Г., М.А.С., П.Е.А., Т.С.Б., К.Е.А.., К.Л.А.Ч.А.Н., Ч.Н.Н. для незаконной регистрации права собственности на земельные паи площадью 6.34 га на каждого из них.

27 января 2007 года в Кущёвском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> за общим кадастровым номером <данные изъяты>. было зарегистрировано право собственности Б.В.А., Б.В.А., Б.А.В., Г.В.Г., К.И.А., Д.А.А., Б.Л.А., ФИО4, К.О.Р., В.А.С., В.М.А., Г.Г.Н., Г.И.А., Д.А.Ф., Д.М.О., Д.Н.А., З.В.Г., М.А.С., П.Е.А., Т.С.Б., К.Е.А.., К.Л.А.., Ч.А.Н., Ч.Н.Н..

26 марта 2007 года ФИО2, осуществляя свои преступные намерения на приобретение путём обмана права на чужое имущество – на земельные паи колхоза «Заря» <адрес>, представил в Кущёвский отдел Уп

равления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, расположенный по адресу <адрес>ёвской <адрес> выписки из постановления исполняющего обязанности главы Кущёвского района за № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о пайщиках, свидетельства о праве собственности на имя Б., Г.Н.М., Д., К., К.Д.В., К.Е.Я., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.М., М.С.С., М.Н.Ф., М.В.Г., М.Е.В. Е.В., М.Е.В. И.Н., О.Л.Д., П.Г.А., ФИО24, С.И.В., Т.А.В., Ч.Л.И., ФИО28, Ч.Г.А., Ш.Е.С., Ю.С.А. для незаконной регистрации права собственности на земельные паи площадью 6.34 га на каждого из них.

25 апреля 2007 года в Кущёвском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> за общим кадастровым номером <данные изъяты>. было зарегистрировано право собственности за Б., Г.Н.М., Д., К., К.Д.В., К.Е.Я., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.М., М.С.С., М.Н.Ф., М.В.Г., М.Е.В. Е.В., М.Е.В. И.Н., О.Л.Д., П.Г.А., ФИО24, С.И.В., Т.А.В., Ч.Л.И., ФИО28, Ч.Г.А., Ш.Е.С., Ю.С.А..

4 августа 2007 года претворяя в жизнь свои преступные намерения на приобретение путём обмана права на чужое имущество ФИО2 от имени Б., Г.Н.М., Д., К., К.Д.В., К.Е.Я., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.М., М.С.С., М.Н.Ф. оформил договор купли-продажи, по которому приобретал в свою собственность ранее оформленные на них права собственности, на земельные паи колхоза им. «Заря» Кущёвского района <адрес>, имеющие кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил указанный договор купли-продажи в Кущёвский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, расположенный по адресу <адрес> для незаконной регистрации права собственности на собственное имя с тем же кадастровым номером.

Таким же образом 6 августа 2007 года, проводя в жизнь свои преступные намерения на приобретение путём обмана права на чужое имущество, ФИО2 от имени, М.В.Г., М.Е.В. Е.В., М.Е.В. И.Н., О.Л.Д., П.Г.А., ФИО24, С.И.В., Т.А.В., Ч.Л.И., ФИО28, Ч.Г.А., Ш.Е.С., Ю.С.А., снова оформил договор купли-продажи, по которому приобретал в свою собственность ранее оформленные на них право собственности на земельные паи колхоза им. «Заря» Кущёвского района краснодарского края, имеющие кадастровым номером <данные изъяты>. Уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил указанный договор купли-продажи в Кущёвский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, расположенный по адресу <адрес> для незаконной регистрации права собственности на собственное имя с тем же кадастровым номером.

Кроме того, 6 августа 2007 года с целью приобретения права путём обмана права на чужое имущество ФИО2 от имени Б.В.А., Б.В.А., Б.А.В., Г.В.Г., К.И.А., Д.А.А., Б.Л.А., ФИО4, К.О.Р., В.А.С., В.М.А., Г.Г.Н., Г.И.А., Д.А.Ф., Д.М.О., Д.Н.А., З.В.Г., М.А.С., П.Е.А., Т.С.Б., ФИО5, ФИО6, Ч.А.Н., Ч.Н.Н. снова оформил договор купли-продажи, по которому приобретал в свою собственность ранее оформленные на них право собственности на земельные паи колхоза им. «Заря» Кущёвского района краснодарского края, имеющие кадастровым номером <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2 представил в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в Кущёвский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> указанный договор купли-продажи для незаконной регистрации перехода права собственности на земельные участки потерпевших на собственное имя с тем же кадастровым номером.

Таким образом, из оборота колхоза «Заря» Кущёвского района <адрес> ФИО2 выведены земельные паи общей площадью 304,32 га. рыночная стоимость которых по состоянию на 2006-2007 года составляет <данные изъяты> рублей и является крупным размером. Правопреемнику СПК «Колхоз «Заря» Кущёвского района <адрес> ФИО2, приобретший незаконным путём право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и пайщикам причинён материальный ущерб на указанную сумму.

На основании вышеизложенного суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Заря» <адрес> (далее СПК (колхоз) «Заря») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и Мул С.Ю., к ООО «Стикс» <адрес>, к Администрации Ильинского сельского поселения <адрес> об изъятии из незаконного владения и пользования земельных участков сельскохозяйственного назначения; о погашении записей о государственной регистрации на похищенные земельные участки сельскохозяйственного назначения; о признании права собственности на земельные участки; о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просит суд изъять из незаконного владения и пользования ФИО2 и Мул С.Ю. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1370504 квадратных метров, имеющий адресный ориентир: «<адрес> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 155200 квадратных метров, имеющий адресный ориентир: «<адрес>».

Кроме того, заявлены требования о погашении записей о регистрации права долевой собственности (Мул С.Ю. 10/14) и (ФИО2 4/14) за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1370504 квадратных метров, имеющий адресный ориентир: «<адрес>, примерно в пяти километрах от ориентира по направлению на северо-запад» и о регистрации права собственности (ФИО2) за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 155200 квадратных метров, имеющий адресный ориентир: «<адрес>

СПК (колхоз) «Заря» <адрес> просит признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1370504 квадратных метров, имеющий адресный ориентир: «<адрес>, <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 155200 квадратных метров, имеющий адресный ориентир: «<адрес>

Также истец просит суд взыскать солидарно с Мул С.Ю., ФИО2 и ООО «Стикс» <адрес> в пользу Сельскохозяйственного кооператива «Колхоз Заря» <адрес> неосновательное обогащение за пользование похищенными земельными участками сельскохозяйственного назначения в сумме <данные изъяты> рублей 82 копейки.

Мотивируются требования тем, что вступившим в законную силу приговором Кущёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в хищении путем мошенничества из оборота СПК колхоза «Заря» Кущёвского района <адрес> земельных паёв общей площадью 304.32 га.. Способом мошенничества явилось получение подложных справок в архивном отделе. Заключение цепочки договоров купли-продажи земельных долей, направлено фактически на легализацию похищенного. Они не соответствует требованиям закона. ФИО2, не являясь законным собственником, не имел право их отчуждать в силу совершенного хищения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента её совершения. Земельные доли, которые использовало СПК (колхоз) «Заря» до настоящего времени находятся в сформированных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сначала ФИО2 продал похищенную землю Р.. В свою очередь Р. продала тот же участок земли в пользу Г.. В последующем круг замкнулся и спорные земельные участки сельхозназначения были оформлены юридически в пользу ФИО2 и Мул С.. Все они не могут рассматриваться в качестве добросовестных приобретателей, поскольку в соответствии со ст. 302 ГК РФ это не возможно в силу совершенного и доказанного хищения и выбытия земельных долей помимо воли правообладателя.

Интересы ответчиков ФИО2 и Мул С.Ю., ООО «Стикс» в судебном заседании представляла по доверенности ФИО3. С иском она не согласна и указала суду на то, что по делу истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Истец уже тогда знал о якобы имевших место нарушениях его прав и интересов. Трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению не зависимо от причин пропуска.

По ее мнению, истец избрал не правильный способ защиты прав и интересов. Предъявленный иск является и вендикционным и кондикционным. В то же время законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат. Пошлина по делу при уточнении исковых требований не была уплачена в доход государства. Истец не представил доказательств законных прав на земельные участки, ссылка только на приговор суда не состоятельна.

Решения о передаче земли, находящейся в муниципальной собственности, в аренду в пользу колхоза не принималось. Мул С.Ю. является добросовестным приобретателем. Администрация Ильинского сельского поселения при рассмотрении уголовного дела не была признана потерпевшим лицом, то есть изначально следствие не правильно установило потерпевшего, признав СПК «Колхоз Заря» таковым. Ст. 21 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения не применима, поскольку спорные земли не были признаны невостребованными. Передача земельных участков в собственность без проведения торгов не допустима по действующему законодательству. Это нарушает права третьих лиц, которые могли бы получить их в аренду или в собственность. Расчет за семь лет неосновательного обогащения произведен неправильно, без учета затрат и получения прибыли со стороны фактического землепользователя ООО «Стикс». Не ясно, почему применена цена только пшеницы, а не других культур, которые сажались в период 2009 - 2016 годы. Законных оснований для передачи земельных участков в собственность СПК (колхоз) «Заря» не имеется. Истец не может выдвигать требований об обязывании себя же произвести выплаты.

Представитель Истца ФИО1 не находит оснований для применения срока исковой давности по тем причинам, что началом всех событий по рассматриваемому делу является совершение преступления со стороны ФИО2, это установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Права им получены в результате преступления. Обязанностью ФИО2 является возврат похищенного и основана она не на договорных или деликтных правоотношениях, а на предписаниях уголовного процессуального законодательства. Нормы ГК РФ об исковой давности не применяются к правоотношениям, не являющимся гражданско-правовыми. Тем самым реализуется публичная функция о недопущении легализации доходов и имущества, добытых преступным путем, придания правомерности их владению, пользованию и распоряжению. Фактически ответчик, прося применить срок исковой давности, просит суд произвести легализацию полученного преступным путем. Такого права суду не предоставлено.

Ответчик администрация Ильинского сельского поселения <адрес> с исковыми требованиями СПК (колхоз) «Заря» согласно в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. С расчетом суммы подлежащей перечислению за земельные участки в пользу СПК (колхоз) «Заря» согласны. По их мнению, истец вправе требовать возврата похищенной земли, находившейся в пользовании.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Ленинградскому, Кущевскому, Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю просит рассмотреть делу в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования СПК (колхоз) «Заря» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Способ защиты права.

В процессе подготовки по рассматриваемому гражданскому делу истец и её представитель, воспользовались предоставленными законом многочисленными способами защиты гражданских прав, и пришли к выводу о том способе защиты своих прав, который окончательно сформулирован в «уточнениях заявленных исковых требований» от 1 августа 2016 года (том 3). Суд рассматривает исковые требования именно в рамках заявленного иска.

По мнению суда, доводы представителя ответчиков о неправильности избрания способа защиты прав и интересов являются не обоснованными и надуманными. Сам по себе факт использования истцом какого-то определенного способа защиты, как только виндикационный или только реституционный иск, не может быть основанием для отказа ему в защите права, так как этот иск является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права. Тем более не может быть отказано в защите права лица пострадавшего от преступления.

Так ясно, что в соответствии с п.2 ч. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В случаях, когда имущество, полученное по недействительной сделке, представлено вещью и эта вещь сохранилась в натуре, встает вопрос о соотношении приведенных правил закона. Причем сферы их применения пересекаются дважды.

Статья 302 ГК РФ устанавливает правила, согласно которым «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Очевидно, что, во-первых, передача вещи по любой недействительной сделке создает ситуацию, когда владеет вещью не собственник, а другое лицо, владение которого не имеет в качестве основания недействительную сделку. В этой ситуации необходимо применение каждого из обсуждаемых правил, так как налицо и противостояние собственника и незаконного владельца, и исполненная недействительная сделка.

Во-вторых, недействительна любая сделка об отчуждении вещи, совершенная в нарушение правила, не закрепленного прямо в законе, но имеющего аксиоматическое значение: никто не может передать другому больше права, чем имеет сам. Это означает, что за владением, передаваемым неправомочным лицом по сделке об отчуждении вещи, всегда будет тянуться «шлейф» недействительных сделок и что, следовательно, само это владение будет всегда оставаться незаконным.

Для разрешения конкретного гражданского дела в рамках заявленных требований важное значение имеет ответ на вопрос о соотношении правил предусмотренных п.2 ст.167 и ст. ст. 301 -303 ГК РФ. Сферы применения правил п. 2 ст. 167 и ст. 301 ГК РФ пересекаются (при передаче по недействительной сделке вещи, сохранившейся в натуре) и, во-вторых, правило п. 2 ст. 167 ГК РФ решает «вопрос не только о судьбе, но и о способе изъятия имущества», правила этих статей вступают в конкуренцию (конкуренция реституционного и виндикационного исков).

Проблемы, касающиеся соотношения виндикации и реституции особенно отчетливо проявляются, в данном конкретном случае, в связи с правами приобретателя Мул С.Ю. получившего оспариваемый земельный участок от неправомочного лица ФИО2. Суд считает, что поскольку, по возмездным договорам, земельный участок приобретен у лица, которое похитило имущество и не имело права его отчуждать, СПК «Колхоз «Заря» вправе прервать цепь недействительных – ничтожными сделок и восстановить свои права по решению суда.

В ситуации, когда за защитой своих прав обращается СПК «Колхоз «Заря» истцу не запрещен выбор средства правовой защиты - он могла обратиться в суд как с виндикационным иском, так и с реституционным иском. Использование различных способов защиты его нарушенного права исходит из понимания того, что выбор конкретного способа защиты должен предоставляться самому истцу. Таким образом, в данном конкретном случае, значение добросовестности приобретателя выходит за рамки споров, инициированных виндикационным иском, и распространяется на спор реституционный.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Сделка, совершенная неправомочным отчуждателем, недействительна, но последствием недействительности является не реституция, а виндикация. Следовательно, успешность двусторонней реституции зависит не от добросовестности той или иной стороны сделки, а от основания недействительности сделки: если сделка об отчуждении недействительна по той причине, что ее совершило лицо, не имевшее права отчуждать спорное имущество, последствием недействительности этой сделки будет не двусторонняя реституция, а виндикация.

Таким образом, как считает суд, как потерпевшая сторона по уголовному делу СПК «Колхоз «Заря» имеет право на восстановление своих прав не зависимо от избранного способа защиты прав. Поскольку доказано похищение земельных долей приобретатель Мул С.Ю. не может рассматриваться добросовестным. Он не мог не знать об обвинительном приговоре суда в отношении ФИО2. Согласно Выписки из ЕГРюЛ ООО «Стикс» действует с 2004 года. Учреждено оно в 2004 году. Мул С.Ю. вошел в него в качестве учредителя в 2013 году. Является его Генеральным директором. Собственником 10/14 частей похищенного земельного участка с кадастровым номером 23:17:0401000:0085 он стал в конце декабря 2014 года. При таких обстоятельствах суд находит его полностью осведомленных о происхождении земельного участка.

Вопрос истребования (возврата) спорных земельных участков.

Как следует из ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 61. ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кущёвского районного суда от 14 июня 2011 года установлено, что ФИО2 признан виновным в хищении путем мошенничества из оборота колхоза «Заря» Кущёвского района Краснодарского края земельных паёв общей площадью 304.32 га.. СПК (колхоз) «Заря» Кущёвского района Краснодарского края ФИО2, приобрётший незаконным путём право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и причинён материальный ущерб.

Среди пострадавших от преступления было юридическое лицо, которое реально пользовалось похищенными участками земли на протяжении длительного периода времени с момента образования коллективного хозяйства (колхоз «Заря») в бытность существования СССР и после его распада (1991 г). Земля сельхозназначения являлась исключительно государственной собственностью (ст. 3 и 4 ЗК РСФСР). Данный факт общеизвестен.

Как считает суд, исковые требования о возврате похищенных земельных участков подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в срок до 1 января 1993 года с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работники колхозов и совхозов.

Согласно п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708, в число лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 2 марта 1992 г. N 213, должны были быть включены работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающих на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе; временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные в этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 г.

Пунктом 9 Указа Президента N 1767 для ускорения процедуры оформления права собственности на земельный участок и земельную долю (пай) или выдела участка в натуре местные администрации были обязаны рассмотреть соответствующее заявление в месячный срок с момента его подачи и выдать решение о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка либо об отказе в этих действиях в течение 7 дней с момента принятия решения. Пунктом 3 Указа была утверждена форма свидетельства на право собственности на землю.

В дальнейшем постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 было установлено, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) (п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи).

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» в качестве вклада в уставной капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен был содержать условия осуществления этого права. В случае внесения в уставный капитал земельной доли сельскохозяйственной организации выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям; свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

В силу ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками. Аналогичное положение закона было в последующем предусмотрено и статьей 66 ГК РФ.

Следует отметить, что к моменту принятия Указа Президента от 27 октября 1993 года N 1767 и постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 бывшим работникам колхозов и совхозов, в том числе и тем, кто распорядился своей земельной долей и утратил право на нее, комитетами по земельным ресурсам и землеустройству выдавались свидетельства на право собственности на земельную долю в соответствии с постановлениями глав районных администраций, которые, в свою очередь, были приняты без необходимой проверки на основании представленных реорганизованными сельскохозяйственными предприятиями списков лиц, наделенных земельной долей. Именно таким образом происходила земельная реформа и в бывшем колхозе «Заря».

Сведения о лицах, которые были наделены земельной долей согласно спискам реорганизованных сельскохозяйственных предприятий, были включены в государственный земельный кадастр при инвентаризации земель, проведенной на основании Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 года N 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», постановления Правительства РФ от 12 июля 1993 года N 659 «О проведении инвентаризации земель», Поэтому сами по себе свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента от 27 октября 1993 года N 1767, и данные кадастра не подтверждают, бесспорно, право на земельную долю.

С учетом постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 правоустанавливающим документом являлось постановление органа местного самоуправления о передаче земли в собственность.

С вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» значение такого постановления было изменено: согласно ст. 18 решения органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, равно как и свидетельства о праве собственности на землю, отнесены к правоудостоверяющим (а не правоустанавливающим) документам.

Как правило, приложением к такому постановлению являлись представленные реорганизованными сельскохозяйственными предприятиями списки лиц, наделенных земельной долей, куда могли быть ошибочно включены лица, утратившие право на земельную долю, в связи с чем постановление органа местного самоуправления также не может быть признано безусловным основанием к удовлетворению иска о признании права собственности на земельную долю. Таким образом, определяющее значение при рассмотрении дела имеет возникновение, и сохранение права собственности на земельную долю у бывшего работника реорганизованных сельскохозяйственных предприятий.

В тех случаях, когда земельная доля действительно была передана в пользование юридическому лицу, то земельный комплекс остался в общей долевой собственности граждан.

Спорные земельные участки, которыми пользовался на протяжении десятилетий колхоз «Заря», не переходили в чью то собственность или фактическое пользование до момента совершения ФИО2 хищения путем мошенничества. Колхоз «Заря» имел преимущественные права на приобретение земельных участков, торги по ним объявлялись, однако проведены не были. На это указано в показаниях председателя СПК «Колхоз «Заря» ФИО7 и представителя потерпевшего по упомянутому уголовному делу. В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении представителя юридического лица потерпевшим. Именно поэтому орган предварительного расследования правильно установил потерпевшего от хищения совершенного ФИО2 – это СПК «Колхоз «Заря» - правоприемник колхоза. В пользу ФИО2, в его владение или распоряжение они не переходили ни под какими условиями. Доводы ответчиков о том, что во время расследования неправильно установлен потерпевший, являются опровергнутыми вступившим в законную силу приговором суда.

Похитив земли сельскохозяйственного назначения ФИО2 стал их перепродавать, создавая цепочкой новых собственников видимость законности пользования, владения и распоряжения; а также создавая новым покупателям статус добросовестного приобретателя.

Как ясно из решения Кущевского районного суда от 14 ноября 2011 года по делу по иску Г.В.В. к ФИО2 и Г. - имелись два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 7608/14973 долей и от ДД.ММ.ГГГГ 7608/14973 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1497300 +/- 10700 квадратных метров, имеющий адресный ориентир: «<адрес> заключенных между ФИО2 (в качестве продавца) и Р. (в качестве покупателя) в части отчуждения 1268/14973 долей.

В свою очередь Р. продала тот же участок земли в пользу Г. еще двумя договорами купли-продажи, которые она также оспаривались: от ДД.ММ.ГГГГ 7608/14973 долей и от ДД.ММ.ГГГГ 7608/14973 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1497300 +/- 10700 квадратных метров, имеющий адресный ориентир: «<адрес> заключенных между Р. (в качестве продавца) и Г. (в качестве покупателя) в части отчуждения 1268/14973 долей. По ним произведена регистрация права собственности за Г..

Ст. 61 ГПК РФ позволяет суду из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Кущёвского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2011 года, прийти к однозначному выводу о том, что ответчик ФИО2 в период с 1 января 2006 года по 2007 год включительно совершил путем мошенничества хищение двух земельных участков сельскохозяйственного назначения.

За период нахождения земельного участка в собственности Р. она его не преувеличила и не уменьшила и в таком же состоянии, с теми же реквизитами и ориентирами, перепродала в пользу Г.. Точно также поступил и Г., которые в итоге переоформил свои права на ФИО2 и Мул С.Ю.. Фактически произошла легализация добытого преступным путем, возвратившись в собственность лица совершившего преступление и лица с которым учреждено ООО «Стикс», используемого для обработки земельных участков. Для суда очевидно: всё юридическое оформление и сложившаяся цепочка сделок купли-продажи, определение новых собственников, которые подконтрольны в последующем в вопросах принятия решений по судьбе похищенных земельных участков, происходило под контролем ФИО2, причастного к хищению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В рамках проведенной земельной реформы изменялся как статус земли сельхозназначения, она переходила из «рук в руки», вносилась в Уставный капитал, находилась в аренде при множественности лиц, была долевой собственностью и так далее. Менялись и формы правоустанавливающих документов, они преобразовывались правоудостоверяющие документы, порядок их выдачи. В иных случаях вообще таковых не имелось, а права фиксировались новыми законами, указами Президента РФ, нормативными актами, подзаконными актами правительства. Для закрепления прав за земли сельхозназначения было достаточным попасть в списки, в постановления Глав органов местного самоуправления, то есть достаточным было фактического длительного пользования или владения. В такой ситуации, как установлено судом, именно реорганизованный колхоз «Заря», сохранявший коллективную форму собственности, имеет прямое отношение к похищенным земельным участкам.

Поэтому суд считает совершенно обоснованным иск СПК (колхоз) «Заря», как правоприемника колхоза «Заря» именно о возврате у ответчиков Мул С.Ю. и ФИО2 из незаконного пользования и владения, распоряжения спорных земельных участков. Доводы об отсутствии прав на участки у СПК (колхоз) «Заря» являются надуманными и направлены на сохранение ситуации легализации похищенного. Это неприемлемо.

Исковая давность.

Суд не находит оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика в силу того, что гражданское дело вытекает из уголовного преступления, по которому приговор суда состоялся только 14 июня 2011 года. Потерпевший по уголовному делу имеет право в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба.

Началом всех событий по рассматриваемому делу является совершение преступления со стороны ФИО2. Права им получены в результате преступления. Обязанностью ФИО2 является возврат похищенного и основана она не на договорных или деликтных правоотношениях, а на предписаниях уголовного процессуального законодательства. Нормы ГК РФ об исковой давности не применяются к правоотношениям, не являющимся гражданско-правовыми. Тем самым реализуется публичная функция о недопущении легализации доходов и имущества, добытых преступным путем, придания правомерности их владению, пользованию и распоряжению. Фактически ответчик, прося применить срок исковой давности, просит суд произвести легализацию полученного преступным путем. Такого права суду не предоставлено.

О праве собственности.

Как установлено приговором Кущёвского районного от 14 июня 2011 года суда, ответчик по делу ФИО2 вывел земельные паи общей площадью 304,32 га из оборота колхоза «Заря», правопреемником которого является истец по настоящему делу СПК «Колхоз «Заря» Кущёвского района.

В настоящее время указанные земельные паи оформлены в качестве земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1 370 504 кв.м. и <данные изъяты> площадью 1 555 200 кв. м, общая площадь 2 925 704 кв.м., или 292,57 га. По сути, они точно в тех же размерах что и на момент хищения. Они не приумножены и не видоизменены. Уменьшение площади связано, с тем, что право на невостребованные дели и выдел из земельного участка <данные изъяты> реализовала потерпевшая по уголовному делу Г.В.В., что подтверждается решением Кущёвского районного суда от 14.11.2011 года по делу №.

Ответчик ФИО2 получил подложные выписки из постановления исполняющего обязанности главы Кущёвского района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым якобы ряд лиц являлись пайщиками колхоза «Заря» и поэтому имели права на получение земельный участок площадью 6,34 га. Впоследствии чередой преступных действий ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на земельные участки. Для суда очевидно что если бы не преступные действия ответчика ФИО2, в силу которых земельные участки выбыли из владения помимо воли истца, земельные участки находились бы во владении и пользовании СПК «Колхоз «Заря».

Разрешая вопрос о возврате в пользование земельных участков СПК «Колхоз «Заря» необходимо первоначально определить статус указанных земельных участков в качестве невостребованных земельных долей. Упорядочение прав на земельные участки необходимо осуществить в данном гражданском деле, поскольку земли сельскохозяйственного назначения, обладают статусом особо ценных согласно пп. 6 п. 1 ст. 1 ЗК РФ; земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, а значит им необходимы особые средства охрана; земельные участки выбыли из владения истца в результате совершения преступления, поэтому факт нахождения земельных участков во владении и пользовании лица совершившего преступления, предметом которого выступают земельные участки, нарушает запрет извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, установленный п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Статья 12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает понятие невостребованные земельные доли, а так же порядок действий органов местного самоуправления в отношении данных долей. На органе местного самоуправления по месту нахождения вышеуказанных земельных участков, то есть на Ильинском сельском поселении Кущевского района Краснодарского края, лежит обязанность по включению данных земельных участков в состав муниципальной собственности при соблюдении процедур установленных законом.

Выбытие из владения и пользования истца в период 2006 – 2009 года спорных земельных участков, и сокрытие данных земельных участков в результате преступления от Администрации Ильинского сельского поселения Кущевского района, не позволило провести мероприятия направленные на установление муниципальной собственности на землю после 2013 года, и последующую продажу земельных участков, сельскохозяйственной организации, использующей данные земельные участки. Совершение ФИО2 преступления не позволило своевременно произвести процедуры, предусмотренные ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в силу которых, земельные участки перешли бы в муниципальную собственность Ильинского сельского поселения.

Согласно п. 3 ст. 19.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления по месту расположения земельных участков обязан до 1 июля 2013 года:

1) провести общие собрания с внесением в повестки дня этих собраний вопросов, указанных в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона;

2) обеспечить подготовку проекта межевания земельных участков;

3) обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельных участков, предусмотренных утвержденным решением общего собрания проектом межевания земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет в числе вопрос подлежащих решению органом местного самоуправления, в том числе об утверждение земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Возможность своевременной реализации полномочий муниципального образования в отношении невостребованных земельных долей была нарушена виновными действиями ответчика ФИО2, в силу чего орган местного самоуправления утратил возможность восстановления прав во внесудебном порядке.

Поскольку сельскохозяйственной организацией, использующей земельные участки, являлся истец по настоящему делу СПК «Колхоз «Заря» его право на выкуп земельных участков, предусмотренное п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было нарушено в результате совершения преступления.

Истец полагает что, поскольку на протяжении почти 10 лет заинтересованные лица не обратились в муниципальные органы для признания прав на земельные доли, за исключением потерпевшей Г.В.В., с целью восстановление нарушенных преступлением прав, необходимо признать, что право собственности на земельные участки приобрело бы изначально Ильинское сельское поселение. После этого, реализовав свои полномочия на выкуп земельных участков, приобрела бы сельскохозяйственная организация, использовавшая земельные участки, истец по настоящему делу - СПК «Колхоз «Заря».

Для конволидации земельных отношений нарушенных преступными действиями ответчика ФИО2, необходимо признать возникновения право собственности на земельные участки за истцом с выплатой стоимости, предусмотренной п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в пользу муниципального образования Ильинского сельского поселения. П. 4 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сельскохозяйственная организация вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка КН <данные изъяты>, его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> рубль, поскольку он полностью образован из невостребованных долей необходимо взять 15% от полной кадастровой стоимости. <данные изъяты> рубль * 0,15 = <данные изъяты> рубль.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка КН <данные изъяты>86, его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> рублей, поскольку он полностью образован из невостребованных долей необходимо взять 15% от полной кадастровой стоимости. <данные изъяты> рублей * 0,15 = <данные изъяты> рубля.

Всего в пользу Администрации Ильинского сельского поселения Кущевского района подлежит выплате: 2 <данные изъяты> рублей. Таким образом, будут нивилированны последствия преступных действий ответчика ФИО2, нарушенные в результате совершения преступления права лиц, участвующих в деле, восстановлены. Ильинское сельское поселение с расчетом согласно. Просит удовлетворить требования истца.

Неосновательное обогащение.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствие со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд находит обоснованным взыскание неосновательного обогащения производить солидарно с ФИО2 М.Е.В. и ООО «Стикс». Оба физических лица являются собственниками. Они же учредили общество.

Доводы ответчиков о том, что истцом при составлении расчетов не учтены расходы по использованию спорной земли, не являются обоснованными в силу прямых указаний закона: возмещены должны быть все доходы.

Кроме того, не имеют значения их доводы о несогласии в применении при расчетах стоимости пшеницы 4 класса. По мнению ответчиков нужно точно знать что сеялось, какая получена прибыль. Важным является для расчета довод истца о том, что при разумном землепользовании спорными земельными участками он мог бы получить прибыть именно при производстве пшеницы этого класса. Такой севооборот не запрещен. Фактически речь идет об упущенной выгоде.

Согласно заключению Торговой Промышленной Палаты Кущёвского района, средняя стоимость 1 тонны продовольственной пшеницы 4 класса составила:

1 сентября 2009 – 4 100 рублей

1 сентября 2010 – 5 800 рублей

1 сентября 2011 – 5 850 рублей

1 сентября 2012 – 8 400 рублей

1 сентября 2013 – 6 400 рублей

1 сентября 2014 – 7 150 рублей

1 сентября 2015 – 9 600 рублей

Поскольку площадь похищенных земельных участков уменьшилась в результате реализации своих прав потерпевшей Г.В.В., то расчет неосновательно обогащения правильно производиться исходя из площади земельных участков в 292,57 Га.

Средняя урожайность определяется исходя из данных о средней урожайности на земельных участках истца, которую он, действуя с собственной степенью разумности и осмотрительности, мог бы получить в натуре с одного гектара. Урожайность озимой пшеницы по годам в центнерах составила:

В 2009 – 38,6 ц. – 3,86 т.

В 2010 – 32,7 ц. – 3,27 т.

В 2011 – 46,8 ц. – 4,68 т.

В 2012 – 43,3 ц. – 4,33 т.

В 2013 – 42,3 ц. – 4,23 т.

В 2014 – 45,6 ц. – 4,56 т.

В 2015 – 44,8 ц. – 4,48 т.

Исходя из фактических данных, неосновательное обогащение по годам составило в денежном эквиваленте:

В 2009 – <данные изъяты> рублей

В 2010 – <данные изъяты> рублей

В 2011 – <данные изъяты> рублей

В 2012 – <данные изъяты> рублей

В 2013 – <данные изъяты> рублей

В 2014 – <данные изъяты> рублей

В 2015 – <данные изъяты> рублей

Всего неосновательное обогащение за 2009 - 2015 года составило:

<данные изъяты> рублей.

Поэтому с ответчиков за весь период пользования похищенной землей должны быть взысканы <данные изъяты> рублей 82 копеек.

Согласно ст. 103.ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в доход государства (<данные изъяты> рублей) и издержки в качестве компенсации уплаченной части государственной пошлины (<данные изъяты> рублей) подлежит уплате в доход государства проигравшей спор стороной – ответчиками.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива « Колхоз Заря» Кущевского района Краснодарского края удовлетворить в полном объеме.

Изъять из незаконного владения и пользования ФИО2 и Мул С.Ю.:

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1370504 квадратных метров, имеющий адресный ориентир: «<адрес>»;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 155200 квадратных метров, имеющий адресный ориентир: «<адрес>».

Погасить запись о регистрации права долевой собственности (Мул С.Ю. 10/14) и (ФИО2 4/14) за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1370504 квадратных метров, имеющий адресный ориентир: «<адрес>

Погасить запись о регистрации права собственности (ФИО2) за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 155200 квадратных метров, имеющий адресный ориентир: «<адрес>».

Признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» <адрес> ОГРН <данные изъяты> на:

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 155200 квадратных метров, имеющий адресный ориентир: «<адрес>».

Сельскохозяйственному производственному кооперативу « Колхоз Заря» Кущевского района Краснодарского края выплатить в пользу Администрации Ильинского сельского поселения <адрес> компенсацию за невостребованные земельные доли в размере 15 % кадастровой стоимости - в <данные изъяты> рублей 81 копейку.

Взыскать солидарно с Мул С.Ю., ФИО2 и ООО «Стикс» <адрес> в пользу Сельскохозяйственного кооператива «Заря» <адрес> неосновательное обогащение за пользование похищенными земельными участками сельскохозяйственного назначения в сумме <данные изъяты> рублей 82 копейки.

Взыскать солидарно с Мул С.Ю., ФИО2 и ООО «Стикс» <адрес> в пользу Сельскохозяйственного кооператива «Заря» <адрес> компенсацию уплаченной государственной пошлины- <данные изъяты> рублей; и в доход государства подлежащие уплате в качестве государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья ______ Решение не вступило в законную силу