Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Банка России на дату взыскания и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что между ним – ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. Согласно расписке, ответчик обязался возвратить данную сумму 08.08. 2013 года. Денежные средства были переданы в долг без уплаты процентов. Однако, ответчик в установленный договором займа срок – 08.08. 2013 года, денежные средства не вернул, сумму долга в размере <данные изъяты> долларов США до настоящего времени не уплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, пояснил суду, что установленный законом трехгодичный срок для взыскания денежных средств, регулярно прерывался, поскольку ответчик ФИО2 наличие у него перед истцом долга признавал и неоднократно обещал вернуть денежные средства в полном объеме.

Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что его доверитель – ФИО1 являлся председателем Банка Торгового Финансирования. Ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с банком и ФИО1 по его просьбе выдал ему в долг денежные средства. Спорная сумма в размере <данные изъяты> долларов США была выдана ФИО1 из личных денежных средств, а не из средств банка. Кроме трудовых отношений, стороны также состояли в дружеских отношениях, и у ФИО1 не было оснований не доверять ФИО2 и сомневаться в возврате последним денежных средств. Кроме того, одной из уважительной причины длительного не обращения в суд с данным иском явился тот факт, что ФИО1 по роду деятельности вынужден регулярно находится в командировках за пределами РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела письменные возражения (л.д.26), которые сводятся к тому, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок для предъявления в суд иска о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем просил суд по этому основанию в удовлетворении иска отказать. Стороной истца никаких письменных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено, равно как и не представлено доказательств прерывания течения срока исковой давности. Также в обоснование возражений ссылался на то, что представленная в материалы дела стороной истца расписка, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к оформлению сделок, в ней отсутствуют существенные условия, реквизиты и подписи обеих сторон, а истцом не доказан сам факт получения ответчиком денежных средств. Вместе с тем, сторона ответчика с требованиями о признании договора займа незаключенным, либо с оспариванием договора займа по его безденежности, обращаться в суд не намерена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> долларов США.

Ответчик ФИО2 обязался возвратить указанные выше денежные средства в конкретную дату - 08.08. 2013 года.

Денежные средства передавались в долг без уплаты процентов.

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО2 в установленный договором срок до 08.08. 2013 года, денежные средства истцу не верн<адрес> долг в размере <данные изъяты> долларов США, не возвращен и до настоящего времени, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, письменных доказательств обратного, суду ответчиком не представлено (л.д.27).

Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде судом установлено, что согласно условиям заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора, последний обязался вернуть денежные средства 08.08. 2013 года, истец же с иском о взыскании денежных средств обратился в суд только 09.11. 2016 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что денежные средства должны были быть возвращены истцу ответчиком 08.08. 2013 года, однако возвращены не были, истец ФИО1 с иском о взыскании денег по договору займа обратился только 09.11. 2016 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Что касается доводов стороны истца о том, что течение срока исковой давности неоднократно прерывалось, поскольку как сам истец, так и его доверенные лица беседовали с ФИО2 лично, направляли ему SMS-уведомления о наличии долга и неоднократно звонили ему по телефону где также сообщали о необходимости вернуть долг и ответчик с этим соглашался, признавая за собой долг в размере <данные изъяты> руб., то суд считает данные доводы состоятельными, поскольку никаких достоверных и бесспорных письменных доказательств таких как оплата части долга, заключение соглашения о рассрочке, дополнительные соглашения к первичному договору, гарантийное письмо с обязательством возврата денежных средств, либо любое другое признание долга, истцом не представлено.

Представленную в материалы дела стороной истца распечатку информации о направлении SMS-уведомления и исходящих звонков с одного мобильного телефона на другой номер суд в качестве доказательства признания ответчиком у него долговых обязательств перед истцом не принимает, поскольку из данной распечатки не усматривается ни текста SMS-уведомления, ни самого телефонного разговора, ни признание долга ответчиком.

При вынесении данного решения судом учитывается и тот факт, что стороной истца не было представлено суду никаких письменных доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности, и не заявлено ходатайства о его восстановлении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО5, который показал суду, что ФИО1 является председателем банка «Торговое финансирование». Он – свидетель являлся его заместителем, а ответчик ФИО2 работал в непосредственном подчинении свидетеля и являлся руководителем службы безопасности. Примерно в августе-сентябре 2013 года, то есть около трех лет назад, он свидетель был приглашен руководителем – ФИО1 в кабинет, где уже находился ФИО2 Со слов ФИО1 свидетелю стало известно, что ФИО2, который уже был должен истцу к тому моменту денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, попросил еще дать в долг <данные изъяты> долларов США. Поскольку не доверять ФИО2 ни у свидетеля, ни у ФИО1 оснований не было, ФИО1 из личных денежных средств выдал ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> долларов США в свое кабинете наличными деньгами. Получив денежные средства, ФИО2 составил расписку уже на общую сумму в размере <данные изъяты> долларов США. В 2016 году ФИО2 должен был денежные средства вернуть в полном объеме, однако этого не сделал. О том, что ФИО2 денежные средства не возвращены, свидетелю стало известно в конце лета 2016 года от ФИО1, к этому моменту ФИО2 из банка уже уволился. Получив устное распоряжение заняться возвратом долга, он – свидетель неоднократно связывался с ФИО2 по этому вопросу, звонил ему, писал SMS-сообщения, и данный долг ответчик признавал, но деньги не возвращает по разным причинам. Истцом срок для обращения в суд с иском пропущен по его – свидетеля вине, поскольку он не мог на протяжении длительного времени найти расписку ФИО2 в получении денежных средств, которая находилась у него.

Дополнительно, свидетель на вопросы суда пояснил, что он уточняет, что денежные средства, ФИО2 должен был вернуть в августе 2013 года, и ориентировочно за полгода до даты возврата денег ответчик получил вторую часть долга в размере <данные изъяты> долларов США.

Полученные свидетельские показаниям суд не принимает, поскольку они являются недопустимым доказательством, так как признание долга ответчиком должно подтверждается в том же форме, в которой заключался сам договор займа.

Поскольку, требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании долга в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194, ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, и о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05. 2017 года

Судья:

Гражданское дело № (резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

При секретаре: Баньщиковой А.В.,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, и о взыскании судебных расходов, отказать.

Судья: