Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Гвардия» ФИО3 обратилось в суд с указанным исковым заявлением в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу к истцу на должность «боец скота» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Г-62/10 и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

На основании приказа №Г-362-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность «аппаратчик производства технической продукции» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № Г-62/10 от ДД.ММ.ГГГГ).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе технических фабрикатов МПК ООО «Гвардия» произошел разлив жира из накопительной ёмкости через сливной шланг в количестве 6 453 кг, сумма ущерба составила 348 307 рублей, что подтверждается справкой за подписью главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом нормативного количества выхода жира кормового, выработанного 22-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно служебной записки №-АД-10 назначено служебное разбирательство по данному факту.

На основании приказа №-П-10 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования и определения обстоятельств приведшего к нарушению производственного процесса, наличие степени вины в действиях (бездействии) сотрудников, характер и размер ущерба, причиненного в результате совершения нарушения. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования было установлено, что разлив жира из накопительной ёмкости в цехе технических фабрикатов МТТК ООО «Гвардия» произошел через сливной шланг в количестве 6 453 кг., вследствие халатного отношения к исполнению должностных обязанностей, отсутствием контроля за процессом выделения жира, приведшим к нарушению чистоты и порядка на рабочем месте, аппаратчиками ЦТФ ФИО4 и ФИО1, в результате чего предприятию причинен материальный ущерб в виде стоимости жира животного кормового 2 сорта в размере 348 307 рублей.

В соответствии с должностной инструкции аппаратчик производства технической продукции: обязан вести процесс выделения жира и шквары на шнековых прессах непрерывного действия при выработке мясокостной муки (п.2.2), должен немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей (п.2.14), должен обеспечивать соблюдение чистоты и порядка на своем рабочем месте (п.2.16), несет материальную ответственность в пределах договора о материальной ответственности в случае нанесения ущерба предприятию и (или) ее сотрудникам (п.4.6). С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен под роспись 05.06.2020г.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ с ответчика затребованы письменные пояснения, в которых ответчик пояснил что знал, но не сообщил начальнику цеха и руководству МПК о произошедшем, после окончания работы уехал домой.

При этом, при своевременном сообщении руководству о произошедшем ФИО1 можно было избежать части потерь, путем повторной переработки слитого жира, о возможности которой в силу своего опыта и стажа работы в обществе ФИО1 знал, так как работал на должности аппаратчика производства технической продукции в цехе технических фабрикатов МПК ООО «Гвардия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем начальника цеха.

Учитывая опыт работы ФИО1, который мог бы предпринять меры по устранению возникшей ситуации с наименьшими потерями для производства, но не предпринял таких мер, директором МПК ООО «Гвардия» принято решение о распределении ущерба между работниками ФИО1 - 60% вследствие умышленного отказа в помощи ФИО4 в момент аварийной ситуации, а также несообщении руководству о произошедшем, ФИО4- 40%.

ФИО1 отказывается добровольно погашать причиненный ущерб в размере 208 984 рублей и настаивает на передаче материалов в суд.

Согласно пункту 2.2.5 трудового договора № Г-62/10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гвардия» и ФИО1, работник обязан в случае причинения ущерба от своих действий (бездействий) возместить ущерб, причиненный работодателю, в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством и Правилами трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гвардия» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Материалами служебного расследования установлено и подтверждено, что ФИО1 нарушены пункты 2.2., 2.14, 2.16 должностной инструкции, пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 трудового договора.

Таким образом, необходимые условия для наступления материальной ответственности ФИО1 за причиненный работодателю ущерб соблюдены: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - розлив жира из накопительной емкости через сливной шланг в количестве 6 453 кг. на общую сумму 348 307 рублей; противоправность поведения (действий или бездействия) работника, не принял меры к предотвращению ущерба, не сообщил работодателю либо непосредственному руководителю о розливе жира, нарушил правила техники безопасности и охраны труда, слив жира с температурой 60-70 градусов, реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей; в случае своевременного сообщения о розливе жира, ущерб работодателю можно было снизить на 90%, поскольку жир можно было переработать; вина работника в причинении ущерба - умышленное смывание жира в канализацию и несообщение о данном происшествии не в момент его совершения не после окончания смены.

Просила суд, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 208 984 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290 рублей.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Гвардия» ФИО16 которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении указав, что с результатами служебной проверки ответчик не был ознакомлен работодателем, ответчика ФИО1 который исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств точного количества разлива жира, его качества по сорту, работодателем не представлено, указал о том, что оборудование на котором он работал было не исправным, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ООО «Гвардия» на должность «боец скота», согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Г-62/10 и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

В соответствии с должностной инструкции аппаратчика производства технической продукции ООО «Гвардия», утвержденной генеральным директором ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ: аппаратчик производства технической продукции обязан вести процесс выделения жира и шквары на шнековых прессах непрерывного действия при выработке мясокостной муки (п. 2.2), должен выполнять требования охраны труда, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей (п. 2.14), должен обеспечивать соблюдение чистоты и порядка на своем рабочем месте (п. 2.16), несет материальную ответственность в пределах договора о материальной ответственности в случае нанесения ущерба предприятию и (или) ее сотрудникам (п. 4.6). С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Из служебной записки генеральному директору Управляющей компании ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-АД-10, от заместителя административного директора ООО «Гвардия» ФИО7 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на МПК ООО «Гвардия» произошел разлив жира по территории. Просила назначить проведение служебного разбирательства по данному факту

На основании резолюции генерального директора на СЗ № ГАД-10 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проведения служебного расследования по факту разлива жира по территории завода МПК первым заместителем генерального директора ФИО8 был подготовлен приказ №-П-10 от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению служебного расследования», согласно которого приказано создать комиссию для проведения служебного расследования в составе: председателя административного директора ФИО9 и членов комиссии специалиста административной дирекции ФИО10, специалиста административной дирекции ФИО11 Комиссии поручено провести служебное расследование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

В ходе проведения служебного расследования поручено определить: имели ли место проступок, происшествие, правонарушение (далее - проступок), в чем они выразились; время, место, способ и иные обстоятельства совершения проступка; круг лиц, участвующих, присутствовавших, либо имеющих иное отношение к совершению проступка, наличие степени вины в их действиях (бездействии); как квалифицируется проступок, происшествие; характер и размер ущерба (жизни, здоровья, имуществу и т.д.), причиненный в результате совершения проступка; иные сведения, имеющие отношение к проступку. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной аппаратчика производства технической продукции МПК ООО «Гвардия» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает он в должности аппаратчика производства технической продукции в цехе технических фабрикатов МПК ООО «Гвардия» с ДД.ММ.ГГГГ. До этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя начальника цеха технических фабрикатов и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же исполнял обязанности аппаратчика производства технической продукции. В соответствии со своими должностными обязанностями он обязан вести процесс выделения жира и шквары на шнековых прессах, вести процесс выработки костной муки, регулировать режимы работы оборудования для очистки жира, проводить работы в строгом соответствии с технологическими регламентами. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену на ЦТФ МПК ООО «Гвардия» вместе с аппаратчиком производства технической продукции ФИО4 Он все время работал в цеху. Примерно в 02 часа 00 минут его позвал ФИО4 и они вместе с ним осмотрели разлив жира. ФИО4 решил смывать его в канализацию. После чего он ушел выполнять свои обязанности по производству мясокостной муки. Примерно через полчаса он зашел в зал и посмотрел, как Музыка смывает жир, после чего опять ушел на своё рабочее место. О случившемся начальнику цеха и руководству МПК он не докладывал, в 06 часов 00 минут он ушел с работы.

Из заключения № о результатах служебного расследования по факту причинения материального ущерба из-за неудовлетворительного исполнения обязанностей сотрудниками ЦТФ МПК ООО «Гвардия» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя административного директора ООО «Гвардия» ФИО9 и членов комиссии: специалиста административной дирекции ООО «Гвардия» - ФИО11, специалиста административной дирекции ООО «Гвардия» ФИО10, на основании приказа генерального директора ООО «Гвардия» от ДД.ММ.ГГГГ№-П-10 проведено служебное расследование по факту причинения материального ущерба из-за неудовлетворительного исполнения обязанностей сотрудниками ЦТФ МПК ООО «Гвардия» следует, что в ходе проведенного служебного расследования установлено, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в цехе технических фабрикатов МПК ООО «Гвардия» произошёл разлив жира из накопительной ёмкости через сливной шланг. Данное происшествие произошло вследствие халатного отношения к исполнению должностных обязанностей аппаратчиками ЦТФ ФИО4 и ФИО1

Так в 00 часов 42 минуты аппаратчик ЦТФ ФИО4 вошел в зал отгрузки и опустил шланг для слива жира в дренажный желоб. Затем он вернулся в цех и открыл кран на ёмкости с жиром, чтобы слить осадок. О необходимости слива осадка его инструктировал начальник ЦТФ ФИО12 При этом ФИО4 знал, что сливать осадок надо примерно 15-20 минут в зависимости от выработанной продукции. Но, фактически во время ночной смены 22-ДД.ММ.ГГГГ за временем слива осадка он не следил. В результате слив осадка вместо 20 минут производился 1 час 27минут (невыполнение п.2.2 ДИ аппаратчика цеха технических фабрикатов). Как следствие, вместе с осадком был слит и выработанный за смену жир в количестве 6 453 кг на общую сумму 348 307 рублей. О данном происшествии ни ФИО4, ни ФИО1 руководству ЦТФ и МПК не доложили. Затем, чтобы убрать следы происшествия, ФИО4 решил смыть жир холодной водой в канализацию. ФИО1 ему не препятствовал. В итоге, жир застыл и забил канализационные трубы - вся масса жира с водой пошла наружу вокруг здания ЦТФ (невыполнение п.2.16 ДИ аппаратчика цеха технических фабрикатов). В 06 часов 00 минут сотрудники покинули рабочие места и убыли домой. Дополнительным отягчающим обстоятельством стало то, что ДД.ММ.ГГГГ ожидалась проверка Росприроднадзора и разлитый по территории жир был бы расценен, как загрязнение окружающей среды. Соответственно на предприятие был бы наложен штраф. При этом, если бы о происшествии своевременно было бы доложено руководству, то слитый жир можно было бы собрать и повторно переработать, т.е. избежать части потерь.

ФИО1 работает на должности аппаратчика производства технической продукции в цехе технических фабрикатов МПК ООО «Гвардия» уже длительное время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя начальника цеха технических фабрикатов. ФИО4 работает в должности аппаратчика производства технической продукции в цехе технических фабрикатов МПК ООО «Гвардия» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее (приказ №-лс-н от ДД.ММ.ГГГГ) уже привлекался к дисциплинарной ответственности за то, что по окончанию смены не перекрыл кран на систему Радекс и допустил разлив воды.

Таким образом, по итогам проведенного служебного расследования, на основании п. 4.3 и 4.6 ДИ №-ЦТФ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу и посчитала необходимым привлечь к ответственности аппаратчика производства технической продукции ЦТФ МПК ООО «Гвардия» ФИО4, аппаратчика производства технической продукции ЦТФ МПК ООО «Гвардия» ФИО1

Рекомендации: 1. За недостаточный контроль за процессом выделения жира (невыполнение п.2.2 ДИ №-ЦТФ от ДД.ММ.ГГГГ), приведшим к нарушению чистоты и порядка на рабочем месте (невыполнение п.2.16 ДИ №-ЦТФ от ДД.ММ.ГГГГ) и причинению материального ущерба предприятию и в соответствии с п.5.1 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Гвардия», аппаратчику производства технической продукции ЦТФ МПК ООО «Гвардия» ФИО4 объявить «выговор» и не выплачивать премию в размере 100% за текущий месяц 2021 года.

2. За недостаточный контроль за процессом выделения жира (невыполнение п.2.2 ДИ №-ЦТФ от ДД.ММ.ГГГГ), приведшим к нарушению чистоты и порядка на рабочем месте (невыполнение п.2.16 ДИ №-ЦТФ от ДД.ММ.ГГГГ) и причинению материального ущерба предприятию и в соответствии с п.5.1 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Гвардия», аппаратчику производства технической продукции ЦТФ МПК ООО «Гвардия» ФИО1 объявить «выговор» и не выплачивать премию в размере 100% за текущий месяц 2021 года.

3. Начальнику цеха технических фабрикатов МПК ООО «Гвардия» ФИО12, организовать работу по получению заявления со своих подчиненных о готовности добровольно возместить ущерб с указанием суммы и графика погашения. Данное заявление с визой генерального директора вместе с персональными данными работника передать начальнику Юридической службы.

4. Юридическому отделу на основании заявлений подготовить дополнительное соглашение на погашение причиненного ущерба.

Из служебной записки директора МПК, заместителя директора МПК по Т и ПВ, заместителя директора по Л и ОУ ООО «Гвардия» от ДД.ММ.ГГГГ№-ГВб-10 следует, что по факту материального ущерба, возникшего вследствие разлива кормового жира 22 - ДД.ММ.ГГГГ аппаратчиками ЦТФ ФИО1 и ФИО4 выполнены следующие мероприятия: произведен расчет ущерба, на основании количества поступившего сырья и нормативных выходов жира. Ущерб от потери жира составил 348 307 рублей; директором МПК принято решение о распределении ущерба между работниками ФИО1 - 60%, вследствие умышленного отказа в помощи ФИО4 в момент аварийной ситуации, а также он не сообщил никому из руководителей, о произошедшем, ФИО4 - 40%. Сумма ущерба распределена следующим образом ФИО1 - 208 984 рублей, ФИО4 - 139 323 рублей. Зам. директора по Т и ПВ МПК ФИО13 и зам. директора по Л и ОУ ФИО14 провели встречу с аппаратчиками ЦТФ и объяснили условия компенсации материального ущерба. Аппаратчик ЦТФ ФИО4 готов добровольно выплатить ущерб ежемесячно в течении 3 лет. Уровень зарплаты - 31 560 рублей. Аппаратчик ЦТФ ФИО1 отказывается добровольно погашать допущенный ущерб и настаивает на передаче материалов в суд. Просили принять решение по данной ситуации.

Согласно справки гл. бухгалтера ФИО3 фактическая себестоимость жира животного кормового 2 сорта в январе 2021 года составила 53, 98 рублей за 1 литр.

Судом установлено, что средняя заработная плата ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 33 770, 64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.

Разрешая заявленные требования, исходя из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд определив юридически значимые фактические обстоятельства по делу, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку работодателем не соблюдена в полной мере процедура проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и привлечения работника к материальной ответственности, также истец не доказал совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность.

Так в силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 ТК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что материально-ответственное лицо ФИО1 с результатами служебной проверки не ознакомлен, право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ работнику не предоставлена, указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, данное обстоятельства истцом не оспаривалось.

Кроме этого работодателем не доказана вина работника и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие размер ущерба.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно справке главного бухгалтера ФИО3 указано, что фактическая себестоимость жира животного кормового 2 сорта в январе 2021 года составила 53, 98 рублей за 1 литр, отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товара, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, образующего, по мнению истца, ущерб. Таким образом, данная справка не подтверждает правомерности заявленной к взысканию суммы и не может являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>