Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

Она работает воспитателем в <данные изъяты> с января ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сообщении № на сайте «Добродел» распространила сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, указав, что <данные изъяты>.

Она положительно характеризуется, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на нее не поступало жалоб от родителей, кроме ФИО2, предъявляющей претензии, которые ни разу не подтвердились.

Изложенные в заявлении сведения носят порочащий характер, высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК Российской Федерации.

Сообщение ответчика содержит утверждения о фактах, а не мнение автора, и однозначно свидетельствует об отношении их только к ФИО1 Критерии, которые бы позволили сделать выводы о предположительности сообщаемых сведений, а также о том, что приведенные сведения являются выражением мнения, отсутствуют.

ФИО1 испытывает глубокие нравственные страдания в связи с тем, что это сообщение прочитало большое количество людей, в том числе родители детей, посещающих детсад, сотрудники учреждения и вышестоящей организации, знакомые и друзья.

Просит признать недостоверными и порочащими честь и достоинство сведения, изложенные в сообщении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, распространенные в сети Интернет на сайте «Добродел» Правительства Московской области, обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть вышеуказанное сообщение, способом, указанным в резолютивной части решения, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Мосалева О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что опровержение может быть путем возложения на ответчика обязанности разместить на сайте «Добродел» публичное сообщение, что информация, размещённая в отношении истца, является недостоверной, порочит ее честь и достоинство, что установлено решением суда. Физические и нравственные страдания истца были выражены в виде головной боли, давление поднималось, по данному факту она никуда не обращалась, так как работает.

Ответчик ФИО2 требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что воспитатель отправила ребенка домой в 25-градусный мороз в сырой шапке, на что она ей сделала замечание. Она трижды обращалась к заведующей детского сада, мер никаких не принималось. Ни истец, ни заведующая не извинились за мокрую шапку, с этого все и началось. Она бы никуда не обращалась, если бы были извинения. Ей пришлось обратиться на «Добродел». Считает, что воспитатель плохо справляется со своими обязанностями, одевается вызывающе, слишком глубокое декольте, шпильки, короткие платья, юбки – это она обозвала порнографией. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась на сайт «Добродел» с просьбой, чтобы это сообщение скрыли.

Представитель третьего лица Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В целях внедрения современных информационно-коммуникационных технологий при взаимодействии граждан, проживающих на территории Московской области, с центральными исполнительными органами государственной власти Московской области, государственными органами Московской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области Правительство Московской области создало портал «Добродел», с помощью которого фиксируются и оперативно рассматриваются обращения граждан, так называемая Единая система приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Правительством Московской области постановлением от 29.07.2015 №634/29, утверждено «Положение о Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области».

Согласно пункту 16.4. Положения при размещении электронного сообщения на Интернет-портале пользователь указывает, является ли его электронное сообщение публичным.

Публичность электронного сообщения означает возможность любого пользователя Интернет-портала ознакомиться с содержанием электронного сообщения и ответом на него (пункт 16.5 Положения).

В случае, если пользователь не указал, что его электронное сообщение является публичным, оно считается непубличным (пункт 16.6 Положения).

Следовательно, при направлении сообщений пользователь самостоятельно определяет статус их публичности и несет ответственность за размещаемые им сведения. С ходом рассмотрения сообщения в статусе «Публичное» может ознакомиться неограниченный круг пользователей портала.

ДД.ММ.ГГГГ на портале «Добродел» опубликовано обращение № ФИО2 (ответчик) следующего содержания: «<данные изъяты>» (л.д. 13, 34).

Обращение ФИО2 создано ею с признаком «Публичное», то есть ознакомиться с содержанием сообщения может неограниченный круг пользователей. Указанное обстоятельство подтверждено сведениями, представленными суду Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, а также истцом (л.д. 57, 34-37).

Следовательно, такое обстоятельство, имеющее значение для дела, как факт распространения сведений об истце, имел место и документально подтвержден.

На портале «Добродел» жалоба рассматривалась в категории «Образование». За указанной категорией закреплено Министерство образования Московской области, специалисты которого осуществляют модерацию поступающих сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы № на портале «Добродел» был размещен ответ Управления образования администрации городского округа Шатура Московской области, согласно которого факты, изложенные в обращении не подтверждены. Внешний вид воспитателя ФИО1 во время образовательного процесса не противоречит модельному кодексу профессиональной этики, утвержденному приказом руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№. Претензий к исполнению педагогом должностных обязанностей нет. Заведующему рекомендовано в локальный акт внести требование к макияжу работников учреждения (л.д. 34).

В целях прекращения доступа неограниченного круга лиц к сообщению № на портале «Добродел», в т.ч. персональных данных истца, ДД.ММ.ГГГГ Министерством, как оператором портала «Добродел», в связи с поступившей судебной Повесткой и копией искового заявления ФИО1, с целью предупреждения наступления каких-либо негативных последствий для сторон, с сообщения № снят статус «Публичное». В настоящее время текст сообщения доступен для просмотра автору сообщения, администраторам портала «Добродел» и не доступен для просмотра пользователям портала «Добродел» (л.д. 57, 58).

В соответствии ч. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы, органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснила в суде ответчик ФИО2, причиной ее обращения с жалобой на воспитателя ФИО1 на портал «Добродел» стал конфликт, в связи с тем, что воспитатель отправила ее сына домой в сырой шапке, когда температура на улице была минус 25 градусов. Она сделала воспитателю замечание по указанным обстоятельствам, обращалась неоднократно к заведующей детского сада, но не получила извинений ни от воспитателя, ни от заведующей.

При этом в обращении на «Добродел» об указанных выше обстоятельствах конфликта не сообщается, заявитель не просила проверить указанные обстоятельства и принять меры в связи с этим, сообщила исключительно информацию общего характера, касающуюся личности воспитателя.

В связи с этим суд полагает установленным, что обращение ФИО2 на портал «Добродел» с жалобой на ФИО1 было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в <данные изъяты> в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.12).

Из характеристики на воспитателя ФИО1, представленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что воспитатель ФИО1 имеет высшее педагогическое образование и высшую квалификационную категорию по должности воспитатель. Она воспитатель с высоким творческим потенциалом, имеющий хорошую теоретическую и методическую подготовку. Совершенствует свой уровень педагогического мастерства на курсах повышения квалификации, семинарах. Ольга Владимировна пользуется уважением у коллег и родителей. Всегда доброжелательна, внимательна и тактична в общении с коллегами, родителями. В каждодневном общении с детьми она эмоциональна, внимательна, добра по отношению к каждому ребенку, стремится, чтобы детский сад стал для детей тем местом, в котором каждый ребенок чувствует себя комфортно и непринужденно. Дети очень любят своего педагога. ФИО1 неоднократно награждалась дипломами и благодарственными письмами. Ольга Владимировна знает и соблюдает все формы нравственного поведения и применяет моральные нормы в общении с детьми и коллегами, соблюдает принципы профессиональной этики, толерантности, обладает педагогическим тактом. За все время работы в <данные изъяты> на ФИО1 не поступало ни одной жалобы со стороны родителей, кроме ФИО2, мамы воспитанника, посещающего группу, в которой работает ФИО1 ФИО2, периодически предъявляет необоснованные (устные) претензии к воспитателю, которые ни разу не подтвердились. Ольга Владимировна не привлекалась к дисциплинарным взысканиям. На страницах в социальных сетях детского сада нет фотографий, порочащих честь данного воспитателя. За время работы показала себя как инициативный и творческий педагог, пользующийся авторитетом среди коллег, любовью детей и уважением родителей (л.д.9-10).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указывалось судом выше, ФИО2 в своей жалобе указывала, что воспитатель ФИО1 не соблюдает этику. В связи с ее работой в детском саду, она ассоциирует учреждение как клуб по эскорт услугам. В группе с детьми воспитатель находится в мини юбках, платьях, декольте ниже некуда, шпильки, и ее сын смотрит на всю эту порнографию. Просит сменить воспитателя, чтобы этого не было.

Согласно данных общедоступной многоязычной универсальной интернет-энциклопедии со свободным контентом (Википедия) понятия <данные изъяты> и «<данные изъяты> раскрываются следующим образом:

<данные изъяты> - все, что имеет непристойный характер, что расположением лиц, поз обнаруживает специальное стремление породить нездоровые представления, порнография состоит в вульгарно-натуралистическом, циничном изображении сцен полового акта вопреки нормам нравственности, препятствующим нормальному физическому и нравственному развитию несовершеннолетних;

<данные изъяты> - вид бизнеса, формально занимающегося предоставлением эффектных спутниц и спутников богатым клиентам для появления с ними на мероприятиях (деловых встречах, благотворительных балах и в путешествиях). Во всех странах постсоветского пространства экскорт-услуги имеют четкую сексуальную направленность.

Учитывая использованную ФИО2 риторику своего обращения, придаваемый общепринятый смысл применяемых в обращении терминов и понятий, суд полагает явным и не требующим специальных знаний в области лингвистики оскорбительный характер обращения, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с этим, требование истца признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ФИО2 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ№, о порнографическом характере поведения и одежды истца при выполнении должностных обязанностей воспитателя в <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности опровержения указанных выше недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений путем размещения на портале «Добродел» (либо иным на усмотрение суда способом).

Доводы истца, что портал «Добродел» является средством массовой информации не основаны на законе, и как указывалось судом выше, «Добродел» - это единая система приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Кроме этого, в качестве ответа на обращение ФИО2 на портале ДД.ММ.ГГГГ был размещен ответ Управления образования администрации городского округа Шатура Московской области, согласно которого факты, изложенные в обращении не подтверждены, фактически являющийся опровержением указанной информации (л.д. 34).

Публичный характер обращения прекращен ДД.ММ.ГГГГ Мининформатики Московской области, в связи с чем нарушение прав истца также прекращено.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу ч. 9 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Принимая во внимание доводы истца, его личную оценку компенсации причиненного ему морального вреда распространением указанных выше порочащих честь, достоинство личности сведений, в отсутствие доказательств обращения ФИО1 за медицинской помощью в связи с обращением ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные ФИО2 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ№, о порнографическом характере поведения и одежды ФИО1 при выполнении должностных обязанностей воспитателя в <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть указанные выше недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в иске ФИО1 оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 г.

Судья Т.Ю. Хаванова