Гражданский кодекс часть 1

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Пантиной И.Г., при секретаре Курбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма Мишель и К» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Мишель и К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора. Одновременно сторонами были подписаны соглашение об использовании автомобиля и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Митсубиши Паджеро», №, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании ущерба и уплаченной госпошлины с истца и ОСАО «Ингосстрах», в которой был застрахован автомобиль истца. Решением Арбитражного суда г. Москвы с истца было взыскано 451073,18 руб. в возмещение ущерба и 14021,46 руб. государственной пошлины. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда указанное решение было изменено в части размера ущерба и государственной пошлины, взысканных с истца, всего было взыскано 464120 руб. 60 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 464120 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7841 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что «согласно п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Считает, что материальная ответственность не может быть полностью возложена на его доверителя, т.к. ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Суд, рассмотрев дело, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Мишель и К» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя-экспедитора. Одновременно сторонами были подписаны соглашение об использовании автомобиля и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВИС 2345», №, принадлежащим истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Митсубиши Паджеро», №, были причинены механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании ущерба и уплаченной госпошлины с истца и ОСАО «Ингосстрах», в которой был застрахован автомобиль истца. Решением Арбитражного суда г. Москвы с истца было взыскано 451073,18 руб. в возмещение ущерба и 14021,46 руб. государственной пошлины. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда указанное решение было изменено в части размера ущерба и государственной пошлины, взысканных с истца, всего было взыскано 464120 руб. 60 коп.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, т.к. при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, как установлено в судебном заседании, ООО «Фирма Мишель и К» требования ст. 247 ТК РФ соблюдены не были, объяснений у ответчика не затребовано.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, ООО «Фирма Мишель и К» не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном объеме, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Как усматривается из представленной ООО «Фирма Мишель и К» справки № от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 14291 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Фирма Мишель и К» подлежащим частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в возмещение ущерба 14291 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фирма Мишель и К» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фирма Мишель и К» в возмещение ущерба 14291 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Фирма Мишель и К» - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной суд с подачей кассационной жалобы через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №