Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него деньги в сумме рублей и обязалась вернуть частями ежемесячно по рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанный срок ответчица обязательства не выполнила, задолженность не возвратила. Просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере рублей руб., а также судебные издержки в сумме руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до руб., указав, что ответчица возвратила оставшуюся часть долга.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что в счет возврата части задолженности он забрал имущество, а именно парфюмерную продукцию ответчицы с торговой точки в магазине «» , на сумму руб. Претензий по поводу его действий ответчица не имеет. Также пояснил, что задолженность ответчицы образовалась до написания ею расписки ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчица выдавала ему расписки о получении сумм. На ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна была ему основную сумму займа в размере руб., которая образовалась на ДД.ММ.ГГГГ В этот день с ответчицей были оговорены условия договора, под 4 % ежемесячно. В связи с невозвратом долга ДД.ММ.ГГГГ ответчица написала ему новую расписку о задолженности в руб. Она состояла из основной суммы в руб., указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов; указанные руб., в свою очередь, состояли из основной суммы в руб. и процентов. Признает, что ответчица в ДД.ММ.ГГГГ г. вернула часть задолженности в размере руб. торговым оборудованием.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что действительно имела перед истцом задолженность по договору займа, которая образовалась в ДД.ММ.ГГГГ г. Под давлением истца и его знакомых она в ДД.ММ.ГГГГ г. написала расписку, что должна истцу руб. На самом деле задолженность составляла меньшую сумму – руб., из которых основная сумма займа составляла руб., оставшуюся часть составляли проценты по договору. Возврат основной суммы был оговорен ДД.ММ.ГГГГ под 4 %. Истец при написании расписки в ДД.ММ.ГГГГ г. рассчитал задолженность, посчитав проценты на невозвращенную сумму процентов, что незаконно. В ДД.ММ.ГГГГ г. она вернула часть задолженности, в размере руб., торговым оборудованием. В настоящее время задолженность у нее перед истцом отсутствует, так как последний с ее торговой точки вывез продукцию на сумму руб., претензий к истцу по поводу вывоза товара не имеет. На оставшуюся сумму задолженности просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму процентов, которая несоразмерна сумме основного долга.

Выслушав доводы истца, его представителя, ответчицы, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица выдала истцу расписку о получении у истца по договору займа руб., с условием возврата руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям договора ответчица в случае невозврата суммы деньгами обязалась произвести оплату долга товаром с торговой точки и торговым оборудованием. В ходе судебного заседания истец уточнил, что основная сумма задолженности ответчицы составляет руб., что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ В этот день между сторонами было достигнуто соглашение об оплате процентов от этой суммы в размере 4% в месяц. В связи с неуплатой процентов и невозвратом основной суммы ответчица написала новую расписку о задолженности в руб. При определении задолженности стороны исходили из основной суммы долга в размере руб., процентов, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб., а также процентов от руб. ( основной суммы + процентов), рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Перед определением суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвратила часть долга, в размере руб. торговым оборудованием. Кроме того, часть задолженности, в размере руб., возвращена товаром ответчицы с торговой точки в магазине «» . Ответчица претензий к истцу по поводу указанного товара не имеет, возвращать его не желает, собственноручно указала, что стоимость всего товара составляет указанную сумму, истец также указал именно эту сумму товара. Все указанные обстоятельства изложены сторонами, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными. Не оспаривая задолженность, суд не может согласиться с доводами истца, который первоначально определил задолженность в руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, общая задолженность ответчицы составляет руб., складывается из следующего: руб. ( основной суммы + процентов, установленных на ДД.ММ.ГГГГ) + руб. ( руб. процентов * 9 мес. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – руб. (сумма торгового оборудования, переданного ответчицей истцу) - руб. (стоимость товара ответчицы, переданного истцу в счет возврата задолженности). Требование истца о взыскании с ответчицы большей суммы суд считает необоснованной, не основанной на нормах закона, поскольку взыскание процентов на проценты, оговоренные договором займа, не предусмотрено гражданским законодательство РФ.

Доводы ответчицы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение суммы неустойки, суд считает необоснованными, поскольку уменьшение процентов, предусмотренных договором займа, законом не предусмотрено: указанная норма закона на проценты по договору займа не распространяется.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере руб., в счет возврата государственной пошлины руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Гатиятуллин

Решение вступило в законную силу «___»________________2011 года

Судья: Р.Р. Гатиятуллин