Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Карачевский городской водоканал» об обязании произвести перерасчет по лицевому счету и взыскании разницы в тарифах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Карачевский городской водоканал» и с дополнениями к нему о взыскании в бесспорном порядке ежемесячной переплаты в размере: (тариф за коммунальную услугу) - (тариф за коммунальный ресурс) = переплата на основании установленного факта переплаты решением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ответчик нарушает его право и законный интерес возложением обязанности оплачивать коммунальную услугу исполнителю - ответчику, который не оказывал такой услуги, а поставлял только коммунальный ресурс до <адрес>. Ответчик отказался произвести перерасчет за период, указанный в решении Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства приложены к публично-правовому заявлению. Истец предполагает, что ему нанесен материальный ущерб в размере № рублей. Ответчик неосновательно обогащается на указанную в заявлении разницу между тарифом на коммунальную услугу и тарифом за коммунальный ресурс, получая плату за коммунальную услугу, то есть исполняет свои обязанности не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просит также обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету, ссылаясь на то, что решением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена юридическая фикция, что ФИО2 должен самостоятельно обслуживать инфраструктуры, проходящие по <адрес> непосредственно к дому №, таким образом он в течении длительного времени оплачивал коммунальную услугу «водоснабжение и водоотведение» до границы эксплуатационной ответственности, а надо было, по мнению суда, ему оплачивать до границы балансовой принадлежности, то есть на <адрес>.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО3 не явились. О времени и месте судебного заседания представитель истца ФИО3 извещен надлежащим образом. Как следует из поступивших в суд письменных пояснениях, истцу ФИО2 известно о времени и месте судебного заседания и истец ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3

В письменных пояснениях истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика разницу в тарифах: коммунальная услуга и коммунальный ресурс за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и рассмотреть дело без его участия, указывая на то, что и.о. директора МУП «Карачевский городской водоканал» ФИО1 в своем ответе суду от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ признал, что предприятие не предоставляет ФИО2 коммунальную услугу, а только коммунальный ресурс и из приложений к данному письму видно, что ФИО2 оплачивает данному предприятию услугу ежемесячно по тарифу коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения для населения. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает его от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п.7 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и п.21 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, установлено возложение обязанности на собственника только обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем, если иное не оговорено в письменном договоре.

Однако исполнитель - МУП «Карачевский городской водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклоняется от обслуживания части централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, пытается отнести их к внутридомовым инженерным системам и заставить обслуживать границу ответственности. Осуществляя расчеты и взимая плату за коммунальную услугу, ответчик добровольно взял на себя обязанности исполнителя данной коммунальной услуги, но, отказываясь выполнять указанную часть работ, необоснованно обогащается, понуждая оплачивать ту работу, которая им не выполняется.

Как видно из представленных ответчиком документов, оплата ответчику производится не по тарифу коммунального ресурса, а по тарифу коммунальной услуги, в которую входит обязанность осуществлять деятельность обеспечивающую комфортные условия проживания в жилых помещениях, то есть всю, кроме обслуживания внутридомовых инженерных систем. За обслуживание внутридомовых инженерных систем отвечает собственник жилого помещения.

Представитель ответчика МУП «Карачевский городской водоканал» по доверенности ФИО1 иск не признал и пояснил, что тариф на холодное водоснабжение является единым для всех жителей города. При его расчете учитывается протяженность только центральных водопроводных сетей, которые числятся в реестре муниципальной собственности и находятся в хозяйственном ведении МУП «Карачевский городской водоканал».

МУП «Карачевский городской водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, то есть холодной питьевой воды для предоставления коммунальной услуги. Коммунальную услугу осуществляет уже «Исполнитель», который и предоставляет ее «потребителю».

Таким образом, ФИО2 оплачивает водоканалу только за коммунальный ресурс - холодную воду, поставляемую в точку эксплуатационной ответственности. МУП «Карачевский городской водоканал» не является «Исполнителем» по поставке коммунальной услуги холодной воды ФИО2 от центральной водопроводной сети до его домовладения и плату за это не взимает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом <адрес> в <адрес>.

Как следует из решения Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к МУП «Карачевский городской водоканал», Карачевской городской администрации о производстве обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения, судом установлено следующее.

Решением Карачевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ признано право муниципальной собственности Карачевского городского поселения на водопроводную сеть протяженностью № п. м., кадастровый номер №, расположенные по <адрес> в <адрес>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Карачевская городская администрация закрепила на праве хозяйственного ведения за МУП «Карачевский городской водоканал» недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности Карачевского городского поселения - магистральные водопроводы, расположенные по <адрес> в <адрес>.

Решением Карачевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Карачевский городской водоканал» составлен акт обследования водопроводно-канализационного хозяйства абонента жилого частного сектора ФИО2 по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 второй экземпляр акта получил, но от подписи отказался.

Данный акт зафиксировал количество зарегистрированных жильцов в указанном доме, фактическое состояние водопроводной и канализационной сети от жилого дома до места подключения к центральному водопроводу и центральной канализации, отсутствие разрешительной документации на подключение к центральным инженерным сетям.

Учитывая изложенное, суд, при рассмотрении указанного дела, пришел к выводу, что водопроводные и канализационные сети, подведенные к домам № по <адрес> от границы балансовой принадлежности по <адрес> в <адрес> в настоящее время принадлежат собственникам домов, в том числе и истцу ФИО2.

На основании постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. Собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом решением Карачевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что МУП «Карачевский городской водоканал» несет перед ФИО2 ответственность за подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которой являются центральные водопроводный и канализационный колодцы на <адрес>, в <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности копии решения Карачевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа комитета государственного регулирования тарифов Брянской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа комитета государственного регулирования тарифов Брянской области №-вк от ДД.ММ.ГГГГ, что тариф на холодное водоснабжение и водоотведение является единым для всех жителей (населения) города Карачева.

Как согласно постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, так и согласно новых «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» МУП «Карачевский городской водоканал» является «ресурсоснабжающей организацией», осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, то есть холодной питьевой воды (отведение сточных бытовых вод) для предоставления коммунальной услуги.

В соответствии с указанными Правилами «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

«Коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Коммунальную услугу «потребителю» предоставляет «исполнитель».

Таким образом, МУП «Карачевский городской водоканал» предоставляет (продает) коммунальный ресурс на границу балансовой принадлежности - центральный водопроводный колодец по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.21 Правил договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Как установлено судом ФИО2 договор с МУП «Карачевский городской водоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения, в котором были бы положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги не заключал.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО2 необоснованно считает, что ответчик обязан поставлять ему воду к водоразборному крану, находящемуся в принадлежащем ему домовладении и обязан нести ответственность за подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела оплата услуг водоснабжения и водоотведения (канализации) МУП «Карачевский городской водоканал» производится населением <адрес> по утвержденным тарифам. Доказательств того, что истец ежемесячно переплачивает МУП «Карачевский городской водоканал» за продажу коммунальных ресурсов водоснабжения и водоотведения, суду не представлено, а судом не добыто.

К доводам истца о том, что из представленных истцом документов (тарифов) следует, что оплата водоснабжения и водоотведения исполнителю МУП «Карачевский городской водоканал» происходит не по тарифу коммунального ресурса, а по тарифу коммунальной услуги, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что МУП «Карачевский городской водоканал» в данных правоотношениях является не исполнителем, а ресурсоснабжающей организацией и тарифы установлены на услуги водоснабжения и водоотведения (канализацию) по которым ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов (холодная вода, сточные бытовые воды, отводимые по центральным сетям инженерно-технического обеспечения.

Прим этом, предоставление коммунальных услуг, в соответствии с п.13 Правил обеспечивается управляющей организацией, товариществом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно подп. «б» п.10 Правил в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом сособственником жилого дома (домовладения) с организацией, которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, водоотведения, соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что представитель ответчика в письме № от ДД.ММ.ГГГГ признал, что МУП «Карачевский городской водоканал» не предоставляет коммунальную услугу, а предоставляет коммунальный ресурс, а из представленных к данному письму приложений видно, что все жители города Карачева, в том числе и ФИО2, оплачивают данному предприятию ежемесячно по тарифу коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения для населения, поскольку тарифы установлены на услуги водоснабжения и водоотведения оказываемые предприятиями Брянской области, в том числе ресурсоснабжающей организации - МУП «Карачевский городской водоканал», осуществляющей продажу коммунальных ресурсов истцу ФИО2 до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и несущей ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела, а, как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, канализационные сети, подведенные к домам № по <адрес> от границы балансовой принадлежности по <адрес> в <адрес> в настоящее время принадлежат собственникам домов, в том числе и истцу ФИО2

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято 25.09.2012 года.