Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с обременением ее ипотекой в силу закона от 07.04.2016.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО «СИБСОЦБАНК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с рассрочкой платежа с обременением ее ипотекой в силу закона от 07.04.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, после чего банк обратился с иском в суд.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03.05.2018 (с учетом определения от 17.05.2018 об исправлении арифметической ошибки) с ФИО1 в пользу ООО «Сибсоцбанк» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 07.04.2016 по состоянию на 03.05.2018 в размере 2 059 151 руб., в том числе: срочная ссудная задолженность 1 900 000 руб., просроченная ссудная задолженность – 144 151 руб., неустойка на просроченную ссуду 15 000 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 496 000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Сибсоцбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 979 руб. 25 коп.; в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственная пошлина в сумме 5 560 руб. 19 коп.; в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 19.03.2019 по делу №2-214/2018 по иску ООО «Сибсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя ООО «Сибсоцбанк» на ФИО2

В соответствии с п.3.2.1 договора купли-продажи от 07.04.2016 в случае нарушения покупателем сроков внесения платежей, предусмотренных графиком, указанным в п.2.1 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства от неуплаченной в срок суммы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28.07.2020 по делу №2-2063/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки частично удовлетворены требования ФИО2; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 03.05.2018 по 14.02.2020 в сумме 53 369,55 руб., судебные расходы 5 756,40 руб.

В связи с тем, что платежи в счет уплаты задолженности ответчиком не производились за период с 15.02.2020 по 03.03.2021 истцом начислена неустойка в сумме 315 541 руб. 72 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с обременением ее ипотекой в силу закона от 07.04.2016 за период с 15.02.2020 по 03.03.2021 в сумме 315 541 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 092 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, поскольку истец умышленно затягивает исполнение судебного акта и процедуру реализации имущества, начисляет неустойку, тем самым неосновательно обогащается, но при этом не предоставляет требований в письменной форме об оплате суммы долга, а также не указывает расчетный счет для погашения задолженности. Кроме того, указал на необоснованно завышенный размер неустойки.

С учетом мнения ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-2063/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи квартиры, гражданского дела №2-2696/2020 по заявлению ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (судебный участок № 10 г. Бийска Алтайского края); исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 (взыскатель ФИО2), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 03.05.2018 (с учетом определения от 17.05.2018 об исправлении арифметической ошибки) с ФИО1 в пользу ООО «Сибсоцбанк» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 07.04.2016 по состоянию на 03.05.2018 в размере 2 059 151 руб., в том числе: срочная ссудная задолженность 1 900 000 руб., просроченная ссудная задолженность 144 151 руб., неустойка на просроченную ссуду 15 000 руб.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 496 000 руб. (л.д. 8-13).

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 059 151,00 руб.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района УФССП России по Алтайскому краю исполнительные действия и меры принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству отложены на срок с 12.02.2019 по 26.02.2019 по заявлению ООО «СИБСОЦБАНК», в связи с заключенным договором уступки права требования между ООО «СИБСОЦБАНК» и ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.02.2019 (с учетом определения от 04.03.2019 об исправлении описки) удовлетворено заявление ФИО2; приостановлено исполнительное производство №-ИП от 29.10.2018 до вступления в законную силу определения Бийского городского суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве.

27.02.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения Бийского городского суда о процессуальном правопреемстве.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 19.03.2019 по гражданскому делу №2-214/2018 по иску ООО «Сибсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя ООО «Сибсоцбанк» на ФИО2 (л.д. 14-15).

13.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района УФССП России по Алтайскому краю арестованное имущество (квартира по адресу: <адрес>) отозвано с реализации, в связи с подачей ФИО1 частной жалобы на определение Бийского городского суда о процессуальном правопреемстве.

17.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района УФССП России по Алтайскому краю произведена замена взыскателя ООО «СИБСОЦБАНК» на правопреемника ФИО2

01.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района УФССП России по Алтайскому краю арестованное имущество (квартира) передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

11.11.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения сроком с 11.11.2019 по 25.11.2019 (включительно), в связи с подачей в суд должником ФИО1 заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Впоследствии срок приостановления исполнительных действий неоднократно продлевался с 26.11.2019 по 09.12.2019 (включительно), 10.12.2019 по 24.12.2019 (включительно), в связи с проведением по делу по заявлению ФИО1 об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости <адрес>, и приостановлением исполнительного производства.

16.01.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения Бийского городского суда об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

21.01.2020 постановлением судебного пристава – исполнителя арестованное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> отозвано с реализации.

До настоящего времени квартира не реализована, исполнительный документ о взыскании задолженности с ответчика не исполнен.

Положения п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, предусмотренную договором.

По смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2.1 договора купли-продажи от 07.04.2016, в случае нарушения покупателем сроков внесения платежей, предусмотренных графиком, указанным в п.2.1. настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы (л.д. 16-17), что составляет 36,5% годовых.

В связи с тем, что платежи в счет уплаты задолженности ответчиком не производились решением Бийского городского суда Алтайского края от 28.07.2020 по гражданскому делу №2-2063/2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с обременением ее ипотекой в силу закона от 07.04.2016 за период с 03.05.2018 по 14.02.2020 в сумме 53 369,55 руб., судебные расходы в сумме 5 756,40 руб. (л.д. 21-22).

За нарушение ответчиком обязательств по погашению задолженности истцом рассчитана сумма неустойки за период с 15.02.2020 по 03.03.2021, которая составила 315 541 руб. 72 коп., согласно расчету, приведенному в уточненном исковом заявлении.

Проверив расчет неустойки, суд счел его арифметически верным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2016 №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что квартира была снята с реализации в результате действий взыскателя, что повлекло увеличение сроков исполнения исполнительного документа, учитывая имущественное положение ответчика, суд находит начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 050 руб. 26 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки (пени) удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ФИО1 о наличии в действиях истца ФИО2 злоупотребления правом не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как согласно материалам исполнительного производства квартира была отозвана с реализации один раз в связи с заменой взыскателя, при этом последующее приостановление исполнительных действий в рамках исполнительного производства связано с обжалованием ответчиком определения о процессуальном правопреемстве и рассмотрением его заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98,102,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 092 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1в пользу ФИО2неустойку по договору купли-продажи от 07.04.2016 за период с 15.02.2020 по 03.03.2021 в сумме 70 050 руб. 26 коп., судебные расходы 4 092 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

<данные изъяты>