Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Ю.А., Павленко С.А. к Керимову М.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Павленко Ю.А. и Павленко С.А. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями к Керимову М.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, указывая, что между истцами и ответчиком были достигнуты договоренности о приобретении долей в уставном капитале ряда юридических лиц, ООО «...........» в размере ...........%, ООО «...........» в размере ...........%, ООО «...........», ООО «...........», а также приобрести права аренды от КУГИ Санкт – Петербурга на помещения, расположенные по адресам: Санкт – Петербург, . Кроме того, была договоренность о приобретении истцами на торгах, проводимых ОАО «Фонд имущества Санкт – Петербурга» нежилое помещение по адресу: СПб, На указанные цели истцы передали ответчику в общей сложности ........... рублей. В подтверждение намерений на совершение всех указанных выше юридических сделок были заключены соответствующие договоры, взяты расписки в получении денежных средств, тогда как заключенные сделки являются недействительными, поскольку были совершены под влиянием обмана со стороны Керимова М.Н.

Просят:

Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от . по передаче Павленко Ю.А. Керимову М.Н. ........... рублей за продажу доли в уставном капитале ООО «...........».

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с Керимова М.Н. в пользу Павленко Ю.А. и Павленко С.А. солидарно ........... рублей.

Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от по передаче Павленко Ю.А. Керимову М.Н. ........... рублей за продажу доли в уставном капитале ООО «...........».

Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от по передаче Павленко Ю.А. Керимову М.Н. ........... долларов США за оказание услуг.

Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от по передаче Павленко Ю.А. Керимову М.Н. ........... долларов США за продажу доли в уставном капитале ООО «...........».

Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от по передаче Павленко Ю.А. Керимову М.Н. ........... долларов США за оказание услуг по приобретению прав на помещение по адресу: Санкт-Петербург,

Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от по передаче Павленко С.А. Керимову М.Н. ........... рублей за продажу права аренды здания по адресу: Санкт-Петербург,

Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от . по передаче Павленко Ю.А. Керимову М.Н. ........... рублей за оказание услуг по приобретению прав на помещение по адресу: Санкт-Петербург,

Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от по передаче Павленко Ю.А. Керимову М.Н. ........... рублей за оказание услуг по приобретению прав на помещение по адресу: Санкт-Петербург,

Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от по передаче Павленко С.А. Керимову М.Н. ........... долларов США за оказание услуг по приобретению прав на помещение по адресу: Санкт-Петербург,

Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от по передаче Павленко С.А. Керимову М.Н. ........... рублей за продажу права аренды помещения по адресу: Санкт-Петербург,

Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от . по передаче Павленко С.А. Керимову М.Н. ........... рублей за продажу права аренды помещения по адресу: Санкт-Петербург,

Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от по передаче Павленко С.А. Керимову М.Н. ........... рублей за оказание услуг по приобретению прав на помещение по адресу: Санкт-Петербург,

Истец Павленко, его представитель Рассохин А.А., являющийся также представителем истицы Павленко С.А., в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Керимов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Согласно уведомлению телеграфиста адресата не было дома, оставлено извещение, по которому за получением телеграммы он не явился. Суд полагает, что оставленное извещение гарантировало, что адресат по нему явится на телеграфное отделение, получит судебную телеграмму и узнает о дату слушания дела. Поскольку такие действия Керимовым М.Н. совершены не были, суд полагает, что последний отказался от получения судебного уведомления, и в силу положений ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о слушании дела. Данный вывод суда основан также на том, что о слушании дела в предыдущем судебном заседании – Керимов был извещен лично, о чем имеется уведомление.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Павленко С.А. и Павленко Ю.А., с одной стороны, и Керимовым М.Н., с другой стороны, была достигнута договоренность о продаже Керимовым М.Н. Павленко С.А. и Павленко Ю.А. принадлежащей Керимову М.Н. доли в уставном капитале ООО «...........» в размере ...........%. Уставный капитал ООО «...........» составлял ........... рублей. Цена сделки была установлена сторонами в размере ........... рублей.

Истец Павленко Ю.А. в судебном заседании пояснил, что цена сделки устанавливалась исходя из того, что ООО «...........» имело право аренды от КУГИ Санкт-Петербурга на основании Договора аренды №ХХХ от . на нежилое помещение площадью ........... кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, (л.д. ), и, со слов Керимова М.Н., указанное помещение могло быть в дальнейшем приобретено арендатором в собственность по преимущественному праву на основании ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – «Федеральный закон №159-ФЗ»).

Поскольку ответчик Керимов М.Н., будучи неоднократно судом извещенным о слушании настоящего дела, в суд не явился, доказательств обратного суду не представил, суд доверяет указанным объяснениям Павленко Ю.А. относительно целей и мотивов приобретения ими (супругами Павленко) доли в уставном капитале ООО «...........». Данные объяснения подтверждаются и существенной разницей между ценой сделки и размером уставного капитала ООО «...........».

. истец Павленко Ю.А. передал Керимову М.Н. ........... долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты ........... составило ........... рублей. Согласно расписке, составленной Керимовым М.Н., указанная сумма получена им «за продажу ООО «...........».

В тот же день, в рамках исполнения договоренности о передаче Керимову М.Н. указанной денежной суммы за приобретение доли в уставном капитале ООО «...........», Павленко Ю.А. поместил в банковскую ячейку на основании договора №ХХХ аренды индивидуального банковского сейфа «...........», заключенного между Павленко С.А., с одной стороны, и ФИО1., фактически действовавшим в интересах Керимова М.Н., с другой стороны, в помещении банка «...........» по адресу: Санкт-Петербург, денежную сумму в размере ........... долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты ........... составило ........... рублей. Условие выемки денег из ячейки – предоставление «Заявления арендатора нежилого помещения, находящегося в государственной собственности СПб, о соответствии предусмотренным федеральным законодательством критериям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества», со штампом и входящим номером КУГИ ........... района Санкт-Петербурга. Истец Павленко Ю.А. в судебном заседании пояснил, что, со слов Керимова М.Н., предоставление указанного документа должно было подтверждать, что со стороны КУГИ разрешен выкуп указанного арендованного помещения. При помещении указанной денежной суммы в ячейку Керимов М.Н. выдал Павленко Ю.А. расписку в получении денежной суммы. Впоследствии указанная денежная сумма была изъята из ячейки Керимовым М.Н.

в рамках исполнения сделки по продаже Керимовым М.Н. на имя Павленко Ю.А. доли в уставном капитале ООО «...........», Павленко Ю.А. передал Керимову М.Н. ........... рублей. Согласно расписке, написанной Керимовым М.Н., он получил указанную денежную сумму «для оплаты долгов в счет продажи прав аренды за помещение по адресу: СПб,

В целом по сделке за приобретение доли в уставном капитале ООО «...........» Павленко Ю.А. передал Керимову М.Н. ........... рублей.

Вышеуказанные сделки подпадают под признаки договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

истец Павленко С.А. передала Керимову М.Н. требуемую им денежную сумму в размере ........... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты ........... составило ........... рублей, за оказание услуг по подготовке документов к выкупу указанного помещения. Согласно расписке, указанная сумма получена Керимовым М.Н. «в целях обеспечения выкупа помещения по адресу: СПб, ». Передача указанной суммы подпадает под признаки договора об оказании услуг (гл. 39 ГК РФ), то есть является сделкой.

Из письма КУГИ Санкт-Петербурга исх. №ХХХ от следует, что указанное помещение не может быть приобретено по преимущественному праву на основании ст.3 Федерального закона №159-ФЗ, так как включено в перечень имущества, образующего инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от №ХХХ. Таким образом, на момент совершения вышеуказанных сделок, направленных на приобретение Павленко Ю.А. права аренды указанного помещения (через приобретение доли в уставном капитале ООО «...........»), юридически не существовало возможности приобретения арендатором этого помещения в собственность по преимущественному праву. Керимов М.Н., сообщив Павленко Ю.А. и Павленко С.А. о наличии такой возможности, совершил обман, который оказал существенное влияние на формирование воли Павленко Ю.А. и Павленко С.А. на совершение вышеуказанных сделок по приобретению доли в уставном капитале ООО «...........» и по оказанию услуг по подготовке указанного помещения к выкупу.

Судом установлено, что какие-либо денежные средства, полученные Керимовым М.Н. по указанным сделкам, им не возвращались, что дополнительно подтверждает факт обмана со стороны Керимова М.Н.

Таким образом, в отношении указанных сделок имеются основания для применения п.1 ст.179 ГК РФ, а именно, признания их недействительными как совершенных под влиянием обмана. Исходя из положений п.2 ст.179 ГК РФ, Керимов М.Н. обязан вернуть истцам Павленко Ю.А. и Павленко С.А. все, полученное им по данным сделкам, а именно, денежные суммы в размере ........... рублей, ........... рублей, ........... рублей и ........... рублей.

Павленко Ю.А. передал Керимову М.Н. в счет оплаты принадлежавшей Керимову М.Н. ...........% доли в уставном капитале ООО «...........» ........... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты (........... составило ........... рублей.

Согласно расписке Керимова М.Н. от он получил указанную денежную сумму «в счет оплаты покупки прав аренды помещения по адресу: СПб, путем продажи ООО «...........».

Согласно объяснениям истца Павленко Ю.А., заключение сделки и ее цена были обусловлены тем, что, со слов Керимова М.Н., ООО «...........» обладает правом аренды нежилого помещения площадью ........... кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, с возможностью последующего приобретения арендатором в собственность по преимущественному праву на основании ст.3 Федерального закона №159-ФЗ. При этом Керимов М.Н. предоставил Павленко Ю.А. договор №ХХХ от . аренды указанного помещения у КУГИ Санкт-Петербурга, в котором в качестве арендатора выступало ООО «...........», сообщив, что в ближайшем будущем состоится перевод прав арендатора с ООО «...........» на ООО «...........».

Указанные объяснения истца подтверждаются распиской Керимова М.Н., копией договора №ХХХ. Ответчик Керимов М.Н., будучи неоднократно судом извещенным о слушании настоящего дела, в суд не явился, возражений относительно исковых требований и доводов Павленко Ю.А. и Павленко С.А. не представил.

Согласно решению ........... суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу № ХХХ, вступившему в законную силу договор аренды от № ХХХ расторгнут, ООО «...........» выселено из указанного нежилого помещения.

Таким образом, ООО «...........» на момент совершения сделки не имело и не могло иметь в будущем каких-либо прав на указанное помещение, о чем Керимов М.Н. знал, так как являлся генеральным директором ООО «...........».

Из вышеуказанного суд делает вывод, что Керимов М.Н. заведомо для него не располагал возможностью предоставить Павленко Ю.А. и Павленко С.А. через передачу доли в уставном капитале ООО «...........» право аренды указанного помещения, что свидетельствует об обмане со стороны Керимова М.Н. Данный обман оказал существенное и решающее влияние на формирование волеизъявления Павленко Ю.А. и Павленко С.А. при совершении указанной сделки.

Судом установлено, что какие-либо денежные средства, полученные Керимовым М.Н. по указанной сделке, им не возвращались, что дополнительно подтверждает факт обмана со стороны Керимова М.Н.

Таким образом, в отношении указанной сделки имеются основания для применения п.1 ст.179 ГК РФ, а именно, признания ее недействительной как совершенной под влиянием обмана. Исходя из положений п.2 ст.179 ГК РФ, Керимов М.Н. обязан вернуть истцам Павленко Ю.А. и Павленко С.А. все, полученное им по данной сделке, а именно, денежную сумму в размере ........... рублей.

Павленко Ю.А. передал Керимову М.Н. в счет оплаты принадлежавшей Керимову М.Н. ...........% доли в уставном капитале ООО «...........» ........... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты ........... составило ........... рублей.

Согласно расписке Керимова М.Н. от ., он получил указанную денежную сумму «за помещение по адресу: СПб, ........... кв.м.».

Согласно объяснениям истца Павленко Ю.А., заключение сделки и ее цена были обусловлены тем, что, со слов Керимова М.Н., ООО «...........» обладает правом аренды нежилого помещения площадью ........... кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, с возможностью последующего приобретения арендатором в собственность по преимущественному праву на основании ст.3 Федерального закона №159-ФЗ. При этом Керимов М.Н. предъявил договор аренды №ХХХ от между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «...........» в отношении указанного помещения.

Согласно решению ........... суда Санкт-Петербурга и Ленинрадской области от по делу №ХХХ, вступившему в законную силу ., с ООО «...........» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано ........... рублей долга по арендной плате, пени, договор аренды от № ХХХ расторгнут, ООО «...........» выселено из указанного нежилого помещения.

Таким образом, на момент совершения сделки по продаже Керимовым М.Н. Павленко Ю.А. и Павленко С.А. ...........% доли в уставном капитале ООО «...........», в ........... суде слушалось дело о выселении ООО «...........» из указанного помещения, о чем Керимов М.Н., являясь генеральным директором ООО «...........» знал или должен был знать, однако Павленко Ю.А. и Павленко С.А. об этом не проинформировал.

Кроме того, из письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу исх. № ХХХ от . следует, что право аренды на помещение по адресу: Санкт-Петербург, , зарегистрировано на имя ООО «...........» на основании договора аренды №ХХХ от . Какими-либо правами в отношении данного помещения ООО «...........» не обладает.

Из вышеизложенного суд делает вывод, что на момент совершения сделки по передаче Павленко Ю.А. Керимову М.Н. денежных средств в счет оплаты принадлежавшей Керимову М.Н. ...........% доли в уставном капитале ООО «...........», последнее какими-либо правами в отношении помещения по указанному адресу не обладало. Керимов М.Н. заведомо для него не располагал возможностью предоставить Павленко Ю.А. и Павленко С.А. через передачу доли в уставном капитале ООО «...........» право аренды указанного помещения, что свидетельствует об обмане со стороны Керимова М.Н. Данный обман оказал существенное и решающее влияние на формирование волеизъявления Павленко Ю.А. и Павленко С.А. при совершении указанной сделки.

Павленко Ю.А. передал Керимову М.Н. денежную сумму в размере ........... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты ........... составило ........... рублей.

Согласно расписке Керимова М.Н., денежная сумма получена Керимовым М.Н. «в счет покупки прав аренды на помещение , путем продажи Общества или путем выделения или уступки по усмотрению заказчика Павленко Ю.А.».

Исходя из содержания расписки, суд квалифицирует указанную передачу денежных средств как сделку, подпадающую под признаки договора купли-продажи (гл. 30 ГК РФ).

Согласно объяснениям истца Павленко Ю.А., при заключении сделки Керимов М.Н. предъявил договор аренды №ХХХ, заключенный . между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «...........», согласно которому ООО «...........» являлось арендатором указанного помещения, и сообщил, что переведет на Павленко Ю.А. право аренды указанного помещения, а в будущем окажет содействие в приобретении помещения арендатором в собственность по преимущественному праву на основании ст.3 Федерального закона №159-ФЗ.

Суд доверяет объяснениям истца, так как они подтверждаются распиской Керимова М.Н., копией договора №ХХХ. Ответчик Керимов М.Н., будучи неоднократно судом извещенным о слушании настоящего дела, в суд не явился, возражений относительно исковых требований и доводов Павленко Ю.А. и Павленко С.А. не представил.

Согласно письму Управления (агентства) недвижимого имущества ........... района Санкт-Петербурга исх. № ХХХ от , договор №ХХХ от является незаключенным, так как ГУ ФРС по СПб и ЛО было отказано в государственной регистрации указанного договора аренды.

Согласно письму Управления Росреестра по Санкт-Петербургу исх. № ХХХ от собственником помещения по адресу: Санкт-Петербург, , является Санкт-Петербург. Обременений, в том числе и права аренды, в отношении данного объекта с . по настоящее время не зарегистрировано.

Из вышеизложенного суд делает вывод, что на момент совершения сделки по передаче Павленко Ю.А. Керимову М.Н. денежных средств в счет покупки помещения по адресу: Санкт-Петербург, Керимов М.Н. заведомо для него не располагал ни реальной возможностью, ни намерением предоставить Павленко Ю.А. и Павленко С.А. какое-либо право на указанное помещение, что свидетельствует об обмане со стороны Керимова М.Н. Данный обман оказал существенное и решающее влияние на формирование волеизъявления Павленко Ю.А. и Павленко С.А. при совершении указанной сделки.

Согласно расписке Керимова М.Н., денежная сумма получена Керимовым М.Н. как «аванс за решение вопроса по помещению: СПб, ».

Исходя из содержания расписки, суд квалифицирует указанную передачу денежных средств как сделку, подпадающую под признаки договора оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

Согласно объяснениям истца Павленко Ю.А., в . Керимов М.Н. предложил Павленко Ю.А. и Павленко С.А. купить право аренды от КУГИ Санкт-Петербурга помещения площадью ........... кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, При этом Керимов М.Н. продемонстрировал документ из КУГИ Санкт-Петербурга ........... Указанное помещение было включено в повестку дня. Керимов М.Н. сообщил, что приобретет право аренды на этот объект на свое имя и в дальнейшем переведет это право на Павленко Ю.А. В последующем какого-либо права на помещение по указанному адресу Павленко Ю.А. и Павленко С.А. не получили.

Суд доверяет объяснениям истца, так как они подтверждаются распиской Керимова М.Н. Ответчик Керимов М.Н., будучи неоднократно судом извещенным о слушании настоящего дела, в суд не явился, возражений относительно исковых требований и доводов Павленко Ю.А. и Павленко С.А. не представил. Не представлены ответчиком и доказательства того, что он имел реальную возможность выполнить принятые на себя обязательства.

Суд также учитывает, что в расписке Керимова М.Н. не указан номер помещения, являющегося предметом сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что существенное и решающее влияние на формирование волеизъявления Павленко Ю.А. и Павленко С.А. при совершении указанной сделки оказал обман со стороны Керимова М.Н., который заведомо для него не располагал ни реальной возможностью, ни намерением предоставить Павленко Ю.А. и Павленко С.А. какое-либо право на указанное помещение.

Павленко С.А. передала Керимову М.Н. в счет приобретения права аренды здания по адресу: Санкт-Петербург, денежную сумму в размере ........... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты ........... что составило ........... рублей.

Согласно расписке Керимова М.Н., указанная денежная сумма получена им «за право аренды помещения по адресу: СПб,

Согласно письму Управления (агентства) недвижимого имущества ........... района Санкт-Петербурга исх. № ХХХ от на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга Договор аренды № ХХХ от заключенный с Межрегиональной общественной благотворительной организацией «...........», расторгнут по соглашению сторон с В настоящее время на основании протокола открытого аукциона на право заключения договора аренды, проведенного ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» на указанный объект недвижимости заключен договор аренды № ХХХ от . с ООО «...........».

Ответчик Керимов М.Н., будучи неоднократно судом извещенным о слушании настоящего дела, в суд не явился, возражений относительно исковых требований и доводов Павленко Ю.А. и Павленко С.А. не представил. Не представлены ответчиком и доказательства того, что он имел реальную возможность выполнить принятые на себя обязательства.

Таким образом, Керимов М.Н., получив от Павленко С.А. указанную денежную сумму, какие-либо действия по исполнению принятой на себя обязанности не предпринимал, заведомо не располагал ни реальной возможностью, ни намерением предоставить Павленко Ю.А. и Павленко С.А. какое-либо право на указанное помещение, так как не являлся обладателем какого-либо права на него.

Суд квалифицирует действия Керимова М.Н. как обман Павленко С.А. и Павленко Ю.А., который дополнительно подтверждается невозвратом Керимовым М.Н. денежной суммы, полученной им по сделке. Данный обман оказал существенное и решающее влияние на формирование волеизъявления Павленко Ю.А. и Павленко С.А. при совершении указанной сделки.

. Павленко Ю.А. передал Керимову М.Н. денежную сумму в размере ........... рублей. Согласно расписке Керимова М.Н., указанная денежная сумма получена им «в счет покупки в собственность помещения по адресу: СПб, на ........... этаже. Срок исполнения до ».

Согласно объяснениям истца Павленко Ю.А., в Керимов М.Н. предложил Павленко Ю.А. и Павленко С.А. приобрести в собственность на торгах, проводимых ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Керимов М.Н. предложил Павленко Ю.А. и Павленко С.А. свои услуги в качестве их представителя на торгах и заявил, что сможет приобрести указанное помещение за ........... рублей. При этом Керимов М.Н. попросил предоставить ему предоплату в размере половины стоимости помещения, а именно, в размере ........... рублей, что и было сделано.

Суд доверяет объяснениям истца, так как они подтверждаются распиской Керимова М.Н.; копией доверенности от выданной Павленко С.А. Керимову М.Н. на право представлять интересы Павленко С.А. и осуществлять от ее имени любые необходимые действия на аукционе по продаже и аренде объектов нежилого фонда, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, организовываемом ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», с правом приобретать на имя Павленко С.А. любое имущество, определяя цену и условия по своему усмотрению, с правом заключения договоров по итогам проведения аукционов, подписания их и необходимых документов, связанных с оформлением документов и решением финансовых вопросов, производить необходимые платежи, подавать и подписывать от имени Павленко С.А. заявления, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения; копией выписки из реестра нотариуса о выдаче указанной доверенности.

Исходя из содержания расписки, объяснений истца, доверенности суд квалифицирует указанную передачу денежных средств как сделку, подпадающую под признаки договора оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

Согласно письму ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» исх. № ХХХ от ., . проводился открытый аукцион по продаже объекта нежилого фонда по адресу: г. Санкт-Петербург, Начальная цена продажи объекта составляла ........... рублей. Цена приобретения объекта – ........... рублей. От Павленко С.А., Павленко Ю.А. и Керимова М.Н. заявок на участие в аукционе не поступало, в аукционе указанные лица участия не принимали. Победителем аукциона признана ФИО2.

Таким образом, Керимов М.Н., получив от Павленко Ю.А. указанную денежную сумму, какие-либо действия по исполнению принятой на себя обязанности не предпринимал, заведомо не имел намерения исполнить принятую на себя обязанность, что свидетельствует об обмане со стороны Керимова М.Н. Данный обман оказал существенное и решающее влияние на формирование волеизъявления Павленко Ю.А. и Павленко С.А. при совершении указанной сделки.

. Павленко Ю.А. передал Керимову М.Н. денежную сумму в размере ........... рублей. Согласно расписке Керимова М.Н., указанная денежная сумма получена им «за право аренды ........... летней по адресу: СПб, ».

Согласно объяснениям истца Павленко Ю.А., в . Керимов М.Н. предложил Павленко Ю.А. и Павленко С.А. приобрести право аренды от КУГИ Санкт-Петербурга сроком на ........... лет на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Со слов Керимова М.Н., для этого необходимо было участвовать в конкурсе, проводимом ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга». Керимов М.Н. предложил свои услуги представителя на торгах на основании ранее выданной Павленко С.А. доверенности. Керимов М.Н. заявил, что он сможет приобрети право аренды за ........... рублей.

Суд доверяет объяснениям истца, так как они подтверждаются распиской Керимова М.Н.; вышеуказанной копией доверенности от ., выданной Павленко С.А. Керимову М.Н.; вышеуказанной копией выписки из реестра нотариуса.

Согласно письму ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» исх. № ХХХ от проводился открытый аукцион на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Участниками открытого аукциона являлись: ООО «...........», ФИО3., ООО «...........». Победителем аукциона признан ФИО3.

Таким образом, аукцион проходил раньше получения Керимовым М.Н. денежных средств от Павленко Ю.А. за оказание услуг по представительству на данном аукционе.

Из изложенного суд делает вывод, что Керимов М.Н., получив от Павленко Ю.А. указанную денежную сумму, заведомо не имел намерения исполнить принятую на себя обязанность, что свидетельствует об обмане со стороны Керимова М.Н. Данный обман оказал существенное и решающее влияние на формирование волеизъявления Павленко Ю.А. и Павленко С.А. при совершении указанной сделки.

. Павленко С.А. передала Керимову М.Н. денежную сумму в размере ........... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты ........... составило ........... рублей. Согласно расписке Керимова М.Н., указанная денежная сумма получена им «за помещение по адресу: СПб, ».

Согласно объяснениям истца Павленко Ю.А., в . Керимов М.Н. предложил Павленко Ю.А. и Павленко С.А. приобрести право аренды от КУГИ Санкт-Петербурга сроком на ........... лет на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Керимов М.Н. сообщил, что может приобрести указанное помещение на имя Павленко С.А. на основании ранее выданной ему доверенности на торгах, которые будут проводиться ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

Суд доверяет объяснениям истца, так как они подтверждаются распиской Керимова М.Н.; вышеуказанной копией доверенности от выданной Павленко С.А. Керимову М.Н.; вышеуказанной копией выписки из реестра нотариуса.

Согласно письму ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» исх. № ХХХ от ., г. проводился открытый аукцион на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Участниками аукциона являлись: ООО КОМПАНИЯ «...........», ФИО3.. Победителем аукциона признан ФИО3.

Таким образом, Керимов М.Н., получив от Павленко С.А. указанную денежную сумму, какие-либо действия по исполнению принятой на себя обязанности не предпринимал, заведомо не имел намерения исполнить принятую на себя обязанность, что свидетельствует об обмане со стороны Керимова М.Н. Данный обман оказал существенное и решающее влияние на формирование волеизъявления Павленко Ю.А. и Павленко С.А. при совершении указанной сделки.

. Павленко С.А. передала Керимову М.Н. денежную сумму в размере ........... долларов США в рублях, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты ........... составило ........... рублей. Согласно расписке, Керимов М.Н. получил указанную сумму как «аванс за помещение по адресу: СПб, … за переуступку прав и обязанностей ООО «...........» на вышеуказанный объект».

Согласно письму Управления Росреестра по Санкт-Петербургу исх. № ХХХ от письму Управления (агентства) недвижимого имущества ........... района Санкт-Петербурга исх. № ХХХ от в период с . по арендатором указанного помещения было ООО «...........». Каких-либо сведений о правах ООО «...........», указанного в расписке Керимова М.Н., на данное помещение не имеется.

Из изложенного суд делает вывод, что при заключении указанной сделки со стороны Керимова М.Н. имел место обман в Павленко С.А. и Павленко Ю.А., который выразился в сообщении ложных сведений о правообладателе в отношении указанного помещения. Керимов М.Н., получив от Павленко С.А. указанную денежную сумму, заведомо не имел ни фактической возможности, ни намерения исполнить принятую на себя обязанность. Данный обман оказал существенное и решающее влияние на формирование волеизъявления Павленко Ю.А. и Павленко С.А. при совершении указанной сделки.

., Керимов М.Н. получил от Павленко С.А. ........... долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты ........... составило ........... рублей. Согласно расписке Керимова М.Н., он получил указанную сумму «за помещение по адресу: СПб, .».

Согласно расписке от ., Керимов М.Н. получил от Павленко С.А. ........... долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты ........... составило ........... рублей, «за помещение по адресу: СПб, )».

Согласно объяснениям истца Павленко Ю.А., в Керимов М.Н. предложил Павленко Ю.А. и Павленко С.А. приобрести право аренды от КУГИ Санкт-Петербурга на нежилое помещение площадью ........... кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Цена сделки была установлена в размере ........... долларов США. При этом Керимов М.Н. заявил, что продавцом в сделке по уступке права аренды будет выступать ООО «...........», руководители и участники которого являются его (Керимова) знакомыми.

Суд доверяет объяснениям истца, так как они подтверждаются распиской Керимова М.Н. Кроме того, ответчик Керимов М.Н., будучи неоднократно судом извещенным о слушании настоящего дела, в суд не явился, возражений относительно исковых требований и доводов Павленко Ю.А. и Павленко С.А. не представил.

Исходя из содержания расписки, суд квалифицирует указанные передачи денежных средств как сделки, подпадающую под признаки договора купли-продажи (гл. 30 ГК РФ).

Согласно решению ........... суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от . по делу №ХХХ, вступившему в законную силу ., «в соответствии с распоряжением КУГИ от № ХХХ Фондом имущества была осуществления приватизация объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, путем продажи на аукционе, победителем которого был признан ФИО4. с ним заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Право собственности ФИО4. на данное помещение зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке.». Аналогичные сведения содержатся в письме Управления (агентства) недвижимого имущества ........... района Санкт-Петербурга исх. № ХХХ от , письме Управления Росреестра по Санкт-Петербургу исх. № ХХХ от

Таким образом, Керимов М.Н., не являясь правообладателем в отношении указанного помещения, заведомо не имел ни фактической возможности, ни намерения исполнить принятую на себя обязанность. В действиях Керимова М.Н. суд усматривает обман, выразившийся в сообщении Павленко С.А. и Павленко Ю.А. ложных сведений о правообладателе в отношении помещения и о своих намерениях исполнить свои обязанности по сделкам. Данный обман оказал существенное и решающее влияние на формирование волеизъявления Павленко Ю.А. и Павленко С.А. при совершении указанной сделки.

Павленко С.А. передала Керимову М.Н. ........... долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты ........... составило ........... рублей. Согласно расписке, указанная сумма была получена Керимовым М.Н. как «аванс за помещение .».

Согласно объяснениям истца Павленко Ю.А., в Керимов М.Н. предложил Павленко Ю.А. и Павленко С.А. приобрести в собственность на торгах, проводимых ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», нежилое помещение площадью ........... кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, . Керимов М.Н. предложил Павленко Ю.А. и Павленко С.А. свои услуги в качестве их представителя на торгах и заявил, что сможет приобрести указанное помещение за ........... рублей и попросил предоплату в размере половины от указанной цены.

Согласно письму ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» исх. № ХХХ от ., . проводился открытый аукцион по продаже объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, От Павленко С.А., Павленко Ю.А. и Керимова М.Н. заявок на участие в аукционе не поступало, в аукционе указанные лица участия не принимали. Победителем аукциона признан ФИО5..

В общей сложности Павленко Ю.А. и Павленко С.А. передали Керимову М.Н. ........... рублей.

Исследовав и оценив все материалы дела, суд приходит к выводу, что Керимов М.Н. совершил обман Павленко Ю.А. и Павленко С.А. в каждом из вышеуказанных случаев. Кроме того, в действиях Керимова М.Н., исходя из их многократного и периодического совершения, суд усматривает единый умысел, направленный на обман Павленко Ю.А. и Павленко С.А.

...........

Также в пользу истцов в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная ими госпошлина в размере ........... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд-

Решил:

1. Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от г. по передаче Павленко Ю.А. Керимову М.Н. ........... рублей за продажу доли в уставном капитале ООО «...........».

2. Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от по передаче Павленко Ю.А. Керимову М.Н. ........... рублей за продажу доли в уставном капитале ООО «...........».

3. Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от . по передаче Павленко Ю.А. Керимову М.Н. ........... рублей за продажу доли в уставном капитале ООО «...........».

4. Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от по передаче Павленко Ю.А. Керимову М.Н. ........... долларов США за оказание услуг.

5. Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от по передаче Павленко Ю.А. Керимову М.Н. ........... долларов США за продажу доли в уставном капитале ООО «...........».

6. Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от . по передаче Павленко Ю.А. Керимову М.Н. ........... долларов США за продажу доли в уставном капитале ООО «...........».

7. Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от по передаче Павленко Ю.А. Керимову М.Н. ........... долларов США за продажу доли в уставном капитале ООО «...........».

8. Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от . по передаче Павленко Ю.А. Керимову М.Н. ........... долларов США за оказание услуг по приобретению прав на помещение по адресу: Санкт-Петербург,

9. Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от . по передаче Павленко С.А. Керимову М.Н. ........... рублей за продажу права аренды здания по адресу: Санкт-Петербург,

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с Керимова Мугутдиновича Нурутдиновича в пользу Павленко Ю.А. и Павленко С.А. солидарно ........... рублей.

10. Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от по передаче Павленко Ю.А. Керимову М.Н. ........... рублей за оказание услуг по приобретению прав на помещение по адресу: Санкт-Петербург,

11. Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от по передаче Павленко Ю.А. Керимову М.Н. ........... рублей за оказание услуг по приобретению прав на помещение по адресу: Санкт-Петербург,

12. Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от . по передаче Павленко С.А. Керимову М.Н. ........... долларов США за оказание услуг по приобретению прав на помещение по адресу: Санкт-Петербург,

13. Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от по передаче Павленко С.А. Керимову М.Н. ........... рублей за продажу права аренды помещения по адресу: Санкт-Петербург,

14. Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от . по передаче Павленко С.А. Керимову М.Н. ........... рублей за продажу права аренды помещения по адресу: Санкт-Петербург,

15. Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от . по передаче Павленко С.А. Керимову М.Н. ........... рублей за продажу права аренды помещения по адресу: Санкт-Петербург,

16. Признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана, сделку от по передаче Павленко С.А. Керимову М.Н. ........... рублей за оказание услуг по приобретению прав на помещение по адресу: Санкт-Петербург,

17. Взыскать с Керимова М.Н. в пользу Павленко Ю.А. и Павленко С.А. солидарно ........... рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать с Керимова М.Н. в пользу Павленко Ю.А. и Павленко С.А. солидарно ........... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт–Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: