Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДПОРТАЛ.ру», ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Управление Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области (далее по тексту - УМВД России по Архангельской области) обратилось с иском к ООО «НОРДПОРТАЛ.ру», ФИО2, в котором просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления следующие сведения, опубликованные 22.02.2012 г. на сайте интернет издания «НОРДПОРТАЛ» (http:<адрес> в статье «Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД»: в заголовке статьи текст «Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД»; во втором абзаце статьи текст «У бывшего директора моей фирмы была традиция дарить новогодние подарки сотрудникам МРЭО ГИБДД. Мы приняли решение отказаться от этой традиции.», «После чего у моих учеников резко увеличилось количество спорных ситуаций во время сдачи экзаменов, даты самих экзаменов умышленно назначались в самое неудобное время и лишь раз в месяц. Мне пришлось затратить 8 месяцев на переоформление лицензии, в то время, как обычно эта процедура занимает полтора-два месяца»; в третьем абзаце текст «школы «Престиж» и «Альянс» имеют непосредственное отношение к одному из сотрудников ГИБДД - майору ФИО1. Его личный автомобиль числится за школой «Престиж», есть основания полагать, что он же является одним из учредителей данных школ»; в четвертом абзаце текст «никаких официальных ответов от начальника полиции на имя заявительницы так и не поступило». Также просило обязать опубликовать на указанном сайте в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровержение признанных несоответствующими действительности и порочащих деловую репутацию УМВД России по Архангельской области сведений, взыскать компенсацию морального вреда в следующих размерах: с ООО «НОРДПОРТАЛ.ру» в сумме 200 000 руб., с ФИО2 - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2012 г. на сайте интернет издания «НОРДПОРТАЛ» (http:<адрес>) опубликована статья «Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД», содержащая не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления сведения. Утверждение о том, что руководитель УМВД России по Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции, формирует у читателя мнение о том, что отдельные сотрудники ГИБДД по Архангельской области злоупотребляют служебным положением, берут взятки, используют свое служебное положение вопреки интересам государства и общества, а руководитель УМВД России по Архангельской области вместо того, чтобы выявлять и пресекать подобные правонарушения, не принимает сообщения о них во внимание, тем самым покрывает данные действия, нарушая закон. 14.07.2011 г. директор автошколы «Авангард» ФИО2 действительно обращалась в УМВД России по Архангельской области, прокуратуру Архангельской области с заявлением о том, что сотрудники межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД при УМВД России по Архангельской области (далее по тексту - МРЭО ГИБДД при УМВД по Архангельской области) предвзято относятся к кандидатам в водители, прошедшим обучение в ООО «Учебно-деловой центр «Авангард», выбирая для сдачи экзаменов самые сложные маршруты. По данному заявлению сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления проведена служебная проверка, по результатам которой указанные в заявлении сведения не нашли своего подтверждения. Так, из графиков приема экзаменов за январь-июнь 2011 г. следует, что возглавляемой заявителем автошколе предоставлено 12 экзаменационных дней, из них только 4 дня назначены на субботу. Показатели результатов сдачи экзаменов выпускниками указанной автошколы являются средними по городу. Рассмотрение вопроса о выдаче лицензии на оказание платных образовательных услуг не относится к компетенции УМВД России по Архангельской области, требуемые в связи с проведением проверки обращения соискателя лицензии материалы были подготовлены в установленные сроки. 15.08.2011 г. ФИО2 на ее обращение дан письменный ответ. Проверка поступившего от нее заявления была проведена также прокуратурой Архангельской области, не выявившей в действиях сотрудников органов внутренних дел каких-либо нарушений требований закона. Опрошенные в ходе проверки оспариваемой публикации сотрудники ГИБДД УМВД России по Архангельской области отрицали факты обращения к ФИО2 по поводу организации праздничных мероприятий, а также предоставления в пользование личного автотранспорта каким-либо автошколам, владение долями в уставном капитале юридических лиц, оказывающих образовательные услуги по подготовке водителей транспортных средств. Описанные в статье факты свидетельствуют о том, что Управление умалчивает о фактах коррупции среди своих сотрудников, нарушает конституционное право граждан на обращения в органы государственной власти, что умаляет авторитет УМВД России по Архангельской области как правоохранительного органа в сознании населения, способствуют формированию негативного отношения общества к сотрудникам Управления.

К производству суда одновременно принят иск ФИО1 к ООО «НОРДПОРТАЛ.ру», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором он просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные 22.02.2012 г. на сайте интернет издания «НОРДПОРТАЛ» (http:<адрес> в статье «Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД»: во втором абзаце статьи текст «У бывшего директора моей фирмы была традиция дарить новогодние подарки сотрудникам МРЭО ГИБДД. Мы приняли решение отказаться от этой традиции.», «После чего у моих учеников резко увеличилось количество спорных ситуаций во время сдачи экзаменов, даты самих экзаменов умышленно назначались в самое неудобное время и лишь раз в месяц. Мне пришлось затратить 8 месяцев на переоформление лицензии, в то время, как обычно эта процедура занимает полтора-два месяца»; в третьем абзаце текст «школы «Престиж» и «Альянс» имеют непосредственное отношение к одному из сотрудников ГИБДД - майору ФИО1. Его личный автомобиль числится за школой «Престиж», есть основания полагать, что он же является одним из учредителей данных школ». Также просил обязать опубликовать на указанном сайте в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровержение признанных несоответствующими действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскать компенсацию морального вреда в следующих размерах: с ООО «НОРДПОРТАЛ.ру» в сумме 200 000 руб., с ФИО2 - 100 000 руб., взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2012 г. на сайте интернет издания «НОРДПОРТАЛ» (http:<адрес>) опубликована статья «Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД», содержащая не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Полагал, что утверждение в статье о том, что у бывшего директора автошколы «Альянс» была традиция дарить новогодние подарки сотрудникам МРЭО ГИБДД при УМВД России по Архангельской области, характеризует его, замещающего должность начальника экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД при УМВД России по Архангельской области, как лицо, злоупотребляющее должностным положением, берущее взятки и использующее должностное положение вопреки требованиям закона и интересам службы. Действий, свидетельствующих о предоставлении предпочтений при приеме экзаменов ученикам определенных автошкол, не совершал, учредителем ООО Учебный центр «Престиж» и ООО Учебный центр «Альянс» не является, личный автотранспорт в пользование названных автошкол не передавал. Содержащиеся в статье утверждения создают у читателя мнение о том, что он участвует в деятельности коммерческих организаций, осуществляет предпринимательскую деятельность, нарушая тем самым нормы антикоррупционного законодательства, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняет нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в сумму, указанную в иске.

Определением суда от 16.07.2012 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением суда от 24.08.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО4 заявленные требования уточнила в части взыскания компенсации морального вреда. Просила взыскать в пользу каждого из истцов с ООО «НОРДПОРТАЛ.ру» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., с ФИО2 - в размере 100 000 руб., с ФИО3 - 100 000 руб. Также просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату проведения лингвистического исследования в сумме 3 000 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истцов ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НОРДПОРТАЛ.ру» ФИО5 иск не признал. Пояснил, что информационным поводом для написания статьи «Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД» послужило противоречие между сведениями, сообщенными корреспонденту издания ФИО3 ФИО2, и сведениями, озвученными в ходе пресс-конференции начальника УМВД России по Архангельской области ФИО6 Оспариваемая статья изначально была изложена таким образом, чтобы читатель мог ознакомиться с мнением каждой из сторон конфликта. Полагал, что изложенные в статье сведения являются личным мнением ФИО2, ее оценочными суждениями, не подлежащими проверке на достоверность, о чем свидетельствует использование таких оборотов, как «возможно», «есть основания полагать» и т.п. Эти оценочные суждения изложены в корректной форме, не содержат бранных слов и оскорблений в адрес истцов. Указал на то, что средства массовой информации имеют право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим общественный интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. Публикуя статью, о которой возник спор, редакция электронного средства массовой информации исходила исключительно из целей и задач массовой информации, общественных интересов, не имела намерения умаления чести, достоинства и деловой репутации кого-либо. Ссылался на то, что органы государственной власти и государственные служащие не обладают деловой репутацией и не могут требовать ее защиты. Полагал требования о компенсации морального вреда недоказанным, а размер испрашиваемой компенсации не отвечающим требованиям разумности.

Ответчик ФИО3, являющийся автором статьи «Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД», иск не признал. Пояснил, что с февраля по апрель 2012 г. работал корреспондентом редакции «НОРДПОРТАЛ». В феврале 2012 г. состоялась пресс-конференция начальника УМВД России по Архангельской области ФИО6, на которой он подвел первые итоги своей деятельности на данном посту. В ходе этой пресс-конференции был поднят вопрос о поступавших в отношении сотрудников ГИБДД жалобах и результатах их рассмотрения. От ответа на эти вопросы генерал уклонился. Ему было известно об обращении ФИО2 летом 2011 г. по фактам коррупции в отношении отдельных сотрудников ГИБДД, он также располагал копией этого обращения и записью беседы с ФИО2, относящейся к тому периоду. После возвращения в редакцию связался с ФИО2 и, получив ее согласие на использование содержащихся в заявлении сведений, подготовил, согласовал с главным редактором и разместил статью, о содержании которой возник спор. После публикации этой статьи ФИО2 звонила в редакцию, по ее просьбе в текст статьи были внесены отдельные коррективы. Все сведения, изложенные в статье, получены только от ФИО2, никаким образом не проверялись. Уже после публикации статьи он созванивался с пресс-службой УМВД России по Архангельской области, предлагал опубликовать мнение Управления по затронутой проблеме, ответа на это предложение не последовало.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отношения к иску не выразила.

Представитель третьего лица редакции «НОРДПОРТАЛ» ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные ответчиками ООО «НОРДПОРТАЛ.ру» и ФИО3

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы служебных проверок № 95/2011 и № 51/2012, аудиозапись беседы ФИО3 и ФИО2, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера и последствий этого нарушения.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность доказать соответствие действительности распространенных в отношении граждан и юридических лиц сведения, лежит на лице, их распространившем.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ также указал на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, электронное периодическое издание «Real-Media» выходит в свет на основании свидетельства о регистрации серии Эл № ФС 77-44933 от 04.05.2011 г. путем публикации материалов на интернет-сайте «НОРДПОРТАЛ» (<адрес> Редакция названного средства массовой информации не имеет статуса юридического лица. Учредителем данного средства массовой информации является ООО «НОРДПОРТАЛ.ру».

22.02.2012 г. на интернет-сайте издания http:www<адрес> опубликована статья «Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД», что зафиксировано протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 17.05.2012 г. серии <адрес>8. Автором данной статьи является ФИО3

В этой публикации, в частности, изложено следующее: «У бывшего директора моей фирмы была традиция дарить новогодние подарки сотрудникам МРЭО ГИБДД. Мы приняли решение отказаться от этой традиции» - говорит ФИО2, <данные изъяты> автошколы. - «После чего у моих учеников резко увеличилось количество спорных ситуаций во время сдачи экзаменов, даты самих экзаменов умышленно назначались в самое неудобное время и лишь раз в месяц. Мне пришлось затратить 8 месяцев на переоформление лицензии, в то время, как обычно эта процедура занимает полтора-два месяца». Как отмечают ряд инструкторов автошкол, в то же самое время автошколы «Престиж», «Альянс» никогда подобного рода проблем не испытывают. Время экзаменов назначается удобное, все ученики гарантированно его сдают. Возможно, причина в разных подходах ГИБДД к автошколам заключается в том, что школы «Престиж» и «Альянс» имеют непосредственное отношение к одному из сотрудников ГИБДД - майору ФИО1. Его личный автомобиль числится за школой «Престиж», есть основания полагать, что он же является одним из учредителей данных школ. Свои проблемы в отношениях с ГИБДД ФИО2 летом прошлого года изложила в официальном заявлении на имя начальника УМВД по Архангельской области ФИО6, прокурора области Владимира Бакуна. Направлена была жалоба также в ОСБ УМВД. Более того, состоялась личная встреча ФИО2 с ФИО6 по данному вопросу. Однако никаких официальных ответов от начальника полиции, прокурора области на имя заявительницы так и не поступило. Хотя согласно российскому законодательству государственные органы обязаны в установленный срок дать ответ. Необходимо отметить, что один ответ все-таки ФИО2 получила - от службы собственной безопасности. Надзиратели над полицейскими в ходе проверки никаких нарушений не обнаружили».

Таким образом, факт распространения сведений об истцах средством массовой информации, учредителем которого является ООО «НОРДПОРТАЛ.ру», нашел свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов представлено заключение по результатам лингвистического исследования от 07.09.2012 г., согласно которому текст статьи «Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД» содержит как утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, так и оценочные суждения. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как это заключение подготовлено доцентом кафедры русского языка и речевой культуры Института филологии и межкультурных коммуникаций Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова, кандидатом филологических наук, имеющим стаж работы по специальности 31 год и экспертной деятельности 7 лет; заинтересованность данного специалиста в исходе дела не установлена, в заключении подробно приведены мотивы, по которым им сделаны те или иные выводы.

Анализируя текст данной статьи в совокупности с приведенными выше положениями норм действующего законодательства и представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» понимает под коррупцией злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение перечисленных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции предусмотрены ст. 7 названного федерального закона. К их числу, в частности, относятся:

принятие законодательных, административных и иных мер, направленных на привлечение государственных и муниципальных служащих, а также граждан к более активному участию в противодействии коррупции, на формирование в обществе негативного отношения к коррупционному поведению;

совершенствование организации деятельности правоохранительных и контролирующих органов по противодействию коррупции;

повышение ответственности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и их должностных лиц за непринятие мер по устранению причин коррупции.

Право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантируется ст. 33 Конституции РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами России данного права, процедура рассмотрения их обращений регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В соответствии с п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 12 названного федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Таким образом, факты проявления коррупции в органах внутренних дел, а также результаты рассмотрения обращений граждан, содержащих сведения о таких фактах, представляют общественный интерес, в связи с чем могут быть предметом дискуссии в средствах массовой информации, а должностные лица, ответственные за рассмотрение таких обращений, могут быть подвергнуты критике в отношении того, каким образом они исполняют свои должностные обязанности.

Из содержания заголовка статьи, а также сведений, изложенных в четвертом и шестом абзацах этой статьи, следует, что летом 2011 г. ФИО2 обращалась с заявлением, содержащим сведения о фактах коррупции, допускаемых сотрудниками ГИБДД при УМВД России по Архангельской области, в адрес начальника УМВД России по Архангельской области, прокурора Архангельской области и отдела собственной безопасности УМВД России по Архангельской области. Из всех перечисленных адресатов ответ заявителю был дан только отделом собственной безопасности УМВД России по Архангельской области, остальные должностные лица, в том числе, начальник УМВД России по Архангельской области ФИО6, заявление ФИО2 оставили без внимания, не дав в установленный срок ответа на это обращение.

Таким образом, у читателя оспариваемой публикации создается мнение о том, что начальник УМВД России по Архангельской области ФИО6 не обеспечил организацию рассмотрения обращения гражданина по такому значимому вопросу как коррупционное поведение сотрудников подведомственных ему подразделений, а также направление ответа на это обращение в установленные действующим законодательством срок, т.е. допустил нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 14.07.2011 г. в УМВД России по Архангельской области поступило заявление ФИО2 на имя руководителя Управления, в котором она указывала на предвзятое отношение сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области к ряду автошкол, в том числе, возглавляемой ею автошколе, и предоставлении необоснованных предпочтений автошколе «Престиж», просила провести проверку изложенных в заявлении фактов. Иных обращений в 2011 г., в том числе, в адрес подразделений собственной безопасности УМВД России по Архангельской области, от ФИО2 не поступало.

15.07.2011 г. на данное заявление наложена виза начальника УМВД по Архангельской области ФИО6: ФИО8 провести проверку, внимательно изучить представленные заявителем материалы и дать правовую оценку действий сотрудников ГИБДД, результаты и проект ответа заявителю доложить в установленный срок.

18.07.2011 г. данное заявление поступило в оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД России по Архангельской области. В соответствии с Положением об оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Архангельской области, утвержденным приказом УМВД России по Архангельской области от 12.12.2011 г. № 870дсп, названное подразделение является структурным оперативным подразделением УМВД России по Архангельской области, к основным задачам которого относятся, в частности: анализ и оценка состояния обеспечения собственной безопасности, противодействия коррупции, организация и обеспечение исполнения законодательства РФ о противодействии коррупции в системе МВД России; предупреждение, выявление и пресечение противоправной деятельности сотрудников, гражданских служащих и работников подразделений, находящихся на оперативном обслуживании; рассмотрение поступивших в оперативно-розыскную часть обращений граждан (организаций) и иной информации о нарушениях законности, в том числе, правонарушениях, подготавливаемых, совершаемых или совершенных сотрудниками, гражданскими служащими и работниками подразделений, находящихся на оперативном обслуживании, проведение по ним проверок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению, утвержденному начальником УМВД России по Архангельской области ФИО6 15.08.2011 г., по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО2, изложенные в обращении доводы не нашли своего подтверждения, о чем заявителю сообщено письмом от 15.08.2011 г. № 27/Я-1. В этом сообщении содержится указание о том, что оно подготовлено по результатам рассмотрения обращения ФИО2

Таким образом, начальник УМВД России по Архангельской области ФИО6 организовал рассмотрение обращения ФИО2 в установленные действующим законодательством сроки уполномоченным структурным подразделением Управления и осуществил контроль за исполнением данного им поручения. По результатам рассмотрения этого обращения заявителю дан ответ руководителем структурного подразделения, проводившего проверку, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Доводы ответчика ООО «НОРДПОРТАЛ.ру» и ФИО3 о том, что изложенная в данной части статьи информация соответствует действительности, так как ответа за подписью начальника УМВД России по Архангельской области ФИО6 ФИО2 действительно не получала, судом отклоняются в силу следующего. Из содержания четвертого и шестого абзацев статьи «Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД» следует, что ФИО2 направила в УМВД России по Архангельской области два заявления: отдельно на имя начальника Управления, отдельно - в отдел собственной безопасности УМВД России по Архангельской области. И если отдел собственной безопасности УМВД России по Архангельской области провел проверку обращения и дал ответ заявителю, то обращение в адрес руководителя Управления не рассматривалось вовсе. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что ФИО2 не сообщала ему о том, что направляла отдельное обращение по аналогичным фактам в отдел собственной безопасности УМВД России по Архангельской области, а также передала копию своего обращения, где такой адресат отсутствует. Содержащийся в статье вывод о направлении двух разных обращений был сделан им самостоятельно, на основании полученной от ФИО2 информации о том, что она получила ответ от названного структурного подразделения Управления.

Таким образом, оспариваемые УМВД России по Архангельской области сведения из числа изложенных в заголовке статьи, ее четвертом абзаце не соответствуют действительности и являются порочащими, так как содержат сведения о нарушении руководителем Управления действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения граждан, а также предписывающего принятие эффективных мер по устранению коррупционных проявлений в правоохранительных органах.

В третьем предложении третьего абзаца статьи «Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД» указано: «Возможно, причина в разных подходах ГИБДД к автошколам заключается в том, что школы «Престиж» и «Альянс» имеют непосредственное отношение к одному из сотрудников ГИБДД - майору ФИО1. Его личный автомобиль числится за школой «Престиж», есть основания полагать, что он же является одним из учредителей данных школ».

Согласно заключению по результатам лингвистического исследования от 07.09.2012 г. первое из приведенных предложений содержит два утверждения: «школы «Престиж» и «Альянс» имеют непосредственное отношение к одному из сотрудников ГИБДД - майору ФИО1» и «ГИБДД по-разному подходит к автошколам», которые можно проверить на соответствие действительности. Сопоставляя эти утверждения, автор статьи приходит к выводу о том, что одной из причин второго утверждения (различных подходов ГИБДД к автошколам) может являться первое утверждение (о причастности ряда автошкол к сотруднику ГИБДД ФИО1). Этот вывод является мнением автора статьи, которое не может рассматриваться с точки зрения достоверности.

Вместе с тем, в ходе служебной проверки, проведенной на основании публикации, содержание которой оспаривается, фактов, достоверно свидетельствующих о причастности ФИО1 к деятельности указанных юридических лиц, не установлено.

Так, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительными документами названных юридических лиц учредителями НОУ ДПО Учебный центр «Престиж» и НОУ ДПО Учебный центр «Альянс» являются иные физические лица. Согласно сведениям АИПС «Автотранспорт» на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из сообщений НОУ ДПО Учебный центр «Престиж» и НОУ ДПО Учебный центр «Альянс» от 13.03.2012 г. следует, что данный автомобиль в автопарке названных учебных учреждений не значится.

Доказательств, подтверждающих приведенные в данной части статьи сведения, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым названной нормы. Таким образом, редакция средства массовой информации и журналист, являющийся автором статьи, имели реальную возможность проверить сообщенные им и использованные при написании статьи сведения.

Доводы представителя ООО «НОРДПОРТАЛ.ру», что изложенные в данной части статьи сведения являются не утверждением о фактах, а личным мнением ФИО2, опровергаются выводами лингвиста, содержащимися в заключении от 07.09.2012 г. Согласно названному заключению оспариваемые истцами сведения, изложенные в приведенных предложениях, являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Использованный в составе второго из приведенных предложений оборот «есть основания полагать» усиливает характер утверждения, так как свидетельствует о том, что написанное имеет под собой реальные основания и доказательственную базу.

Помимо изложенного, анализируя стиль изложения статьи, лингвист пришел к выводу о том, автором данной части статьи ФИО2 не является. Сообщение ею отдельных из использованных в статье сведений не освобождало редакцию средства массовой информации от проверки полученных и использованных в оспариваемой публикации сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 4-6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, организациям и гражданам; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные названным федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

В случае, если владение гражданским служащим ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Таким образом, содержащиеся в статье «Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД» сведения о том, что заместитель начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 является учредителем юридических лиц, оказывающих платные образовательные услуги по обучению вождению, предоставляет данным образовательным учреждениям для осуществления уставной деятельности личный автотранспорт, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также деловую репутацию УМВД России по Архангельской области, так как свидетельствует о несоблюдении названным сотрудником Управления установленных законом запретов и ограничений, связанных с прохождением службы в полиции.

Во втором абзаце автором статьи «Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД» приведена прямая речь ФИО2: «У бывшего директора моей фирмы была традиция дарить новогодние подарки сотрудникам МРЭО ГИБДД. Мы приняли решение отказаться от этой традиции» - говорит ФИО2, директор автошколы. - «После чего у моих учеников резко увеличилось количество спорных ситуаций во время сдачи экзаменов, даты самих экзаменов умышленно назначались в самое неудобное время и лишь раз в месяц. Мне пришлось затратить 8 месяцев на переоформление лицензии, в то время, как обычно эта процедура занимает полтора-два месяца».

В соответствии с заключением по результатам лингвистического исследования от 07.09.2012 г. данный текст содержит следующие утверждения, которые можно проверить на соответствие действительности: у бывшего директора моей фирмы была традиция дарить новогодние подарки сотрудникам МРЭО ГИБДД; мы приняли решение отказаться от этой традиции; после чего у моих учеников … увеличилось количество спорных ситуаций во время сдачи экзаменов, даты самих экзаменов … назначались … лишь раз в месяц; мне пришлось затратить 8 месяцев на переоформление лицензии, в то время, как обычно эта процедура занимает полтора-два месяца. Данный текст также содержит отдельные оценочные компоненты утверждений (резко увеличилось; самое неудобное время), которые невозможно проверить на соответствие действительности в силу их субъективности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются соответственно федеральной собственностью и собственностью субъекта Российской Федерации и передаются гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы, за исключением случаев, установленных Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, содержащееся в приведенной части оспариваемой статьи утверждение о том, что лицом, занимавшим должность руководителя ООО «Учебно-деловой центр «Авангард» до ФИО2, была введена и поддерживалась традиция делать сотрудникам ГИБДД подарки, а отказ ФИО2 от этой традиции повлек за собой следующие последствия: увеличение количества спорных ситуаций при приеме экзаменов, назначение дат экзаменов на неудобное время и лишь раз в месяц, увеличение срока проверки документов в связи с получением лицензии, является сообщением сведений о нарушении сотрудниками названного подразделения запретов и ограничений, связанных с прохождением службы в полиции, а также требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Доказательств соответствия действительности данных утверждений ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, из содержания материалов служебной проверки, проведенной как по фактам данной публикации, так и по обращению ФИО2 от 14.07.2011 г., следует, что изложенные выше факты своего подтверждения не нашли. В период с января по июль 2011 г. ООО «Учебно-деловой центр «Авангард» подавались следующие заявки на сдачу экзаменов: в январе 2011 г. - на 21.01.2011 г., фактическая дата экзамена 26.01.2011 г. (среда); в феврале 2011 г. - на 10.02.2011 г. и 24.02.2011 г., фактические даты экзаменов - 11.02.2011 г. (пятница), 26.02.2011 г. (суббота); в марте 2011 г. - 11.03.2011 г. и 25.03.2011 г., фактические даты экзаменов - 05.03.2011 г. (суббота), 30.03.2011 г. (среда); в апреле 2011 г. - на 09.04.2011 г. и 23.04.2011 г., фактические даты экзаменов 19.04.2011 г. (вторник) и 26.04.2011 г. (вторник); в мае 2011 г. - на 06.05.2011 г. и 20.05.2011 г., фактические даты экзаменов - 06.05.2011 г. (пятница) и 21.05.2011 г. (суббота); в июне 2011 г. - на 07.06.2011 г. и 22.06.2011 г., фактические даты экзаменов - 08.06.2011 г. (среда) и 22.06.2011 г. (среда); в июле 2011 г. - на 12.07.2011 г. и 26.07.2011 г., фактическая дата экзамена - 16.07.2011 г. (суббота).

Из отчета МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области об экзаменационной работе по учебным организациям за период с 01.01.2011 г. по 31.07.2011 г. следует, что ООО «Учебно-деловой центр «Авангард» было подготовлено 78 водителей транспортных средств категории «В», из них с первого раза сдали теоретический экзамен 56 (71,8%), практический экзамен - 37 (47,4%). За аналогичный период НОУ ДПО Учебный центр «Престиж» подготовлен 321 водитель транспортных средств категории «В», «А» и «С», из них сдали с первого раза теоретический экзамен 297 (92,5%), практический экзамен 149 (46,4%). НОУ ДПО Учебный центр «Альянс» подготовлено 123 водителя транспортных средств категории «В», из них сдали с первого раза теоретический экзамен 107 (87%), практический экзамен 56 (45,5%). Таким образом, показатель успешности результатов практического экзамена учеников, сдающих его впервые, по статистическим данным у ООО «Учебно-деловой центр «Авангард» даже несколько выше, чем у иных образовательных учреждений, оказывающих аналогичные услуги.

Из сообщения МРЭО ГИБДД при УМВД России по Архангельской области следует, что при составлении графиков приема экзаменов приоритет отдается образовательным учреждениям, осуществляющим подготовку водителей транспортных средств нескольких категорий, имеющих большую численность обучающихся. К числу таких образовательных учреждений относятся, в частности, ОТШ ДОСААФ России, ЗАО «Учебный центр», НОУ ДПО Учебный центр «Престиж». Таким образом, предоставление экзаменационных дней учебным заведениям, оказывающим платные образовательные услуги по подготовке водителей, осуществляется по иным, чем указано в оспариваемой статье, критериям.

Помимо изложенного, согласно сообщению инспекции по надзору в сфере образования Архангельской области от 11.03.2012 г. ФИО2 обратилась в инспекцию с заявлением о получении лицензии на оказание платных образовательных услуг 09.11.2011 г., уведомление о принятии данного заявления к рассмотрению направлено заявителю 11.11.2011 г. Распоряжением от 23.12.2011 г. № 1053 ООО «АВАНГАРД-плюс», учредителем и генеральным директором которой является ФИО2, выдана лицензия серии РО № на право осуществления образовательной деятельности по профессии «Водитель автомобиля категории «В» сроком действия - бессрочно. Необходимые для выдачи указанной лицензии материалы поступили в инспекцию из МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области 16.12.2011 г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При этом обязанность доказать достоверность приведенной цитаты лица, являющегося источником содержащихся в статье сведений, возлагается на автора статьи и соответствующее средство массовой информации.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 своего отношения к иску не выразила, пояснений по существу спора не давала. Вместе с тем, будучи опрошенной в ходе проведения служебной проверки в марте 2012 г., ФИО2 подтвердила, что изложенные в статье сведения о резком увеличении спорных ситуаций в ходе экзаменов, умышленном назначении дат экзаменов на неудобное время лишь раз в месяц, необходимости затратить восемь месяцев на получение лицензии указаны с ее слов. При этом вины органов внутренних дел в том, что оформление лицензии затянулось на несколько месяцев, она не усматривает. Из представленной ФИО3 аудиозаписи его беседы с ФИО2 следует, что она причину своего конфликта с сотрудниками ГИБДД при УМВД по Архангельской области, возникшего в декабре 2010 г., она видит в том, что ее «попросили … сделать подарки людям».

Помимо изложенного, как следует из объяснений ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, текст статьи предварительно с ФИО2 не согласовывался, она смогла с ним ознакомиться уже после ее публикации, и практически сразу же заявила о своих возражениях относительно ее содержания, однако в связи с тем, что со статьей уже ознакомилось значительное количество посетителей интернет ресурса, опубликованный текст подвергся минимальной корректировке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность доказать достоверность сведений приведенного в статье, о которой возник спор, текста «У бывшего директора моей фирмы была традиция дарить новогодние подарки сотрудникам МРЭО ГИБДД. Мы приняли решение отказаться от этой традиции», а также утверждения о том, что длительность рассмотрения вопроса о выдаче лицензии на оказание образовательных услуг связано с отказом ФИО2 от данной традиции, должна быть возложена на ответчиков ООО «НОРДПОРТАЛ.ру» и ФИО3, а достоверность сведений в остальной части приведенного отрывка статьи - на ФИО2 Таких доказательств суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные в иске сведения из числа изложенных в абзаце втором статьи «Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД», несмотря на использование экспрессивных выражений, призванных подчеркнуть, выделить отдельные высказывания (резко, самое неудобное), являются утверждениями о фактах, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления, так как свидетельствуют о том, что получение «подарков» сотрудниками ГИБДД при УМВД по Архангельской области является чем-то обыденным, «традиционным», а отказ лиц, по роду своей деятельности взаимодействующих с такими сотрудниками, от подобной «практики» влечет для них наступление неблагоприятных последствий, т.е. о нарушении сотрудниками УМВД России по Архангельской области Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам в данной части, так как из содержания приведенного отрывка статьи не следует, что речь в ней идет о конкретном лице, в частности, названном истце.

Доводы представителя ООО «НОРДПОРТАЛ.ру» о том, что деловая репутация УМВД России по Архангельской области и ее сотрудников не подлежит защите предусмотренными ст. 152 Гражданского кодекса РФ способами, судом отклоняются.

Указывая на то, что деловая репутация, как категория делового оборота, принадлежит лишь хозяйствующим субъектам, участникам коммерческой, предпринимательской деятельности, к числу которых органы государственной власти и государственные служащие не относятся, представитель ООО «НОРДПОРТАЛ.ру» не учитывает разъяснения, данные в п. 3 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым суды общей юрисдикции рассматривают споры, связанные с защитой деловой репутации юридических лиц, в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Толковый словарь русского языка (под редакцией ФИО9, ФИО10, 2 издание, М.: Азъ, 1994 г.) указывает, что слово «деловой» имеет значение «относящийся к общественной, служебной деятельности, к работе». Таким образом, деловая репутация юридического лица - это связанная с общественной и производственной деятельностью его общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках этого предприятия (учреждения, организации).

С учетом изложенного, деловая репутация органа государственной власти как юридического лица, а также его должностных лиц в указанном смысле может быть предметом судебной защиты в понимании ст.ст. 151-152 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты распространения в отношении истцов не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию УМВД России по Архангельской области сведений, требования истцов о возложении на ООО «НОРДПОРТАЛ.ру» обязанности опубликовать опровержение таких сведений в том же электронном средстве массовой информации в силу п.п. 1, 2, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 17 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», полагает необходимым указать, что опровержение признанных несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов должно быть опубликовано на сайте интернет издания «НОРДПОРТАЛ» (http:www.news.nordportal.ru) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу путем размещения сообщения о принятом решении в соответствии с требованиями ст. 44 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Поскольку факты распространения каждым из ответчиков в отношении истцов не соответствующих действительности и порочащих сведений нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования УМВД России по Архангельской области и ФИО1 о взыскании причиненных этими действиями ответчиков морального вреда также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание все обстоятельства данного дела, в частности, то, что изложенные в статье сведения привели к умалению авторитета УМВД России по Архангельской области, должностных лиц, проходящих службу в его структурных подразделениях, о чем, в числе прочего, свидетельствуют размещенные на интернет сайте издания комментарии его посетителей, принимая во внимание степень вины каждого из ответчиков, исходя из требования разумности и справедливости, характера и содержания сведений, которые признаны не соответствующими действительности, полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов с учредителя средства массовой информации ООО «НОРДПОРТАЛ.ру» в счет компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате распространения не соответствующих действительности и носящих порочащий характер сведений, 20 000 руб., с ФИО3 - 10 000 руб., с ФИО2 - 10 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб., а также расходы на оплату подготовленного во исполнение договора от 30.08.2012 г. заключения от 07.09.2012 г. по результатам лингвистического исследования текста статьи под названием «Начальник полиции проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД» в сумме 3 000 руб. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены к ответчикам ООО «НОРДПОРТАЛ.ру» и ФИО3, указанные расходы подлежат возмещению названными ответчиками в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые заявления Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДПОРТАЛ.ру», ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области следующие сведения, опубликованные на сайте интернет издания «НОРДПОРТАЛ» (http:www<адрес>) 22 февраля 2012 г. в статье «Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД»: в заголовке статьи текст «Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД»; во втором абзаце статьи текст «У бывшего директора моей фирмы была традиция дарить новогодние подарки сотрудникам МРЭО ГИБДД. Мы приняли решение отказаться от этой традиции.», «После чего у моих учеников резко увеличилось количество спорных ситуаций во время сдачи экзаменов, даты самих экзаменов умышленно назначались в самое неудобное время и лишь раз в месяц. Мне пришлось затратить 8 месяцев на переоформление лицензии, в то время, как обычно эта процедура занимает полтора-два месяца»; в третьем абзаце текст «школы «Престиж» и «Альянс» имеют непосредственное отношение к одному из сотрудников ГИБДД - майору ФИО1. Его личный автомобиль числится за школой «Престиж», есть основания полагать, что он же является одним из учредителей данных школ»; в четвертом абзаце текст «никаких официальных ответов от начальника полиции на имя заявительницы так и не поступило».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, опубликованные на сайте интернет издания «Нордпортал» (http:www.<адрес>) 22 февраля 2012 г. в статье «Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД»: в третьем абзаце текст «школы «Престиж» и «Альянс» имеют непосредственное отношение к одному из сотрудников ГИБДД - майору ФИО1. Его личный автомобиль числится за школой «Престиж», есть основания полагать, что он же является одним из учредителей данных школ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НОРДПОРТАЛ.ру» опубликовать на сайте интернет издания «НОРДПОРТАЛ» (http:www.<адрес> опровержение (путем публикации сообщения о настоящем решении в соответствии с требованиями статьи 44 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации») признанных не соответствующими действительности и порочащих деловую репутацию Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области, ФИО1, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области с общества с ограниченной ответственностью «НОРДПОРТАЛ.ру» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать в пользу Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать в пользу Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «НОРДПОРТАЛ.ру» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 1 600 руб., всего взыскать 21 600 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 1 600 руб., всего взыскать 11 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2012 г.

Судья Н.В. Лобанова