Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества ФИО6,

у с т а н о в и л:

09.09.2021 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление было принято к производству, присвоен номер дела № 2-4681/2021.

13.10.2021 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества ФИО6, исковое заявление было принято к производству, присвоен номер дела № 2-5136/2021.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.11.2021 года гражданское дело № 2-4681/2021 по иску по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, и гражданское дело №2-5136/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества ФИО6 объединены в одно производство, присвоен делу № 2-4681/2021.

В обоснование исковых требований указано, что между Истцом – Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 164 920 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом; договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 195 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 98 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма № между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ марки OPEL, модель ASTRA (A-H), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан дата г., уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

В целях обеспечения договора микрозайма № между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 11:38:13 № марки OPEL, модель ASTRA (A-H), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ№.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

«10» декабря 2020г. Заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I1-ГР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отдел ЗАГС <адрес>.

Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, наследственное дело в отношении ФИО2 открыто нотариусом ФИО3.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 - жена ФИО2; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что с иском не согласна, не знала что машина находится в залоге, в марте 2021 года получила на имя ФИО2 информацию о задолженности, связалась с ответчиком и они договорились с ним, что после вступления в наследства ФИО4 погасит задолженность, после вступления в наследство, ответчик направила информацию, но ответа ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не представили, документы не представили по залогу. Также была информация о том, что залога два, и истец с ответчиком договорились о передаче транспортного средства. После первого сентября 2021 машина была на продаже, приезжали покупатели, ответчик предлагала подъехать совместно с покупателями и представителю кредитной организации, при возможности совершения сделки просила представить информацию о погашении задолженности, но в назначенный день ни покупатель, ни представитель кредитной организации не приехали. Договор о передаче автомобиля был составлен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагает, что ООО Микрофинансовая компания «КарМани» решили погасить задолженность через суд с помощью исполнительного листа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, иных возражений не представила.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310, 322, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Заемщиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Заемщик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Заемщиком.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 164 920 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом; договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 195 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 98 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма №, 20041310000041 между сторонами заключен договор залога транспортного средства - марки OPEL, модель ASTRA (A-H), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В установленный договорами микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ФИО2 умер, согласно материалам наследственного дела № (нотариус ФИО3), наследниками ответчика ФИО2 по закону являются жена - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 - жена ФИО2

По договору №, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 161 021 рубль 56 копеек, из которой 78 739 рублей 36 копеек сумма основного долга, 76 950 рублей 51 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5 331 рубль 69 копеек. (Приложение № к настоящему иску); по договору №, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 124 335 рублей 58 копеек, из которой 76 275 рублей 15 копеек сумма основного долга, 45 107 рублей 31 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 953 рубля 12 копеек.

Обязанность по уплате кредита ответчиком исполнена ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Факты нарушения ответчиком условий договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, наличия задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом задолженности, выписками по счету. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он обоснован, другими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по Договору микрозайма № в размере 161 021 рубль 56 копеек, из которой: 78 739 рублей 36 копеек (сумма основного долга); 76 950 рублей 51 копейка (сумма процентов) 5 331 рубль 69 копеек (сумма неустойки (пени)), а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, основано на законе.

Требование банка об обращении взыскания на предмет залога на предмет залога: автомобиль, марки OPEL, модель ASTRA (A-H), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 16420 руб.43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по Договору микрозайма № 20041310000041 в размере 161 021 рубль 56 копеек, из которой: 78 739 рублей 36 копеек (сумма основного долга); 76 950 рублей 51 копейка (сумма процентов) 5 331 рубль 69 копеек (сумма неустойки (пени)), а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, за счет наследственного имущества, принадлежащего наследодателю - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>А, <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16420 руб.43 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль, марки OPEL, модель ASTRA (A-H), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение суда в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О. Корендясева