Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование принадлежащим жилым помещением, судебных издержек,

установил:

ФИО6 обратился с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением - квартирой, площадью 54,5 кв.м, по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра за период с декабря 2017 по 08.04.2019, мотивируя требования тем, что собственниками квартиры, площадью 54,5 кв.м по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, являются: - истец - 1/6 доли в праве общей долевой собственности в период времени с 05.05.2014 по 09.04.2019; ответчик ФИО4 - 5/6 доли в праве общей долевой собственности в период времени с 28.11.2017 по 25.07.2018, ответчик ФИО5 - 5/6 доли в праве общей долевой собственности в период времени с 25.07.2018 по настоящее время. В спорный период истец в данной квартире не проживал и не пользовался своей долей, так как ответчики препятствовали ему в пользовании своей долей. Во вселении в квартиру и пользовании комнатой 14,2 кв.м. ему решением суда было отказано, его брат ФИО2 (бывший собственник принадлежащей ему доли) в июле 2020 года предлагал ответчику ФИО5 приобрести свою 1/6 долю, отправив заказное письмо с заявлением заверенным у нотариуса, но ответчица ФИО5 не отреагировала на предложение. Ответчики добровольно отказывалась производить истцу ежемесячные денежные выплаты за пользование 1/6 доли принадлежавшей ему в собственности, пользуются квартирой, вселили в нее свою дочь с семьей. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу 40 333,33 руб. за период с декабря 2017 по июль 2018, с ФИО5 – 47000 руб. за период с 25.07.2018 по 08.04.2019, взыскать солидарно в равных долях с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в счет компенсации судебных расходов - оплату услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2820 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 руб.

Истец ФИО6 в суд не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своих представителей, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6 и ответчика ФИО5

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что ответчики препятствовали истцу в пользовании принадлежащего ему имущества, требования о взыскании компенсации поданы во исполнение разъяснений решения суда апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО4, выступающий в судебном заседании от своего имени и как представитель ответчика ФИО5 по доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал предоставленный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что во вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой истцу отказано, расчет взыскиваемых сумм производился исходя из всей площади квартиры, а не 1/6 доли в праве собственности на квартиру, без учета того, что одна из комнат не используется ответчиками, а во второй действительно проживает дочь ФИО5

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, площадью 54,5 кв.м, по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра является двухкомнатной, жилые комнаты 16,9 и 14,2 кв.м.

В период времени с декабря 2017 по 08.04.2019, собственниками квартиры являлись: истец ФИО6 1/6 доли в праве общей долевой собственности в период времени с 05.05.2014 по 09.04.2019; ответчик ФИО4 - 5/6 доли в праве общей долевой собственности в период времени с 28.11.2017 по 25.07.2018, ответчик ФИО5 - 5/6 доли в праве общей долевой собственности в период времени с 25.07.2018 по настоящее время.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Юридически значимыми обстоятельства, подлежащими доказыванию, являются, выяснение судом вопроса о невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца, а также вопросов о том вызвано ли не проживание истца в спорной квартире действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого собственника, имел ли истец намерения проживать в спорной квартире.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

На основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, что истец в спорные периоды не пользовался 1/6 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец мотивирует свои требования тем, что препятствие ответчиков использовании им в принадлежащим ему имуществе подтверждается постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Сургуту об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2017.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.02.2018 решение Сургутского городского суда от 23.10.2017 (об удовлетворении требований ФИО6 в селении в <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, передав в пользование комнату № 1 площадью 14,2 кв.м.) отменено, в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

При этом, судебной коллегий отмечено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается только то, что 8 октября 2016 года ФИО6 пришел в спорную квартиру и обнаружил смену дверного замка. В результате в квартиру попасть не смог, в связи с чем позвонил в полицию. В постановлении не содержится сведений о том, что ответчик отказался предоставить ему ключи. Между тем, в письме ФИО1 в адрес истца, копию которого он приложил к иску, содержится уведомление о смене замка, вызванного тем, что действующий от его имени ФИО2 без согласования с нею сдает квартиру в аренду третьим лицам. Предлагает истцу связаться с нею (в письме указан номер телефона) и лично получить ключ от квартиры. Общее содержание письма не подтверждает указанный ФИО6 в иске довод о том, что в письме ответчик уведомила его об ограничении доступа в квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания как обоснование своих доводов, так и возражений возлагается на стороны.

Суд приходит к выводу, что предоставленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2017 не доказан факт препятствия истцу в пользовании принадлежащего ему имущества.

Также в судебном заседании установлено, что в спорный период истец имел иное место жительства и 1/6 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру не являлось единственным местом жительства истца.

Материалами дела подтверждается, что 27.01.2018 ФИО7 было направлено предложение о заключении договора о пользовании комнатой, площадью 14,2 кв.м. в спорной квартире, 13.03.2018 ФИО7 было направлено предложение о покупке 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ответчику, 31.07.2019 ФИО7 было направлено предложение о продаже 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей истцу, однако ответов на данные предложения не поступило.

31.07.2020г. истцом направлено ФИО5 заявление о приобретении принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возможность владения и пользования им частью общего имущества, соразмерной его доле, чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом квартирой, намерение проживать в данной квартире.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий, которые препятствовали бы ФИО6 фактически пользоваться спорным имуществом, суд учитывает, что истец ФИО6 имел иное место жительства, проживал по иному адресу, порядок пользования спорным жилым помещением определен не был, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком используется часть квартиры, принадлежащая истцу, также суду не представлено.

Суд соглашается с доводами ФИО8 о том, что предоставленными отчетами об определении рыночной стоимости права пользования (арендной платы) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена рыночная стоимость аренды всей квартиры а не 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира свободной не является, в одной комнате по утверждению ответчика ФИО4 проживает дочь ответчика ФИО5 с семьей и данный факт не оспаривается истцом, а при определении размера убытков экспертом не учтено, что в спорной квартире постоянно проживают иные лица, в связи с чем надлежало установить стоимость аренды 1/6 доли в праве на вышеуказанную квартиру, обремененную проживающими в ней лицами.

Ходатайств о назначении повторной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

То обстоятельство, что истец не использует спорное жилое помещение для своего проживания, само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком причинены ему убытки.

То обстоятельство, что истец не проживает в спорной квартире, само по себе не свидетельствует о том, что это связано с виновным поведением ответчиков в причинении истцу убытков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность владения и пользования истцом частью общего имущества, соразмерной его доле отсутствует, непроживание истца в спорной квартире не вызвано действиями ответчиков, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию истца в данной квартире, истец не имел намерения использовать жилое помещение по назначению, проживать в спорной квартире.

Таким образом, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате расходов за производство экспертизы в размере 10 000, 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2820,00 рублей и расходов за юридические услуги в размере 75000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о взыскании в его пользу компенсации за пользование жилым помещением с ФИО4 в размере 40 333 рублей 33 копеек за период с декабря 2017 по июль 2018, с ФИО5 в размере 47000 рублей 00 копеек за период с 25.07.2018 по 08.04.2019, взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в счет компенсации судебных расходов - оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2820 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 75000 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-4682/2021

УИД 86RS0004-01-2021-001423-47

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________