Гражданский кодекс часть 1

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4682/2021 по иску ОГАУ «Центр развития спортивной инфраструктуры» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОГАУ «Центр развития спортивной инфраструктуры» обратилось в суд с иском к ответчику, указав с учетом уточнения иска, что с 01.01.2018 ответчик была назначена на должность бухгалтера, с 10.01.2019 переведена на должность ведущего бухгалтера. Согласно должностной инструкции в её обязанности входило прием, проверка и контроль табелей учета рабочего времени, начисление заработной платы, осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда, ведение выплаты зарплаты работникам учреждения. 21.10.2020 по результатам служебной проверки выявлен факт перерасхода фонда оплаты труда при оплате за выходные и праздничные дни ФИО9 в размере 13 707, 44 руб.

Также, 14.01.2021 при проводимом анализе эффективности расходования фонда оплаты труда за 2019-2020 годы было установлено, что в нарушение п. 30 Положения об оплате труда, п. 2.22 Положения о стимулирующих выплатах ответчиком были начислены стимулирующие надбавки, состоящие из надбавки за интенсивность и за качество выполняемых работ, сверх установленных штатным расписанием сумм, а также в отсутствие приказов директора, в результате чего ущерб работодателю составил 215 015,86 руб.

Просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 228 723,30 руб., государственную пошлину в размере 5 487,23 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, по доверенностям, иск поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, по ордеру, иск не признали, поддержали письменные возражения.

Ответчик ФИО3, не признавая исковые требования, ссылалась на то, перерасход фонда оплаты труда произошел не по её вине. Оплата ФИО9 за выходные и праздничные дни производилась по должности зам.директора согласно штатному расписанию на 2019г., табелям учета рабочего времени. Приказ о выходе на работу в праздничные дни, где ФИО9 привлекалась к работе, как бухгалтер, был издан позднее, с ним на момент начисления зарплаты её никто не знакомил. Начисление выплат стимулирующего характера производилось по сведениям об их размерах, внесенных в программу «1С:Зарплата и кадры» кадровыми работниками. Размер стимулирующих надбавок рассчитывался экономистами по указанию директора, зарплата согласовывалась с директором. По взысканию сумм по выплатам стимулирующего характера работодателем также нарушена процедура взыскания ущерба, поскольку служебная проверка не проводилась, объяснения у неё не запрашивались, размер ущерба и причины его возникновения не устанавливались.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-15/2021, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как указано в п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела, ФИО3 работала в ОГАУ «Центр развития спортивной инфраструктуры» в должности бухгалтера с 01.01.2018. С ответчиком заключен трудовой договор от 01.01.2018.

На основании приказа № 023 от 10.01.2019 ФИО3 переведена ведущим бухгалтером с окладом 9 340 руб., установлены: процентная надбавка за стаж работы в южных районах Иркутской области – 30 %, районный коэффициент – 30 %.

09.01.2019 с ФИО3 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно должностной инструкции ведущего бухгалтера (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2019), ведущий бухгалтер подчиняется непосредственно главному бухгалтеру (п.1.5); осуществляет прием, анализ и контроль табелей учета рабочего времени (п.2.1); производит начисление заработной платы работникам учреждения, осуществляет контроль за расходованием фонда оплаты труда (п.2.3); ведет выплату зарплаты работникам (п.2.7) (л.д.23-24 т.1).

09.01.2019 с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказу № 453 от 01.12.2020 ФИО3 уволена 01.12.2020 по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец, ссылаясь на заключение договора о полной материальной ответственности, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 228 723,30 руб.

Ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, состоящей в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям согласно ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ относятся в том числе случаи: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в данном перечне должность ведущего бухгалтера не предусмотрена.

Поэтому, суд считает, что заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности не соответствует закону. Ответчик может нести ответственность только в пределах среднемесячного заработка, который составил за период с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г. - 47 594,79 руб.

14.06.2019 в учреждении утверждено Положение о порядке проведения служебного расследования в отношении работников, п. 3 которого предусмотрено создание приказом руководителя комиссии для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Приказом № 298 от 29.12.2018 утверждена учетная политика учреждения на 2019г. (далее Учетная политика).

Согласно п. 1 р. 1 Учетной политики, бухгалтерский учет ведет структурное подразделение – бухгалтерия, возглавляемая гл.бухгалтером, который является ответственным за ведение бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 р. 2 Учетной политики бухгалтерский учет ведется в электронном виде с применением программных продуктов АИС «Облачный сервис»: «1С:Бухгалтерия» и «1С:Зарплата и кадры».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба за перерасход фонда оплаты труда за выходные и праздничные дни в размере 13 707,44 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела заключением служебного расследования № 3 от 21.10.2020 установлено, что бухгалтеру ФИО9 произведена оплата за праздничные дни 3, 4, 5 января 2019 г. исходя из оклада зам.директора по финансово-экономической работе, тогда как на указанную должность она была переведена 09.01.2019. Расчет и начисление заработной платы осуществляла ведущий бухгалтер ФИО3 Принято решение обратиться в судебный орган с требованием о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 13 707,44 руб.

19.10.2020 ФИО3 в письменном объяснении указала, что в программе ЗКГУ кадровый перевод ФИО9 со ставки бухгалтера на ставку зам.директора сформирован и проведен 25.01.2019, дата перевода указана с 01.01.2019, ответственным за оформление документа являлась Свидетель №1 Перевод осуществлен по списку № 00000000049 от 25.01.2019. Изменения в кадровый документ не вносила. В программе изменения в должности и заработной платы проведены с 01.01.2019 на основании кадрового перевода. Все начисления производятся на основании кадровых документов, вносимых в программу ЗКГУ кадровыми работниками. Переплата зарплаты произошла из-за несоответствия между датой дополнительного соглашения к трудовому договору и датой кадрового документа, ошибки в кадровых документах.

Из материалов дела видно, что ФИО9 работала в учреждении с 14.11.2018 в должности бухгалтера. С ФИО9 был заключен трудовой договор от 14.11.2018.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 09.01.2019 ФИО9 переведена на должность зам. директора по финансово-экономической работе с 09.01.2019 (л.д.62 т. 1).

Из расчетного листка за январь 2019г. видно, что заработная плата ФИО9 за январь 2019 г. произведена как зам.директору по финансово-экономической работе исходя из оклада 49 342 руб., в том числе и за работу в выходные дни 3, 4 и 5 января 2019г. В результате чего размер переплаты составил 13 707,44 руб.

В заключении служебной проверки истец ссылается на приказ № 31 от 31.01.2019, согласно которому ФИО9 привлекалась в указанные дни на работу в должности бухгалтера, а не в должности зам.директора по финансово-экономической работе.

В материалы дела представлена копия приказа, содержащая подпись ответчика с его ознакомлением.

Ответчик поясняла, что с указанным приказом её не знакомили. Приказ был составлен позднее, был передан ей после того, как зарплата была начислена.

Из пояснений ответчика следует, что расчет зарплаты производился в программе: «1С: Зарплата и кадры» (далее Программа «1С: Зарплата и кадры»). Сведения раздела «Кадры» (штатное расписание, ФИО, подразделение, должность, продолжительность отпуска, график работы, трудовой договор, оклад, надбавки за эффективность и качество, районный коэффициент) заполняют кадровые работники. Эти сведения автоматически переносятся в раздел «Заработная плата». Программа автоматически производит расчёт зарплаты на основании внесённых кадровыми работниками сведений, в том числе из табелей учёта рабочего времени. Чтобы начислить зарплату в разделе «Зарплата» она открывала подраздел «начисление заработной платы», нажимала кнопку «создать» документ, нажимала кнопку «заполнить», затем кнопку «рассчитать» и автоматически формировался документ по выплате. При начислении заработной платы в начале февраля 2019 г., у неё на руках был только табель учёта рабочего времени, заполненный кадровым работником Свидетель №1. Приказ № 31 ей передали для подшивки в журнал уже после начисления заработной платы. Сшить документы она могла и в конце 2019г., конкретных сроков не установлено. Расчет зарплаты ФИО5 был произведен на основании сведений, внесенных кадровым работником о том, что ФИО9 с 01.01.2019 работала в должности зам. директора по финансово-экономической работе, а также на основании табелей учета рабочего времени. Она сверяла табели учета рабочего времени со сведениями, которые были внесены в Программу 1С.

Из представленных скриншотов Программы «1С: Зарплата и кадры» кадровый перевод списком № 00000000049 от 23.01.2019 ФИО9 значится с 01.01.2019 в должности зам. директора по организации финансов. Указанная запись внесена 25.01.2019 кадровым работником Свидетель №1 (л.д.176-177 т.3)

Допрошенная в судебном заседании 12-30.08.2021 в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердила, что она вносила первичную кадровую документацию в программе, вносила её в соответствии со штатным расписанием.

В штатном расписании с 01.01.2019, утв. директором учреждения, предусмотрена должность зам.директора по финансово-экономической работе. В штатном расписании на 2018г. такая должность отсутствовала (л.д. 69-74 т.1).

Ст. 91 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты и Указания по применению и заполнению форм первичной документации по учету труда и его оплаты. Согласно п. 2 раздела Указаний по применению и заполнению форм первичной документации по учету труда и его оплаты табели учета рабочего времени составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию. Заполненный и подписанный табель является основанием для расчетов с работниками и начисления им заработной платы.Согласно п. 2.1 должностной инструкции специалиста по кадрам, в обязанности сотрудника входит ведение учета личного состава учреждения, его подразделений в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации. Несмотря на то, что ответчик в объяснении ссылалась на то, что перерасход заработной платы произошел из-за ошибки в кадровых документах, внесенных Свидетель №1 в Программу «1С: Зарплата и кадры» о переводе ФИО9 с 01.01.2019 на новую должность, при проведении служебной проверки доводы ответчика не проверялись; объяснения у Свидетель №1 не запрашивались; действия Свидетель №1, а также объяснения специалиста по кадрам ФИО10 не оценивались; табели учета рабочего времени о работе ФИО9 в новой должности с 01.01.2019, утвержденные директором ФИО11, также не учитывались и не оценивались, объяснения у него не отбирались. Приказ о переводе ФИО9 с 09.01.2019 на должность зам. директора по финансово-экономической работе суду не представлен, доказательств передачи его ответчику, а также передачи служебной записки о работе в праздничные дни не представлено. Также не представлено доказательств ознакомления ответчика с приказом № 31 от 31.01.2019 «О выходе на работу в выходные дни сотрудников», а также другими документами, касающимися перевода ФИО9 на новую должность с 09.01.2019, на момент начисления заработной платы. Суд учитывает, что приказ о работе в выходные дни 3, 4 и 5 января 2019г. № 31 от 31.01.2019 был издан гораздо позднее указанных дат, уже после работы в указанные дни, то есть спустя продолжительное время. Доводы ответчика о том, что подпись в приложении об ознакомлении с приказом № 31 от 31.01.2019 ей не принадлежит, подтверждены справкой об исследовании № 1049 от 12.10.2021 эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО12, составленной на основании определения Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по АГО о назначении почерковедческого исследования для проверки доводов ответчика в связи с её обращением 20.09.2021. Суд принимает данное заключение в качестве письменного доказательства по делу, опровергающего доводы истца об ознакомлении ответчика с указанным приказом, считая его допустимым доказательством, поскольку заключение сделано экспертом ФИО12, обладающим специальными познаниями, стороной истца не оспорено. В заключении служебной проверки ФИО3 вменено в вину отсутствие контроля за табелями учета рабочего времени. Однако, ответчик не является ответственным лицом за составление табеля учета рабочего времени. Должностной инструкцией ведущего бухгалтера не предусмотрено, что ответчик несет ответственность за содержание и достоверность табеля учета рабочего времени; в ней не указано в чем именно заключается контроль за табелями учета рабочего времени. При этом, кадровый работник не находится в подчинении у вед.бухгалтера. Суд учитывает, что табели учета рабочего времени за январь 2019г. были утверждены директором учреждения. Табели учета рабочего времени рабочего времени соответствовали сведениям, содержащимся в Программе «1С:Кадры». Согласно Положению об оплате труда работников ОГАУ «Центр развития спортивной инфраструктуры», утв. 29.12.2018, директор учреждения несет ответственность за перерасход фонда заработной платы (п.11). Из представленных списков перечисляемой в банк зарплаты видно, что они подписаны помимо ответчика, гл.бухгалтером Свидетель №4 и директором ФИО11 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 подтвердила, что расчетные ведомости подписываются гл.бухгалтером и директором. Между тем, объяснения от гл. бухгалтера, а также бывшего директора при проведении служебной проверки не истребовались. Сторона истца ссылалась, что в журнале операций в подшивке документов - под названием «Начисление заработной платы сотрудникам учреждения (табели учета рабочего времени) период с 01.01.2019 по 31.01.2019 ИД 02-34, 02-35», которые вела ответчик, имеется копия приказа № 31 от 31.01.2019. П. 7 р. 3 Учетной политики предусмотрено ведение журнала операций расчетов по оплате труда. Однако, сроки и порядок составления указанного журнала, а также ответственное лицо не указаны. Ответчик пояснила, что данные документы были сшиты ею позднее даты начисления заработной платы. Обратного суду не представлено. Поэтому, суд не может принять во внимание содержание данного журнала. Кроме того, в копии указанного приказа, в графе «об ознакомлении» подпись ответчика отсутствовала. При наличии ошибки в кадровых документах в части внесения сведений о переводе ФИО9 с 01.01.2019 на должность зам. директора по финансово-экономической работе, а также в табелях учета рабочего времени где ей, как зам. директору по финансово-экономической работе, проставлены рабочие праздничные дни 3, 4, 5 января 2019г., которые ответчиком не создавались, суд считает, что истец не доказал, что перерасход по начислению заработной платы ФИО21. произошел по вине ответчика. Недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в иске в данной части. Также, как следует из иска, 14.01.2021 зам. директора по финансово-экономической работе было установлено начисление и перечисление вед.бухгалтером ФИО3 в период с 01.01.2019 по 01.01.2020 выплат стимулирующего характера, состоящих из надбавок за интенсивность и за качество выполняемых работ сверх норм, установленных штатным расписанием, а также в отсутствии приказов, в результате чего ущерб работодателю составил 215 015,86 руб. В соответствии с п.п. 27, 28 Положения об оплате труда работников ОГАУ «Центр развития спортивной инфраструктуры» работникам учреждения устанавливаются выплаты стимулирующего характера. Их критерии и порядок установления определяется Положением об установлении выплат стимулирующего характера. В соответствии с п. 30 Положения решение об установлении выплат стимулирующего характера и их размере принимает руководитель учреждения по предложениям руководителей структурных подразделений с учетом рекомендаций комиссии, созданной в учреждении с участием представительного органа работников. В соответствии с п. 31 Положения выплаты производятся на основании приказа руководителя учреждения стимулирующего характера, с указанием размера выплат конкретному работнику в пределах фонда оплаты труда. Как указано в п. 33 указанного Положения выплаты стимулирующего характера осуществляются в пределах установленного фонда оплаты труда учреждения. В п. 52 указанного Положения установлен максимальный размер выплат стимулирующего характера. На предприятии утверждено Положение о порядке установления выплат стимулирующего характера работникам ОГАУ «Центр развития спортивной инфраструктуры», согласованное министром спорта Иркутской области 09.01.2019 (далее Положение о порядке установления выплат стимулирующего характера). В соответствии с п. 1.7 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера установление выплат стимулирующего характера осуществляется по решению руководителя учреждения в пределах средств, предусмотренных утвержденных планом финансово-хозяйственной деятельности на оплату труда работников учреждения.

П.2.1 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера предусмотрены выплаты за интенсивность и высокие результаты - до 150 % от оклада, за качество выполняемых работ - до 150 % от оклада, за степень самостоятельности работника и важности выполняемых им работ от 120 % до 180 % от оклада, премиальные выплаты по итогам работы за месяц/год/квартал.

Как указано в п. 2.9, 2.10, 2.11, 2.13 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера конкретный размер выплат за степень самостоятельности работника и важности выполняемых им работ определяется по решению руководителю учреждения персонально. Размеры и условия установления выплат определяются в трудовом договоре. Выплаты стимулирующего характера, устанавливаемые на определенный период и утвержденные в положении об оплате труда …и премиальные выплаты устанавливаются приказами на основании протокола комиссии, с указанием размера выплат конкретному работнику в пределах фонда оплаты труда. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в процентах (в коэффициентах) к окладам (должностным окладам) или в абсолютных размерах, исчисленных с учетом предельных значений стимулирующих выплат, определенных Положением.

В соответствии с п. 2.21 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера размер премиальных выплат конкретному работнику, за исключением зам.руководителя и гл.бухгалтера учреждения, определяется в зависимости от результатов его деятельности и оценивается по показателям, указанным в приложении № 4.1 и № 4.2 к настоящему Положениюя.

В соответствии с п. 2.22 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера, стимулирующие выплаты вновь принятым в учреждение работникам на период испытательного срока устанавливаются в соответствии с утвержденным штатным расписанием. По окончании испытательного срока размер установленных стимулирующих выплат подлежит пересмотру в соответствии с требованиями Положения.

Сторона истца ссылались на то, что стимулирующие выплаты в период испытательного срока работникам начислялись без приказов, а также с превышением установленного штатным расписанием фонда оплаты труда.

Суду представлена истцом справка о выплаченной заработной плате без приказа, которая не содержит графы «фонд оплаты труда на каждого работника» (далее справка) (л.д.27-29). В указанной справке указан список работников, которые находились на испытательном сроке, указаны коэффициенты и выплаты стимулирующих надбавок, а также их отклонения по коэффициентам и суммам.

Также представлены документы о приеме на работу, расчетные листки на работников, работающих на испытательном сроке, копии платежных поручений по перечислению заработной платы, списков на перечисление в банк зарплаты.

Представитель истца ФИО2 пояснял, что в штатном расписании зарплата по некоторым должностям была меньше МРОТа, она регулировалась выплатами стимулирующего характера. Но к взысканию ими предъявлены размеры выплат стимулирующего характера выше МРОТа. До 2019 г. были такие же нарушения по выплатам стимулирующего характера, но по ним истек срок исковой давности. В приказах учреждения об установлении выплат стимулирующего характера за интенсивность, высокие результаты, качество выполняемых работ, степени важности самостоятельности работника указанные работники не были указаны. Сейчас новым сотрудникам в приказе о приеме на работу указывается оклад, районные коэффициенты, стимулирующие выплаты в соответствии со штатным расписанием, ранее это в приказах не указывалось.

Ответчик поясняла, что при приеме на работу новых работников директор устанавливал им зарплату, размер которой регулировался путем начисления компенсационных выплат до согласованного размера. Сведения в программу «1С:Кадры» вносили кадровые работники (о приеме на работу, размерах стимулирующих надбавок). Расчет компенсационных выплат производили экономисты. Начисление заработной платы проводилось по тем документам, которые вносили кадровые работники, зарплата и коэффициенты были согласованы с директором. В 2019 г. было как бюджетное финансирование, так и фонд собственных средств. За счёт собственных средств можно назначить повышенную надбавку, свыше нормы. Это прописано в Положении о стимулирующих выплатах. Она сверяла выплаты со штатным расписанием. Изменений в программу не вносила.

Допрошенная в судебном заседании 12-30.08.2021 Свидетель №1 суду пояснила, что работала у истца вед.специалистом по персоналу с марта 2015 г. по июль 2019 г. Она вносила первичную кадровую документацию, размеры стимулирующих надбавок в соответствии со штатным расписанием, вносила сведения в Программу 1С. Зарплата начислялась в Программе 1С по сведениям, внесенным кадровым работником. Стимулирующие выплаты исчислялись из штатного расписания и результатов протоколов комиссий. По вновь принимаемым работникам приказов по установлению компенсационных выплат не издавалось, протоколов заседаний комиссий не было. При приеме на работу новых сотрудников директор озвучивал размер заработной платы, которая отличалась от штатного расписания. Зарплата регулировалась компенсационными надбавками. Изменения в Программу 1 С вносились по указанию директора ФИО6. Он давал устные поручения кадровикам, экономистам, какие коэффициенты поставить, в Программе 1С проводилась корректировка. Экономисты производили соответствующий расчет.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работала у истца с 06.09.2017 по 31.08.2020 экономистом. Занималась разработкой штатного расписания и организационной структуры. Сумма по фонду оплату труда не превышала общую цифру по предприятию. Заработная плата вновь принимающимся работникам формировалась с учётом выработки, с учётом стажа в области спорта. Стимулирующая выплата предполагается штатным расписанием, поскольку сам оклад низкий. Была рекомендация директора о том, что для экономии бюджета ФОТ на испытательный срок снижать заработную плату ниже штатного расписания на 15%. Штатное расписание получал руководитель кадрового отдела, эти данные кадры вносили в 1С, когда человек принимался на работу, он принимался по тем коэффициентам, которые в программе уже находились. В отдельных случаях по устному распоряжению директора были начисления свыше фонда заработной платы. В основном люди принимались по штатному расписанию. К ней подходила руководитель отдела кадров, говорила, в каком размере должна быть зарплата у нового сотрудника, спрашивала, какие нужно поставить коэффициенты для этого. Она производила расчет, работники кадров устанавливали коэффициенты. Нет понятия «превышение штатного расписания», это смета, на основании которой формируется годовой ФОТ, кроме штатного расписания были другие стимулирующие выплаты, которые входили в ФОТ. Ответчик ставила зарплату по тому, как выводила программа. Когда возникал вопрос об отклонении от штатного расписания, ответчик задавала вопросы, ей всегда давали пояснения. Иногда приказы директора не доходили до ответчика. На сотрудников приказа о выплатах при превышении штатного расписания не издавалось.

Таким образом, свидетели подтвердили, что в Программу «1С:Кадры» сведения о кадровых перемещениях, окладах, стимулирующих выплатах проставлялись кадровой службой. При этом, по вновь принятым работникам изменения в Программу «1 С: Кадры» также вносили кадровые работники по указанию директора, в том числе по стимулирующим выплатам сверх штатного расписания.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания дополняют друг друга, не противоречат показаниям представителей истца и ответчика.

Истец ссылается на начисление ответчиком стимулирующих выплат за интенсивность и за качество выполняемых работ без приказов, указывая на то, что приказами устанавливались выплаты стимулирующего характера на следующий квартал по итогам работы за текущий квартал.

Между тем, согласно п. 1.5 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера его целью является поощрение работников за итоги проделанной работы.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера решение об установлении выплат, принимает руководитель учреждения на основании протоколов комиссии, созданной в учреждении с участием представительного органа работников.

Так в представленной суду справке о выплаченной заработной плате без приказа, указан список работников, которые находились на испытательном сроке, указаны коэффициенты и выплаты стимулирующих надбавок, а также их отклонения по коэффициентам и суммам (далее справка).

Между тем, в материалы дела представлен приказ об установлении выплат стимулирующего характера за интенсивность, высокие результаты, качество выполняемых работ, степень важности самостоятельности работника № 127 от 26.04.2019 согласно которому установлены стимулирующие выплаты за 1 квартал 2019г., в приложении имеются сотрудники, указанные в справке.

В приказе № 178 от 10.07.2019 указано об установлении выплат стимулирующего характера за 2-й квартал 2019г. В протоколе комиссии № 6 от 10.07.2019 указано на оценку эффективности деятельности работников с целью установления ежеквартальной выплаты на 3 квартал по итогам работы за 2 квартал 2019г., а решение принято об установлении выплаты стимулирующего характера по итогам работы за 2 квартал 2019 г.

В приказах № 365/1 от 30.10.2019, № 397/2 от 28.10.2019 указано на установление стимулирующих выплат на 4-й квартал 2019г.; в приказе № 01 от 20.01.2020 указано на установление стимулирующих выплат на 2-й квартал 2020г.

Соответствие приказов протоколам заседания комиссий об оценке деятельности работников для установления выплат стимулирующего характера, в которых указаны сотрудники, по которым по мнению истца произведены излишние выплаты, работодателем не проверялось, причины несоответствия не устанавливались.

Суд учитывает, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (аб. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Между тем, работодателем в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ, Положения о порядке проведения служебного расследования в ОГАУ «Центр развития спортивной инфраструктуры» не исполнена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; не была создана комиссия; от ответчика и других работников, в том числе директора учреждения, сотрудников кадровой службы, экономистов, членов комиссии об оценке деятельности работников для установления выплат стимулирующего характера объяснения не истребовались; противоречия в имеющихся документах и их доводы не учитывались и не оценивались. Ответчик была лишена возможности представить свои возражения и контррасчет начисленных сумм.

Истцом конкретный размер ущерба не установлен и доказательствами не подтвержден, не дана оценка доводам и действиям ответчика и других работников учреждения; не исследовалось наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика.

Также исцом не установлена противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь с причиненным ущербом (при его наличии). Не исследовалась вина работников кадровой службы, экономического отдела, членов комиссии и директора учреждения.

Суд учитывает, что списки перечисляемой в банк зарплаты подписывались гл. бухгалтером Свидетель №4 и директором учреждения ФИО11 Платежные поручения на перечисление заработной платы также содержат подписи директора и гл.бухгалтера. Из показаний свидетелей следует, что такой порядок начисления зарплаты был установлен в учреждении директором и применялся длительное время. Данным обстоятельствам также оценка не давалась.

Таким образом, истцом была нарушена, предусмотренная Трудовым кодексом РФ и локальным актом, процедура установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Нарушение данной процедуры является существенным. Суд в данном случае не может подменить обязанности работодателя по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что исключает и делает невозможным с учетом фактических обстоятельств дела установление данных обстоятельств в судебном порядке.

То обстоятельство, что ответчик и другие работники были уволены с учреждения, не влияют на обязанность работодателя по проведению проверки и об истребовании у работников объяснений, противоречат действующему правовому регулированию.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что расчетчик может менять в программе стимулирующие надбавки, суд не может принять во внимание, поскольку размер стимулирующих надбавок определялся комиссией и утверждался директором, списки перечисляемой в банк зарплаты подписывались гл.бухгалтером и директором учреждения.

Из представленных истцом доказательств судом не усматривается, что перечисление стимулирующих выплат работникам, находящимся на испытательном сроке, произведено исключительно по вине ответчика, действия которой состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, как и не подтвержден размер ущерба.

Суд учитывает, что в силу п.11 Положения об оплате труда работников ОГАУ «Центр развития спортивной инфраструктуры» ответственность за перерасход фонда заработной платы лежит на директоре учреждения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОГАУ «Центр развития спортивной инфраструктуры» к ФИО3 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 16.12.2021.

Судья Э.А. Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2022.