Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания» о признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания» (далее по тексту ООО «Стройком») о признании приказа об аннулировании трудового договора от незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере руб., возмещении морального вреда в размере руб.

Исковые требования мотивировала тем, что между ней и ООО «Строительная компания» заключен трудовой договор. Дата начала работы определена . Оклад – руб. Заработная плата истцу не выплачивалась. истец получила уведомление от , согласно которому приказом от трудовой договор от , заключенный с истцом, аннулирован. Считает приказ об аннулировании трудового договора незаконным в связи с поздним получением уведомлением об аннулировании трудового договора, осуществлением трудовых функций в г. Ярославль.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

При этом пояснила, что договаривалась о приеме на работу в ООО «Строительная компания» с директором ФИО2 в апреле 2011 года, тогда же фактически приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Сразу же была направлена в командировку в г. Ярославль для исполнения мелких юридических поручений, составления договоров, куда уехала вместе со своим супругом, работавшим в смежной организации. Документы составляла на дому и не подписывала их.

истец была в г. Ижевске. Находилась в офисе ООО «Строительная компания». Представила необходимые документы: копию паспорта, трудовую книжку, страховое пенсионное свидетельство. Секретарь представила ей подписанный со стороны ООО «Строительная компания» трудовой договор, который истец также подписала. Далее в этот день была в офисе, составляла договоры на переоформление машин на (директор оформлял автомобиль на своего зама, а заместитель директора переоформлял свой автомобиль на главного бухгалтера). Была на работе до окончания рабочего дня (до 17-00). Со штатным расписанием, правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Строительная компания» не знакома. была направлена в командировку в г. Ярославль. С приказом о направлении в командировку ознакомлена не была. Командировочное удостоверение ей не выдано, аванс не получала. Убыла в командировку вместе со своим супругом на личном автомобиле. и прибывала в г. Ижевск для переоформления автомобилей руководителя и сотрудников ООО «Строительная компания». вновь убыла в г. Ярославль, где пробыла до конца августа. Приехала в Ижевск, узнав о своей беременности, в конце августа, пришла в ООО «Стройком», где ФИО3 сказала ей, что никаких действий совершать не нужно. С этих пор не работает.

В письменных пояснениях указала, что акт от о невыходе работника на работу не указан в качества основания в приказе, датированном . Акт о невыходе работника на работу не соответствует требованиям действующего законодательства. Прогулы стоят с , хотя трудовой договор подписан . Табели учета рабочего времени не соответствуют требованиям законодательства. Аннулирование трудового договора с беременной женщиной запрещено законом.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО4, суду пояснил, что действительно с ФИО1 был заключен трудовой договор, однако к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 не приступила, уехав с супругом, работавшим в ООО «Берталь», в г. Ярославль. ФИО1 ждали неделю, в связи с чем не сразу аннулировали трудовой договор. Приказ об аннулировании трудового договора ей не направляли, так как ждали, что она явится сама. Однако сама она появилась только в октябре 2011 года.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что истец приходится ей дочерью. В августе 2011 г. приезжала ФИО3, но ничего про увольнение дочери не говорила. Дочери не выдали трудовую книжку. В июле 2011 г. ФИО3 дочь с мужем посылала в командировки (у ФИО3 работает муж дочери).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ФИО1 приходится ему женой. Свидетель работал в ООО «Строительная Компания» с августа 2009 по март 2011 г., далее в ООО «Берталь», с апреля 2011г. по сентябрь 2011г. Супруга работала в ООО «Строительная Компания» с по сентябрь 2011 г. юристом. Затем жена была уволена аннулированием трудового договора. По обстоятельствам трудоустройства жены пояснил, что она была принята на работу , о чем свидетельствует трудовой договор. Она работала. Ездила в командировки. был вместе с женой в офисе, когда она подписывала трудовой договор. При подписании трудового договора присутствовала ФИО9, офис-менеджер организаций ООО «Строительная компания» и ООО «Берталь». Подпись директора уже стояла в договоре. Ей показали рабочее место, после чего свидетель ушел. Подписав трудовой договор, жена осталась.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что истец приходится ей сестрой. В конце июля она была в командировке в г. Ярославль. В середине августа приехала и работала уже в Ижевске.

В августе на дне рождения ФИО6 ФИО1 с ФИО3 обсуждали рабочие вопросы. Советуясь с сестрой по юридическим вопросам, ФИО1 говорила, что ее просила узнать ФИО3.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что примерно в мае этого года к ней обратился брат ФИО6 с просьбой трудоустроить его жену. ФИО3 отказала, поскольку у нее заключен договор с юридической организацией. Тогда брат попросил, чтобы ФИО3 поспособствовала трудоустройству его жены в ООО «Строительная компания», поскольку директор ООО «Строительная компания» ФИО2 приходится ФИО3 знакомым и является учредителем ООО «Берталь». ФИО3 обратилась к ФИО2. Документы для трудоустройства (договор, приказ) ФИО3 взяла домой. В июне документы были подписаны у ФИО3 дома. После чего ФИО3 отвезла их на фирму. 01 июля истец должна была выйти на работу.

Позже свидетелю стало известно, что на работу истец не вышла. Об аннулировании трудового договора свидетель узнала, когда уже был подан иск.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что работает в ООО «Строительная компания» главным бухгалтером. Истца знает со середины 2011 г. Акт о невыходе работника на работу от свидетель подписывала. Данный документ свидетелем был подписан в связи с тем, что офис-менеджером были составлены служебные записки о невыходе на работу Подгурской. Также акт подписала офис-менеджер ФИО9 Акт показали директору. Он издал приказ об аннулировании трудового договора.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что работает в ООО «Строительная компания» офис-менеджером. С по она готовила служебные записки о невыходе на работу ФИО1 Акт о невыходе работника на работу от свидетель подписывала.

Акт свидетель отправила ФИО1 в 20-х числах сентября по указанию руководителя.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителя ответчика, выслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено следующее. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Приказом от ФИО1 принята на работу в ООО «Стройком» юристом с с окладом руб.

В этот же день с ней заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «Строительная компания» юристом. Работа является основным местом работы. Дата начала работы определена . Режим работы установлен 5 рабочих дней с 8-00 до 17-00, выходные дни – суббота, воскресенье.

Однако из совокупности представленных доказательств усматривается, что ни первого июля 2011 года, ни позднее, ФИО1 не приступила к исполнению трудовых обязанностей.

В представленных табелях учета рабочего времени с по напротив фамилии «Подгурская» дни отмечены как прогулы. В иных табелях с по (кроме табелей за июль) ФИО1 не значится. Заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

В доказательство того, что ФИО1 не вышла на работу , а также с по суду представлены служебные записки офис-менеджера ФИО9, а также акт о невыходе работника на работу с по от , подписанный ФИО2, ФИО8 и ФИО9

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО6 не усматривается, что ему доподлинно известно, что его супруга приступила к работе в ООО «Строительная компания», поскольку он ушел из ООО «Строительная компания» после подписания ФИО1 трудового договора.

Свидетели ФИО5 и ФИО7 показали, что ФИО1 обсуждала обстоятельства работы с ФИО3. Однако ФИО3 в ООО «Строительная компания» не работает.

Сама свидетель ФИО3 показала, что ей известно, что ФИО1 в ООО «Строительная компания» на работу не вышла, и трудовой договор с ней был аннулирован.

Из представленных ФИО1 распечаток ее разговоров с ее родственницей ФИО3 (Работающей в ООО «Берталь», а не в ООО «Стройком») не усматривается, что ФИО1 выполняет работу в ООО «Стройком». Скорее, это разговор на бытовые темы.

ФИО1 утверждает, что она была направлена в командировку в г. Ярославль.

Однако судом исследованы все приказы о направлении работников ООО «Строительная компания» в командировки в период с по , а также все соответствующие авансовые отчеты и командировочные удостоверения к ним. Приказов о направлении в командировки ФИО1, соответствующих командировочных удостоверений и авансовых отчетов не обнаружено.

ФИО1 является юристом и не может не знать, что Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены формы N Т-9 "Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку", N Т-9а "Приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку", N Т-10 "Командировочное удостоверение", N Т-10а "Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении" для организаций всех форм собственности. То есть такие документы должны были оформляться в ООО «Стройком» при направлении ее в командировку.

Кроме того, ст. 168 ТК РФ предусмотрено возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, таких как расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как видно из представленных документов, в ООО «Стройком» при направлении работников в командировки оформляются приказы о направлении работника в командировку, выдается командировочное удостоверение и возмещаются командировочные расходы.

В том случае, если ФИО1 приступила бы к работе в ООО «Стройком», нет никаких оснований полагать, что в отношении нее не был бы оформлен приказ о направлении в командировку, ей не было бы выдано командировочное удостоверение и возмещены командировочные расходы.

Приказом от трудовой договор с ФИО1 аннулирован в связи с тем, что она не приступила к работе с по включительно.

При этом факт невыхода работника на работу зафиксирован служебными записками и актом, форма которых действующим законодательством не определена, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей.

Также ни о чем не свидетельствует то обстоятельство, что на акт о невыходе работника на работу не имеется ссылки в приказе об аннулировании трудового договора – такого требования действующее законодательство также не содержит.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что трудовой договор с ней не мог быть аннулирован в связи с ее беременностью. Однако нет никаких данных о том, что в июле 2011 года истец была беременна и поставила об этом в известность руководителя ООО «Стройком». Сама истец утверждает, что в связи с наступившей беременностью она вернулась в г. Ижевск в августе 2011 года и трудовые обязанности в ООО «Стройком» более не осуществляла.

Возможно, что сторонами подписан трудовой договор (хотя этот факт опровергается показаниями свидетеля ФИО3), но само по себе обстоятельство подписания трудового договора не подтверждает то обстоятельство, что истец приступила к работе. Из смысла ст. 61 ТК РФ усматривается, что законодатель допускает такую возможность, что работник не приступил к работе в день подписания трудового договора. Представленный суду табель учета рабочего времени за июль 2011 года датирован , когда уже с ФИО1 был аннулирован трудовой договор в связи с тем, что работодателю было доподлинно известно, что работник не вышел на работу.

При таких обстоятельствах суд не считает юридически значимым то обстоятельство, что приказ об аннулировании трудового договора был направлен ФИО1 только в сентябре 2011 года. Если бы ФИО1 действительно состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройком» в августе – сентябре 2011 года и приказ об аннулировании трудового договора был бы издан в сентябре 2011 года задним числом, то, возвратившись из командировки в конце августа 2011 года, ФИО1 должна была выполнять в ООО «Стройком» трудовую функцию, а этого не было.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная компания» о признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере .

Судья Стех Н.Э.