Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с Ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ОПМ-Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7, третьи лица: Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Интера», о регистрации договора об ипотеке

установил:

Представитель ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о регистрации договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и обременение – ипотека на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ЛО, Гатчина, б-р Авиаторов, <адрес>, пом. 84, принадлежащее на праве собственности ФИО1, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1208 от 01.06.2015 г. отозвана лицензия и осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «ОПМ-Банк» (ООО). Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1209 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-115038/2015-24-300 «Б» Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ОПМ-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего КБ «ОПМ-Банк» (ООО) изложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ОПМ-Банк» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интера» заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.2, 2.3.1, 2.3.2 Кредитного договора, Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту на текущий месяц устанавливается в зависимости от оборотов за предыдущий календарный месяц в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО КБ «ОПМ-Банк» и 1абановым ФИО2 заключен Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 169,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в п. 2.2 Договора теки № от ДД.ММ.ГГГГ как 8 500 000,00 руб. Указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с им № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем по состоянию на 09.06.2016 г. указанный договор ипотеки не зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено письмо с требованием согласовать с Конкурсным управляющим КБ «ОПМ-Банк» (ООО) дату и время явки ФИО1 или его представителя в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для подачи совместного заявления о регистрации договора ипотеки и обременения в пользу Банка на заложенное имущество, либо выдать Конкурсному управляющему доверенность с необходимыми полномочиями. Указанное требование оставлено Ответчиком без ответа. Таким образом, ФИО1, подписав договор залога недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации на основании ст. 131 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и содержащего условия о государственной регистрации, нарушение указанных норм, неправомерно уклоняется от регистрации договора ипотеки. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-115038/2015 от ДД.ММ.ГГГГ банковская операция по погашению ООО «Интера» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 500,00 руб. признана недействительной, применены последствия действительности сделки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определение о признании сделки недействительной опубликовано.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования (л.д.142-143,175-176), просила применить срок исковой давности на основании п. 4 ст. 165 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что разумным сроком для регистрации договора об ипотеке и самого обременения в данном случае следует рассматривать срок, в течение которого истцом и ответчиком обычно осуществлялась регистрация предыдущих аналогичных договоров об ипотеке и самой ипотеки спорного нежилого помещения - не более одного месяца с даты подписания договора.

Третьи лица: Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Интера» в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ОПМ-Банк» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интера» заключен кредитный договор № (л.д. 14-23).

В соответствии с п. 1.2, 2.3.1, 2.3.2 Кредитного договора, Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 5000000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых.

В обеспечение обязательств исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ОПМ-Банк» (ООО) и ФИО1 был заключён договор о последующей ипотеке №/и/-0143/03 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30) согласно которому (п. 2.1 договора об ипотеке) предметом залога является недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 169,5 кв. м., «положенное по адресу: <адрес>, кадастровый мер: №. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в п. 2.2 Договора теки № от ДД.ММ.ГГГГ как 8 500 000 рублей.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 107-107).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу № А40-115038/2015 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ОПМ-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 91-93).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-115038/2015 от 14.06.2016 года банковская операция по погашению ООО «Интера» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1026500 рублей признана недействительной, применены последствия действительности сделки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определение о признании сделки недействительной опубликовано (л.д. 131-134).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда гор. Москвы № 09АП-39394/2016 от 25 октября 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-115038/2015 от 14.06.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интера» без удовлетворения (л.д. 135-137).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено письмо с требованием согласовать с Конкурсным управляющим КБ «ОПМ-Банк» (ООО) дату и время явки ФИО1 или его представителя в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для подачи совместного заявления о регистрации договора ипотеки и обременения в пользу Банка на заложенное имущество, либо выдать Конкурсному управляющему доверенность с необходимыми полномочиями (л.д. 35,36). Указанное требование оставлено Ответчиком без ответа.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо такого существенного условия как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 указанной статьи договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 6.9 залог по указанному договору как обременение права полежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, с целью придания юридической силы договору залога недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») необходимо было провести его государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Регистрационные действия с недвижимым имуществом носят заявительный характер, вместе с тем, одного заявления залогодержателя для регистрации договора залога недостаточно.

Из изложенной нормы применительно к рассматриваемой ситуации следует, что при регистрации договора залога необходимо участие залогодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела, в том числе из текста договора залога, следует, что сторонами при заключении договора соблюдены необходимые требования в отношении определения предмета ипотеки с указанием его характеристики, договор залога соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоит также отметить, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что обязательство в обеспечении которого был заключен договор ипотеки до настоящего времени не исполнено, а сам договор ипотеки не прошел государственную регистрацию, то имеются основания для удовлетворения требований о регистрации указанного договора ипотеки на основании судебного акта.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 4 ст. 165 ГК РФ судом признаются не состоятельными и применению не подлежащими, поскольку сделка сторонами была заключена в 16 марта 2015 года. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-115038/2015 от 14.06.2016 года, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года банковская операция по погашению ООО «Интера» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 500 рублей признана недействительной, срок исковой давности для требований о понуждении зарегистрировать сделку в таком случае следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть с момента, когда была признана судом недействительной операция по погашению долга, то есть с даты вступления указанного решения суда в законную силу, а потому указанный срок на момент обращения истца с иском в суд не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ОПМ-Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ при обращении с иском в суд государственная пошлина (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.56,194-199 ГПК РФ

решил:

Иисковые требования Общества с Ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ОПМ-Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО8, третьи лица: Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Интера», о регистрации договора об ипотеке – удовлетворить.

Зарегистрировать договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и обременение – ипотека на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО9.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Общества с Ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ОПМ-Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 декабря 2016 года.

Судья: