Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для обследования и последующей замены дефектного участка стояка холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – ООО «ЖКС № 3») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика обеспечить истцу доступ в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для обследования и последующей замены дефектного участка стояка холодного водоснабжения, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. В обоснования своих требований истец указал, что управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляется ООО «ЖКС № 3». В связи с необходимостью проведения осмотра и выполнения работ по замене участка стояка холодного водоснабжения в квартире ФИО1, в ее адрес неоднократно направлялось предписание с требованием о предоставлении доступа в указанную квартиру. Между тем, эти требования истца ответчиком исполнены не были.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 84). В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – ФИО2, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указав, что ФИО1 не препятствовала ответчику в доступе в жилое помещение.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» осуществляет управление этим домом.

В июне и июле 2019 в ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» через интернет-портал жилищно-коммунального хозяйства Санкт-Петербурга поступали обращения с жалами на слабый напор холодной воды в <адрес>, в обращениях указан номер контактного телефона заявителя: <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом скриншотами с интернет-портала ЖКХ (л.д. 14-17).

При этом, согласно подпункту «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

30.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено предписание с требованием к 10 часам 17.06.2019 предоставить доступ в вышеназванное жилое помещение для обследования и ремонта (замены стояка холодного водоснабжения через перекрытие в <адрес>) (л.д. 8, 9). Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на сайте <данные изъяты>» письмо с указанным предписанием прибыло в место вручения 01.06.2019, однако не было вручено ответчику и возвращено истцу 02.07.2019 (трек-номер 19606623901519).

Согласно акту от 17.06.2019, составленному комиссией в составе начальника производственного участка № 2 ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» ФИО6, мастера текущего ремонта ФИО7 и слесаря-сантехника ФИО8, доступ в <адрес> обеспечен не был (л.д. 10).

18.06.2019 истец вновь направил в адрес ответчика предписание с требованием об обеспечении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам (л.д. 11-12). Согласно общедоступным сведения, содержащимся на сайте АО «Почта России» письмо с этим предписанием вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер 19007036057756).

Как следует из объяснений ФИО1, получил предписание истца, 01.07.2019 до 12 часов 00 минут она находилась дома в ожидании сотрудников ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», однако никто не пришел. Ранее сотрудники истца неоднократно допускались ею в квартиру, они осматривали стояк, замеряли давление воды (л.д. 40).

Между тем, в соответствии с Актом от 01.07.2019, составленным комиссией в составе тех же сотрудников ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», доступ в квартиру ответчиком вновь не было обеспечен (л.д. 13).

При этом, из показаний допрошенного в судебном заседании 02.07.2020 свидетеля Свидетель №1, усматривается, что по просьбе своих знакомых он осуществлять надзор за квартирой <адрес> и через портал жилищно-коммунального хозяйства Санкт-Петербурга обращался с жалобами на слабый напор холодной воды. Указанный в обращении телефон: <***> принадлежит ему. После неоднократных обращений Свидетель №1, в <адрес> пришли сотрудники ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», спилили кусок трубы (стояка) водоснабжения, приварили новую трубу, однако эти действия сотрудников истца не привели к улучшению напора холодной воды. Также свидетель пояснил, что для замены участка стояка требуется доступ как в <адрес>, принадлежащую ответчику, так и в <адрес>, между тем, его о необходимости обеспечить доступ в <адрес> 01.07.2019 ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» не уведомлял, в этот день в <адрес> сотрудники истца не приходили, о чем свидетелю известно, так как в указанный день в <адрес> находилась его жена.

Показания данного свидетеля последовательны, свидетель не заинтересован в исходе настоящего дела, напротив имеет заинтересованность в устранении дефектов стояка холодного водоснабжения с целью повышения качества коммунальной услуги холодного водоснабжения, а потому, суд принимает показания данного свидетеля в качестве отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ доказательства по делу.

Вместе с тем, поскольку замена участка стояка была необходима для улучшения напора водоснабжения в <адрес>, для этой замены требовался доступ как в <адрес>, так и в <адрес>. При этом согласно показаниям свидетеля, в <адрес> 01.07.2019 сотрудники истца не приходили, более того, не согласовывали со свидетелем эту для проведения работ по замене стояка.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №1 опровергают содержащиеся в акте от 01.07.2019 сведения о неисполнении ответчиком требования истца о допуске его работников в <адрес> для осмотра и замены стояка холодного водоснабжения. С учетом показаний свидетеля Свидетель №1 суд критически оценивает акт от 01.07.2019, учитывая также и того, что он составлен сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», находящимися в зависимости от истца, как работодателя. Иных доказательств, в подтверждение сведений, содержащихся в акте от 01.07.2019, истцом не представлено.

В отсутствие отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств неисполнения ответчиком установленной пунктом 34 Правил обчзанности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика обеспечить доступ в <адрес> для осмотра и замены участка стояка холодного водоснабжения.

В связи с отказом в удовлетворении иска ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» отсутствуют и предусмотренные статьей 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для обследования и последующей замены дефектного участка стояка холодного водоснабжения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: