Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, третьи лица ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», Министерство обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец войсковая часть № обратился в суд с данным иском, указав, что в соответствии с трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем в лице командира войсковой части №ФИО14 и ФИО1, ФИО1 был принят на работу на должность командира отделения пожарной команды филиала войсковой части №. В дальнейшем в соответствии с приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ переформирована в войсковую часть №. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на должность техника ремонтного отделения вооружения (<адрес>) филиала войсковой части № (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностных обязанностей гражданского персонала войсковой части № техник отвечает за: учет находящихся в отделении на ремонте изделий, их сохранность и комплектацию; качество ремонта изделий, согласно месячному плану, в полном объеме ТП; комплектность принимаемых в ремонт и выдаваемых изделий; качество ведения и наличия, согласно годовому перечню; полноту и своевременность выполнения месячного плана; всестороннее обеспечение отделения всем необходимым для ремонта изделий; своевременное и качественное проведение технической учебы в своей группе и наличие соответствующей документации; своевременную выдачу наряда на месяц бригаде, его материальное обеспечение и своевременность его выполнения; состояние техники безопасности и ВПБ, исправность оборудования и инструмента; своевременность и полноту обслуживания закрепленного оборудования и КМИ; месячную отчетность перед ПТО и выполнение плана и материальную ответственность за использованные материалы; состояние трудовой дисциплины и состояние закрепленных помещений и территорий; учет, сохранность и полноту сдачи агрегатов, драгоценных металлов разделываемых изделий; учет, наличие, сохранность АБ, содержащих ДМ. С указанными должностными обязанностями ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В течение его работы в должности техника докладов в адрес командира № о выявлении недостачи материальных средств не поступало. В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация военного имущества по номенклатуре автомобильной службы в филиале (<адрес>) войсковой части № Согласно инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости расхождения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие в филиале (<адрес>) войсковой части № автомобилей:

КрАЗ-250 (шасси №), 1988 года выпуска;

КрАЗ-255В (шасси №), 1983 года выпуска;

КамАЗ-5410 (шасси №), 1981 года выпуска;

КрАЗ-250 (шасси №), 1989 года выпуска;

КрАЗ-255В (шасси №), 1979 года выпуска;

КрАЗ-260 (шасси №), 1987 года выпуска;

ЗиЛ-131 (шасси №), (списан) номенклатуры минно-торпедной службы;

бульдозер <данные изъяты> (паспорт с номерами шасси и двигателя отсутствует) инженерной службы. Стоимость недостающего имущества, согласно данным бухгалтерского учета, составляет <данные изъяты> коп. Все недостающее имущество по данным бухгалтерского учета числится за материально-ответственным лицом - техником ремонтного отделения вооружения (<адрес>) ФИО1 В ходе административного расследования установлено, что в 2013 году материально-ответственным лицом ФИО1, бывшим начальником автомобильного парка войсковой части <данные изъяты> в ремонтно-восстановительный батальон (войсковая часть №), дислоцированный в <адрес>, производилась сдача списанной автомобильной техники, а именно КрАЗ-260 В - 01 единица, КрАЗ-255 В - 02 единицы, КрАЗ-250 ТВ-68 - 02 единицы, КамАЗ - 5410 УАП-87 - 01 единица, ЗиЛ-131 - 01 единица. Также в ходе проведения расследования установлено, что в соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ за материально-ответственным лицом ФИО1 числится бульдозер Д-525 на базе трактора Т-74, о чем в данной инвентаризационной описи материально-ответственным лицом ФИО1 указано, что излишков и недостач на указанный период времени не обнаружено. Однако со слов ФИО1 в указанный период времени бульдозер Д-525 на базе трактора Т-74 отсутствовал. Также ФИО1 пояснил, что ранее приказом командира войсковой части <данные изъяты> (в настоящее время филиал (<адрес>) объект (<адрес>) войсковой части № капитаном 1 ранга А-вым данный бульдозер был закреплен за ФИО1, в момент издания приказа бульдозер Д-525 на базе трактора Т-74 уже отсутствовал в указанной воинской части, о чём ФИО1 доложил командиру войсковой части <данные изъяты> капитану 1 ранга Антонову, однако ФИО15 действенных мер по данному факту не принял и со слов ФИО1 отдал указание принять на ответственное хранение бульдозер Д-525 на базе трактора Т-74 и принять меры к его списанию. Из объяснения материально-ответственного лица техника ремонтного отделения вооружения (<адрес>) ФИО1, автомобильная техника была списана установленным порядком и должна была передаваться на разбраковку в ремонтно-восстановительный батальон (войсковая часть <данные изъяты>). В 2013 году он на основании наряда автобронетанковой службы Балтийского флота переместил списанные автомобили в ремонтно-восстановительный батальон для последующей разбраковки, оригиналы актов на списание, наряды на сдачу автомобилей на разбраковку и акты формы ОС-1 он передал бывшему заместителю ремонтно-восстановительного батальона майору ФИО16, однако должным образом передачу не организовал, соответствующие документы не оформил, что привело к пропаже автомобилей. Факт перемещения автомобильной техники в ремонтно-восстановительный батальон и ее разбраковки частично подтверждается тем, что при проведении административного расследования на территории ремонтно-восстановительного батальона были обнаружены записи о присутствии на его территории списанного автомобиля ЗиЛ-131 шасси №. В ходе проведения административного расследования ФИО1 согласился с расчетом остаточной стоимости лома черных, цветных и драгоценных металлов, содержащихся в автомобилях КрАЗ-250 (шасси №), КрАЗ-250 (шасси №), КрАЗ-255В (шасси №), КрАЗ- 2556 (шасси №), КамАЗ-5410 (шасси №), КрАЗ-260В (шасси №) в размере <данные изъяты> а также суммой начисленной амортизации за бульдозер Д-535 на базе трактора Т-74 - <данные изъяты>., итого <данные изъяты> В соответствии с п.6 приказа командира войсковой части <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проведения административного расследования по факту недостачи вооружения, военной и специальной техники, номенклатуры минно-торпедной и инженерной служб в филиале (<адрес>) войсковой части <данные изъяты>» начальник филиала (<адрес>) войсковой части <данные изъяты> капитан 2 ранга ФИО3 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере <данные изъяты> Оставшаяся сумма недостачи составляет <данные изъяты>. С приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, возражений не изъявлял. В соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, доведенного телеграммой Департамента финансового обеспечения Министерства обороны от ДД.ММ.ГГГГ№ о работе по оценке материальных ценностей, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия по оценке имущества и составлен протокол об определении стоимости материальных ценностей, находящихся на хранении в структурных подразделениях войсковой части № По факту недостачи материальных ценностей ФИО1 представлено письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выявленную недостачу объясняет тем, что каждый год при инвентаризации выявляются несоответствия в учете и о выявленных недостатках должностным лицам не докладывал. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил, что по данным финансового учета спорная техника числится за ФИО1, вина которого в причинении ущерба доказана по материалам проведенной проверки. Ответчик не принял мер по надлежащей передаче имущества, в инвентаризационных документах отражал данные, о том, что имущество имеется в наличии. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по приказу командира в 2013 году осуществлял перемещение военной техники, ранее списанной, на стоянку на <адрес> в <адрес>. В сопроводительных документах имелись ошибки, которые необходимо было устранить, для чего перенаправить в г. Москва. Техника им была оставлена на стоянке. Каких-либо документов, о том, что данная техника ему вверялась работодателем он не подписывал. Полагал, что его вина отсутствует. Он неоднократно ставил командование в известность о том, что техника отсутствует, однако командованием никаких мер не принималось. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области» в лице филиала №1 представителя для участия в судебном заседании не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых указали, что требования войсковой части № поддерживают. Сумма ущерба, причиненного в результате недостачи техники и имущества, закрепленного за ФИО1 внесена ими в книгу учета недостач на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№. Полная материальная ответственность ФИО1 за недостачу вверенного работодателем имущества установлена трудовым договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Недостающая автомобильная техника была списана и готовилась ФИО1 к передаче в ремонтно – восстановительный отряд для последующей разбраковки. Передача техники должным образом не организована, соответствующие документы не оформлены, техника после перемещения на территорию в/ч № не передана на хранение другому ответственному лицу, что привело к пропаже автомобилей. Согласно представленных войсковой частью № в Филиал № инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов, числящихся за материально ответственным лицом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ расхождений между учетными данными и фактическим наличием имущества не выявлено. На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале № (<адрес>) проведена внеплановая инвентаризация военного имущества по номенклатуре автомобильной службы. По окончании инвентаризации составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием недостачи военного имущества, а именно автомобилей № Указанное недостающее имущество по данным бухгалтерского учета числится за материально ответственным лицом - техником ремонтного отделения вооружения ФИО1 Все проверки фактического наличия имущества автомобильной службы № (<адрес>) проводились комиссией-войсковой части № при обязательном участии материально ответственного лица, что подтверждается подписями ФИО1 в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях).

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещено надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, лишь в случаях предусмотренных Трудовым кодексом.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006).

Случаи наложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба указаны в ст. 243 ТК РФ. Так, в соответствии с п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью № в лице командира ФИО14 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условия которого ФИО1 предоставлена работа по должности - командир отделения пожарной команды филиала №<адрес>. Работа осуществлялась работником по указанному договору в пожарной команде, являлась для работника основной работой, договор был заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора работник мог быть привлечен работодателем к материальной ответственности на общих основаниях, установленных трудовым законодательством, иными федеральными законами (п. 3.1.3, 7.3 договора). Приказом командира войсковой части №№ФИО1 принят на должность командира отделения пожарной команды филиала №<адрес>. Приказом командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № переформирована в 702 Центр (материально – технического обеспечения, Балтийского флота). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ГР о переводе работников на другую работу, в том числе ФИО1 из пожарной команды <адрес> в ремонтное отделение вооружения <адрес> (филиал №<адрес>) на должность техника, постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ. Между войсковой частью № лице руководителя ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 1, 5). Также ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью № Министерства обороны РФ в лице командира части ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся перевода ФИО1 на должность техника ремонтного отделения вооружения (<адрес>) филиала № (<адрес>), оплаты труда, режима рабочего времени.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая инвентаризация военного имущества по номенклатуре автомобильной службы в филиале (<адрес>) войсковой части № по местам хранения имущества и по каждому материально ответственному лицу. Указанным приказом для проведения инвентаризации была назначена инвентаризационная комиссия. В последующем сроки проведения внеплановой инвентаризации военного имущества неоднократно продлевались (выписки из приказов командира войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№). По результатам инвентаризации была выявлена недостача имущества.

Из материалов административного расследования, проведенного заместителем командира войсковой части №ФИО4 по факту ущерба причиненного недостачей автомобилей номенклатуры минно-торпедной и инженерной служб в филиале (<адрес>) войсковой части № следует, что по итогам внеплановой инвентаризации, проведенной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, выявлено отсутствие в филиале автомобилей:

КрАЗ-250 (шасси №), 1988 года выпуска;

КрАЗ-255В (шасси №), 1983 года выпуска;

КамАЗ-5410 (шасси №), 1981 года выпуска;

КрАЗ-250 (шасси №), 1989 года выпуска;

КрАЗ-255В (шасси №), 1979 года выпуска;

КрАЗ-260 (шасси №), 1987 года выпуска;

ЗиЛ-131 (шасси №), (списан) номенклатуры минно-торпедной службы. Бульдозер Д-525 на базе трактора Т-74 (паспорт с номерами шасси и двигателя отсутствует) инженерной службы. Стоимость недостающего имущества, согласно данным бухгалтерского учета, составляет <данные изъяты> Все недостающее имущество по данным бухгалтерского учета числится за материально-ответственным лицом - техником ремонтного отделения вооружения (<адрес>) ФИО1 В ходе административного расследования установлено, что в 2013 году материально-ответственным лицом ФИО1, бывшим начальником автомобильного парка войсковой части <данные изъяты>, в ремонтно-восстановительный батальон (войсковая часть <данные изъяты>), дислоцированный в <адрес>, производилась сдача списанной автомобильной техники, а именно КрАЗ-260 В -01 единица, КрАЗ-255 В - 02 единицы, КрАЗ-250 ТВ-68 - 02 единицы, КамАЗ- 5410 УА11-87 - 01 единица, ЗиЛ-131 -01 единица. При прибытии в ремонтно-восстановительный батальон ФИО1 доложил о прибытии заместителю командира батальона ФИО17 и предъявил документы на сдачу автомобильной техники. В ходе проверки представленных документов были допущены нарушения в оценке стоимости указанной автомобильной техники. До устранения выявленных в документации недостатков данные автомобили были размещены на временное хранение на площадке в ремонтно-восстановительном батальоне. После устранения недостатков ФИО1 прибыл в ремонтно-восстановительный батальон для сдачи списанной техники. В ходе сдачи было обнаружено отсутствие автомобильной техники.

Заместителем командира батальона ФИО17 ФИО1 было доведено, что указанные автомобили уже разбракованы, после этого ФИО1 отдал майору ФИО17 документы на сдачу техники. Однако исполненные документы о приёме указанной техники на разбраковку до настоящего времени в филиал не поступили и указанная автомобильная техника не обнаружена. Об отсутствии указанной автомобильной техники ФИО1 было доложено капитану 3 ранга ФИО7, исполнявшему в данный период обязанности заместителя начальника филиала (нос. Комсомольский) - главного инженера. Однако капитаном 3 ранга ФИО6 мер по обнаружению и сдаче автомобильной техники принято не было, доклады вышестоящим должностным лицам начальнику филиала и командиру войсковой части <данные изъяты> капитан 3 ранга ФИО7 не произвёл. Также в ходе проведения расследования установлено, что в соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ за материально-ответственным лицом ФИО1 числится бульдозер Д-525 на базе трактора Т-74, о чем в данной инвентаризационной описи материально-ответственным лицом ФИО1 указано, что излишков и недостач на указанный период времени не обнаружено. Однако со слов ФИО1 в указанный период времени бульдозер Д-525 на базе трактора Т-74 отсутствовал. Также ФИО1 пояснил, что ранее приказом командира войсковой части № (в настоящее время филиал (<адрес>) объект (<адрес>) войсковой части <данные изъяты>) капитаном 1 ранга А-вым данный бульдозер был закреплён за ФИО1, в момент издания приказа бульдозер Д-525 на базе трактора Т-74 уже отсутствовал в указанной воинской части, о чём ФИО1 доложил командиру войсковой части <данные изъяты> капитану 1 ранга Антонову, однако ФИО15 действенных мер по данному факту не принял и со слов ФИО1 отдал указание принять на ответственное хранение бульдозер Д-525 на базе трактора Т-74 и принять меры к его списанию.

Из объяснения материально-ответственного лица техника ремонтного отделения вооружения (<адрес>) гп. ВС ФИО1, автомобильная техника была списана установленным порядком и должна была передаваться на разбраковку в ремонтно-восстановительный батальон (войсковая часть №). В 2013 году он, на основании наряда автобронетанковой службы Балтийского флота, переместил списанные автомобили в ремонтно-восстановительный батальон для последующей разбраковки, оригиналы актов на списание, наряды на сдачу автомобилей на разбраковку и акты формы ОС-1 он передал бывшему заместителю ремонтно-восстановительного батальона майору ФИО16, однако должным образом передачу не организовал, соответствующие документы не оформил, что привело к пропаже автомобилей.

Факт перемещения автомобильной техники в ремонтно- восстановительный батальон и ее разбраковки частично подтверждается тем, что при проведении административного расследования на территории ремонтно-восстановительного батальона были обнаружены записи о присутствии на его территории списанного автомобиля ЗиЛ-131 шасси №.

Причинами выявленной недостачи техники у материально ответственного лица ФИО1 указаны – отсутствие контроля за хозяйственной деятельностью в подчиненном подразделении со стороны начальника филиала (<адрес>) ФИО3, самоустранение от исполнения обязанностей председателя и членов инвентаризационной комиссии со стороны капитана 3 ранга ФИО8, капитанов 3 ранга ФИО9, ФИО10, ФИО11, самоустранение от исполнения обязанностей внештатного начальника автомобильной службы капитана 3 ранга ФИО12 По итогам административного расследования установлены расхождения также в номерном учете автомобильной техники, материальный ущерб определен на сумму <данные изъяты> руб., предложено привлечь к материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет начальника филиала (<адрес>) войсковой части №ФИО3, оставшуюся сумму ущерба взыскать с материально-ответственного лица ФИО1 По итогам проведения административного расследования командиром войсковой части № вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместителю начальника филиала (<адрес>) войсковой части №Д главному инженеру ФИО8 за упущения в организации хранения и обеспечения сохранности военного имущества в подчиненном подразделении объявлен строгий выговор, начальнику филиала (<адрес>) войсковой части № капитану 2 ранга ФИО3 за отсутствие контроля по организации хранения и обеспечения сохранности материальных ценностей в подчиненном подразделении объявлен строгий выговор, к ограниченной материальной ответственности привлечен ФИО3, оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты>. определено взыскать с материально-ответственного лица ФИО1

Таким образом, следует, что имелись упущения в организации хранения и обеспечения сохранности военного имущества в филиале войсковой части №

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена комиссия по определению средней закупочной стоимости лома черных и цветных металлов.

По материалам дела и справки расчета исковых требований следует, что сумма ущерба в <данные изъяты> руб. определена как остаточная стоимость лома черных, цветных и драгоценных металлов содержащихся в автомобилях КрАЗ-250 (шасси №), КрАЗ-250 (шасси №), КрАЗ-255В (шасси №), КрАЗ-255В (шасси №), КамАЗ-5410 (шасси №), КрАЗ-260 (шасси №) и сумма начисленной амортизации за бульдозер Д-535 на базе трактора Т-74-101. Сведения об ущербе внесены в книгу учета недостач. При этом никаких документов, касающихся спорной техники и ее деталях в материалы дела, не представлено. Следует отметить, что количество содержания драгоценных металлов, указанное в актах на списание техники не совпадает с их количеством, приведенном в расчете.

Согласно рапорту заместителя начальника филиала (<адрес>) в№ главного инженера ФИО8 списанная техника и бульдозер Д-535 на базе трактора Т-74 на в автобронетанковой службе БФ г. Приморск отсутствует.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что на списанную автомобильную технику - КрАЗ-250 (2 шт.), КрАЗ-255В (2 шт.), КрАЗ-260В, КамАЗ-5410 в марте 2013 года выписан наряд о сдаче на разбраковку в ремонтный батальон <адрес> разрешил буксировать технику на стоянку автомобилей в ремонтный батальон. При оформлении документов была обнаружена ошибка в оценке стоимости автомобилей. В течении времени, когда он предпринимал меры по устранению ошибки, автомобили пропали. Документы на автомобили он передал ФИО17, который уверил его, что автомобили скорее всего уже разобраны и все будет оформлено. Документы передавал в присутствии служащего ФИО17. Об отсутствии автомобилей он докладывал капитану 3 ранга ФИО18. Неоднократно пытался решить вопрос с командиром ремонтного батальона. Также он предпринимал действия с целью обнаружить спорную технику.

Из письменного объяснения начальника филиала в/ч № (<адрес>) ФИО19 следует, что об отсутствии в филиале семи единиц техники ему ни материально-ответственное лицо, ни председатель инвентаризационной комиссии не докладывали.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, по настоящему делу, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств противоправности поведения и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей ФИО1, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом. Кроме того, истцом не указано, в чем именно выразилось неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей техника, повлекших причинение ущерба. Само по себе указание в инвентаризационных ведомостях о наличии автомобильной техники, не свидетельствует, что данные действия работника находятся в прямой причинной связи с ущербом, причиненном работодателю, при том, что ФИО1 как техник отвечал только за учет находящихся в отделении на ремонте изделий, а спорная техника была перемещена в ремонтно-восстановительный батальон другой войсковой части.

Из представленных суду документов не установлено, что ФИО1 принималась какая-либо техника. По пояснениям УФО ФИО1 значится материально – ответственным лицом за указанную выше технику по данным их учета. Однако документов-оснований, по которым произведен указанный учет, суду не представлено.

Согласно актам о списании автомобилей КРАЗ 260В от ДД.ММ.ГГГГ№, УАП-78 на базе автомобиля Камаз – 5410 от ДД.ММ.ГГГГ№, ТВ-68 на базе автомобиля Краз-250 от ДД.ММ.ГГГГ№, Краз 250 от ДД.ММ.ГГГГ№, Краз 255В от ДД.ММ.ГГГГ№, Краз 255В от ДД.ММ.ГГГГ№ материально ответственным лицом указан начальник автопарка. При этом именно ФИО1 (начальник автопарка) указан только в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в 2012 году с ФИО1 был заключен трудовой договор по должности командира отделения пожарной команды. В последующем ФИО1 переведен на должность техника ремонтного отделения вооружения и с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Доводы истца о том, что ответчик являлся ранее работником, на которого была возложена полная материальная ответственность, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО1, в связи с его переводом на должность техника ремонтного отделения вооружения. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 перемещал военную технику, занимая должность техника ремонтного отделения вооружения, из должностных обязанностей которого следует, что он отвечает в том числе за учет находящихся в отделении на ремонте изделий, их сохранность и комплектацию, качество ремонта, комплектность принимаемых в ремонт и выдаваемых изделий, месячную отчетность перед ПТО, материальную ответственность за использованные материалы, учет, сохранность и полноту сдачи агрегатов, драгоценных металлов разделываемых изделий.

Исходя из анализа вышеуказанных документов в их совокупности, следует, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 при трудоустройстве его на должности командира отделения пожарной команды не заключался. С 2012 года начальником автопарка он не являлся.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что перемещенная им по приказу командира военная техника находилась на временном хранении на площадке в ремонтно – восстановительном батальоне, где не обеспечено ее надлежащее хранение. В рамках проводимой проверки не опрашивались лица, которым по утверждению ФИО1 переданы документы на спорную технику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ не установлена причастность в причинении материального ущерба именно ответчиком ФИО1, причинами возникновения ущерба указаны действия (бездействие) иных должностных лиц, какие именно виновные действия ФИО1 привели к возникновению материального ущерба в материалах расследования не указано. Также в ходе расследования не исследовались обстоятельства каким именно образом принималась военная техника в ремонтно-восстановительный батальон, по какому учету, кто нес ответственность за хранение техники. В ходе расследования никто из военнослужащих ремонтно-восстановительного батальона не опрашивался. Объяснения отбирались от ФИО1, членов инвентаризационной комиссии.

Поскольку истцом не доказано, и в суде не установлено, что в период работы ответчика возникла недостача и работодателю причинен материальный ущерб по вине ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований войсковой части №

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части № к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022.

Судья Пичурина О.С.