Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> (10) по исковому заявлению прокурора г. Асбеста в интересах неопределенного круга лиц к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес обезличен> и Свердловскому областному государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» обязать обеспечить проведение дорожных и ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования Окунево - Рефт, расположенной в районе <адрес обезличен> и привести дорогу в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Асбеста в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес обезличен> (МУГИ СО) обязать обеспечить ремонт автомобильной дороги общего пользования <адрес обезличен> (л. д. 6-7).

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка по факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования <адрес обезличен>. Автомобильная дорога общего пользования <адрес обезличен> находится в собственности <адрес обезличен>, которая не несет бремя содержания собственности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Свердловское областное государственное учреждение «Управление автомобильных дорог» (СОГУ «Управление автомобильных дорог») (л. <...>).

При подготовке дела прокурор изменил исковые требования и просил обязать обеспечить ремонт автомобильной дороги общего пользования Окунево - Рефт, расположенной в районе <адрес обезличен>, 1967 года постройки, протяженностью 10 830 погонных метров (л. <...>).

Впоследствии прокурор изменил исковые требования и просил обязать обеспечить проведение дорожных и ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования Окунево - Рефт, расположенной в районе <адрес обезличен>, 1967 год постройки, протяженностью 10 830 погонных метров, и привести ее в соответствие с требованиями ФИО7 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ФИО7 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», СН и П <дата обезличена>-89 «Строительные нормы и правила градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации <дата обезличена><номер обезличен> (л. <...>).

В судебном заседании прокурор Андреев В. С. иск поддержал.

Представитель ответчика МУГИ СО ФИО1 иск не признал, представил отзыв и пояснил, что МУГИ СО выполняет обязанности по учету и передаче имущества и является ненадлежащим ответчиком. Право собственности на автомобильную дорогу <адрес обезличен> не возникло, так как земля под дорогой относится к федеральной собственности. Ремонт указанной дороги - нецелевое расходование бюджетных средств, что противоречит задаче МУГИ СО по эффективному использованию имущества (л. <...>).

Представитель СОГУ «Управление автомобильных дорог» ФИО2 иск не признала, представила отзыв и пояснила, что автомобильной дороги <адрес обезличен> нет в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес обезличен> и ответчику не передавалась. В связи с нахождением на землях лесного фонда 1 группы дорога не может находиться в собственности <адрес обезличен>. Градостроительный кодекс РФ запрещает капитальный ремонт без правоустанавливающих документов на дорогу (л. д. 188-189).

Представитель третьего лица <адрес обезличен> ФИО3 возражал против удовлетворения иска по изложенным ответчиками основаниям.

Представитель третьего лица Асбестовский городской округ Бубнов А. В. иск поддержал и представил отзыв (л. д. 105).

Третьи лица администрация городского округа Рефтинский, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерство финансов <адрес обезличен>, Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес обезличен> в суд не явились, надлежаще извещены, причины неявки не известны.

Третьи лица Министерство финансов <адрес обезличен> и Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес обезличен> заявили о рассмотрении дела в их отсутствие (л. <...>).

Третье лицо Министерство финансов <адрес обезличен> представило отзыв, в котором с иском не согласилось и указало на отсутствие автомобильной дороги <адрес обезличен> в собственности <адрес обезличен> и в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес обезличен>, утв. постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-ПП (л. д. 182-183).

В своем отзыве третье лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес обезличен> разъяснило, что денежные средства на ремонт и содержание автомобильной дороги <адрес обезличен> не выделялись (л. д. 190-191).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, изучив гражданское дело и обозрев представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматривается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Министерство по управлению государственным имуществом <адрес обезличен> является юридическим лицом и исполнительным органом государственной власти <адрес обезличен>, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти <адрес обезличен>, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере управления и приватизации государственного имущества <адрес обезличен> (Положение о Министерстве по управлению государственным имуществом <адрес обезличен>, утв. постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> N 714-ПП).

СОГУ «Управление автомобильных дорог» является юридическим лицом.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как видно из актов проверки, на автомобильной дороге общего пользования <адрес обезличен> обнаружены выбоины 0 км. + 200 м. площадью 28 кв. м., 0 км. + 500 м. общей площадью 110 кв. м., 1-2 км. многочисленные выбоины общей площадью 4 500 кв. м., 2-3 км. многочисленные выбоины общей площадью 43 кв. м., вспучивание проезжей части, колея глубиной 10 см., 3 км. + 300 м. выбоины общей площадью 14 кв. м., колея глубиной 10 см., 3 км. + 800 м. многочисленные выбоины общей площадью 21 кв. м., вспучивание проезжей части, 4 км. + 100 м. многочисленные выбоины общей площадью 12 кв. м., 4 км. + 600 м. выбоины общей площадью 18 кв. м., неровности покрытия, 5 км. + 100 м. многочисленные выбоины общей площадью 12 кв. м., 5 км. + 200 м. многочисленные выбоины общей площадью 12 кв. м., вспучивание проезжей части, 5 км. + 800 м. выбоины общей площадью 7 кв. м., 6 км. + 300 м. выбоины общей площадью 6 кв. м., 7 км. + 500 м. многочисленные выбоины общей площадью 15 кв. м., колея глубиной 10 см., 8 км. - 9 км. многочисленные выбоины общей площадью 150 кв. м., колея глубиной 11 см., вспучивание проезжей части, покрытие проезжей части на всем протяжении имеет просадки, выбоины и повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

На обочинах имеются деформации в виде колейности, просадок, ямочности, скопление воды, вызванное недостаточным или обратным поперечным уклоном, наличием деформаций, а также нарушением работы системы водоотвода.

Водопропускная труба на 5 км. не соответствует требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. На подходах к водопропускной трубе с двух сторон и над ней отсутствуют дорожные ограждения при высоте насыпи более 2 метров, исключающие возможность падения транспортных средств. Не устроены боковые канавы (кюветы), служащие для отвода воды, стекающей с поверхности дороги и прилегающей к ней местности. Трава, некошеная в соответствии с агротехнологией, нарушает эстетический вид автодороги. Высота травы достигает 1,5 м.

Кустарники и деревья в полосе отвода ограничивают видимость, способствуют накоплению снега и препятствуют водоотводу. На всем протяжении дороги отсутствуют порядка 40 дорожных знаков, в том числе знаков приоритета - 27 шт., и горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Места остановок маршрутных транспортных средств не отвечают требованиям безопасности дорожного движения, отсутствуют остановочные и посадочные площадки (л. <...>, 122-135).

Доводы ответчиков о проведении проверки без участия представителей собственника автомобильной дороги не могут повлиять на результаты проверочных мероприятий. При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оценивая установленное состояние дорожного покрытия, суд приходит к выводу о необходимости принятия мер по приведению автомобильной дороги в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения.

Требования прокурора обеспечить проведение дорожных и ремонтных работ на автомобильной дороге составляют понятие дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с законом планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения

Изложенное опровергает доводы ответчиков о том, что закон запрещает капитальный ремонт без правоустанавливающих документов на дорогу.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На этом основании суд критически оценивает доводы ответчиков о том, что прокурор в обоснование иска ссылается на ФИО7 и СНИПы, не включенные в соответствующий перечень. В данном случае прокурор доказал неудовлетворительное состояние автомобильной дороги, а ответчики не представили суду доказательства исполнения обязанности по ее надлежащему содержанию в соответствии с требованиями технических регламентов.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Как следует из ст. 33 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Формирование расходов бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствие с требованиями технических регламентов.

Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правила расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Этим опровергаются доводы ответчиков о возможном нецелевом использовании денежных средств на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги <адрес обезличен>.

Обязанности обеспечить осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования Окунево - Рефт, расположенной в районе <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен>, и привести дорогу в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения не исполнены.

Доказательства обратного суду не представлены.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что по акту приема-передачи от <дата обезличена> на основании постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-ПП «О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в <адрес обезличен>, безвозмездно передаваемого в государственную собственность <адрес обезличен> для осуществления полномочий органов государственной власти <адрес обезличен>» городской округ Рефтинский безвозмездно передал, а Министерство по управлению государственным имуществом <адрес обезличен> приняло в собственность <адрес обезличен> автомобильную дорогу общего пользования Окунево - Рефт, 1967 года постройки, протяженностью 12 500 пог. м., ширина 12 м., проезжая часть 7 м. (л. <...>).

Ссылка МУГИ СО на отсутствие в сводной описи государственной собственности <адрес обезличен> сведений об автомобильной дороге общего пользования <адрес обезличен> не состоятельна (л. д. 57).

Как установлено судом, <адрес обезличен> (Ново-Окунево) не является самостоятельным административно-территориальным образованием и входит в состав Асбестовского городского округа (л. д. 118).

Наименования Рефт и Рефтинский (городской округ Рефтинский) тождественны. Населенные пункты <адрес обезличен> и <адрес обезличен> связывает единственная автомобильная дорога общего пользования.

При этом часть автомобильной дороги <адрес обезличен> протяженностью 1 670 пог. м. безвозмездно передано городскому округу Рефтинский, о чем составлен акт приема-передачи от <дата обезличена> (л. д. 73).

Суд исследовал указанную прокурором протяженность автомобильной дороги <адрес обезличен> и находит такие данные недостоверными.

Как видно из выписки из сводной описи государственной собственности <адрес обезличен>, правообладателем дороги автомобильной общего пользования <адрес обезличен> протяженностью 9,38 км. является <адрес обезличен> (л. д. 60).

Следовательно, протяженность автомобильной общего пользования <адрес обезличен>, в отношении которой возникает обязанность по осуществлению дорожной деятельности, составляет 9,38 км.

Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-ПП и приказом МУГИ СО от <дата обезличена><номер обезличен> «Об исключении из реестра государственного казенного имущества <адрес обезличен>» пользователем автомобильной дороги общего пользования <адрес обезличен> на праве оперативного управления определено СОГУ «Управление автомобильных дорог» (л. д. 32-35).

Пункт 7 этого же постановления возлагал на Министерство финансов <адрес обезличен> обязанность при разработке проектов законом свердловской области об областной бюджете на 2006 год и последующие годы предусматривать средства на содержание имущества, безвозмездно передаваемого из собственности муниципальных образований в государственную собственность <адрес обезличен>.

Вместе с тем на балансе СОГУ «Управление автомобильных дорог» указанная дорога не числиться (л. д. 58).

Доводы ответчика МУГИ СО о том, что право собственности на автомобильную дорогу <адрес обезличен> не возникло, так как земля под дорогой относится к федеральной собственности, опровергаются действиями <адрес обезличен> по принятию имущества в государственную собственность и совершению действий по распоряжению автомобильной дорогой, направленных на передачу в оперативное управление пользователю.

Помимо этого строительство дороги на землях лесов 1 группы, предоставленных во временное пользование с последующим принятием дороги муниципальным образованием от ОАО РАО «ЕЭС» не является препятствием для нахождения указанной автомобильной дороги в собственности <адрес обезличен>, которая от права собственности на дорогу не отказалась (л. <...>, 98, 99-100, 101, 102).

Российская Федерация не лишена права на защиту права собственности, в том числе судебную защиту. Наряду с этим Российской Федерацией, как собственником лесов 1 группы, по которым проходит автомобильная дорога общего пользования Рефт - Окунево, земли лесов с дорогой у <адрес обезличен> не истребованы.

Утверждения ответчиков о том, что в виду отсутствия государственной регистрации и отсутствия указания в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес обезличен> право собственности у <адрес обезличен> не возникло, суд исследовал и находит надуманными и голословными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в п. 11 ст. 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от <дата обезличена> № 122-ФЗ установлено, что решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества и являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Право собственности <адрес обезличен> на имущество, безвозмездно передаваемое из собственности муниципальных образований в <адрес обезличен> возникло с <дата обезличена> (п. 5 постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-ПП «О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в <адрес обезличен>, безвозмездно передаваемого в государственную собственность <адрес обезличен> для осуществления полномочий органов государственной власти <адрес обезличен>»).

Наряду с этим суд критически оценивает доводы ответчика МУГИ СО о том, что обязанность в отношении автомобильной дороги не может быть возложена на МУГИ СО.

Согласно положениям о министерствах у Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес обезличен> и у Министерства <адрес обезличен> такие обязанности возникают после исполнения МУГИ СО обязанностей по учету и передаче автомобильной дороге пользователю (пп. 1, 2, 7, 8 пункта 6, пп. 7, 9 пункта 7) (л. <...>).

Кроме того, Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес обезличен> как исполнительный орган государственной власти <адрес обезличен> финансируется по бюджетной смете, средства на ремонт и содержание дорог (дорожную деятельность) в которой не предусматриваются (л. д. 190-191).

Как установлено судом, автомобильная дорога общего пользования Рефт - Окунево пользователю СОГУ «Управление автомобильных дорог» на праве оперативного управления не передана. Поэтому у СОГУ «Управление автомобильных дорог» отсутствует обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении названной автомобильной дороги.

При этом внесение этой дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес обезличен> возможно <адрес обезличен> по предложению СОГУ «Управление автомобильных дорог» только после передачи дороги.

В связи с чем, ссылка ответчиков на отсутствие автомобильной дороги общего пользования <адрес обезличен> в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес обезличен> не состоятельна и не может служить основанием для освобождения от несения предусмотренных обязанностей.

Одновременно с этим пункт 6 постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-ПП «О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в <адрес обезличен>, безвозмездно передаваемого в государственную собственность <адрес обезличен> для осуществления полномочий органов государственной власти <адрес обезличен>» установил следующие обязанности МУГИ СО:

1) совместно с органами местного самоуправления муниципальных образований в <адрес обезличен>, указанных в приложении N 2 к настоящему Постановлению, оформить и подписать акты приема-передачи имущества, безвозмездно передаваемого из собственности муниципальных образований в государственную собственность <адрес обезличен> для осуществления полномочий органов государственной власти <адрес обезличен>;

2) внести соответствующие изменения в документы общего и специализированного учета объектов государственной собственности <адрес обезличен>.

Оспаривание ответчиками в части в Арбитражном суде <адрес обезличен> постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-ПП «О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в <адрес обезличен>, безвозмездно передаваемого в государственную собственность <адрес обезличен> для осуществления полномочий органов государственной власти <адрес обезличен>» не препятствует разрешению иска прокурора. Решение Арбитражного суда <адрес обезличен> по заявлению МУГИ СО в дальнейшем может явиться основанием для возобновления производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования прокурора тождественны требованиям, разрешенным судом, о чем суд составил суждение, анализируя понятие дорожная деятельность.

Иные доводы сторон не состоятельны, являются субъективным мнением, правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковое заявление прокурора г. Асбеста в интересах неопределенного круга лиц к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес обезличен> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска прокурора г. Асбеста в интересах неопределенного круга лиц к СОГУ «Управление автомобильных дорог» не усматривается.

При подаче иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом <адрес обезличен> обеспечить осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования Окунево - Рефт, расположенной в районе <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен>, 1967 года постройки, протяженностью 9,38 км., и привести дорогу в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом <адрес обезличен> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Отказать в удовлетворении иска прокурора г. Асбеста в интересах неопределенного круга лиц к Свердловскому областному государственному учреждению «Управление автомобильных дорог».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.М. Тельминов