Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи № от Дата, взыскании стоимости товара с учетом его цены на день предъявления требования в сумме 498000 руб., неустойки за период с Дата по Дата в размере 413340 руб., уплаченных процентов по договору потребительского займа в сумме 48689, 27 руб., убытков – 8366 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО1 и ООО «Авто Фест», был заключен договор купли-продажи №, согласно которому был приобретен автомобиль ... VIN: №. При заключении договора продавцом были представлены документы, подтверждающие, что он является официальным дилером ... и имеет код дилера 4040. Срок гарантии автомобиля, согласно договору, а также положениям о гарантии составляет 100000 км пробега или 3 года. Гарантийный период на окраску автомобиля составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега. За время эксплуатации автомобиля были выявлены множественные дефекты ЛКП различных деталей и частей автомобиля.

Впервые по факту выявленных следов коррозии переднего левого крыла истец обратился к дилеру ООО «Авто Фест» Дата, впоследствии недостаток был устранен путем проведения гарантийного ремонта (ремонтная окраска крыла) по договору заказ - наряда № от Дата. По случаю выявления очередного недостатка в виде следов коррозии на крышке багажника, Дата истец снова обратился к дилеру ООО «Авто Фест» для определения наличия недостатков автомобиля, их характера и причин возникновения, а также их устранения путем осуществления гарантийного ремонта. Однако в гарантийном ремонте дилер отказал, поскольку при проведении осмотра пришел к выводу о том, что недостатки автомобиля имеют эксплуатационный характер и возникли по вине потребителя.

Дата по факту обнаружения в автомобиле недостатков в виде следов коррозии передней правой двери, потребитель снова обратился к дилеру, однако, снова получил отказ в гарантийном ремонте по тем же основаниям. Позже дилер ушел с рынка продаж по Пермскому краю, а дилерский договор с ООО «Авто Фест» был расторгнут.

Дата истец предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков к ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС». Ответом от Дата производитель отказал в удовлетворении требований, отметив, что не оказывает услуг по диагностике и ремонту автомобилей, рекомендовал обратиться к официальному дилеру «Датсун» ООО «Премьер Авто Сервис». Дата истец, следуя рекомендациям производителя, обратился к дилеру в г. Ижевске ООО «Премьер-Авто-Сервис» с требованием устранить недостатки автомобиля путем проведения гарантийного ремонта.

Письмом от Дата истец был приглашен в дилерский центр ООО «Премьер-Авто-Сервис» для проведения ремонта «Доброй воли». Согласно п. 2.8 положений о гарантии Datsun, все обнаруженные или возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности, подпадающие под гарантию, будут устранены официальным дилером .... Стоимость работы и запасных частей при этом с учетом ограничений, описанных в «Гарантийной книжке», владельцем автомобиля не оплачивается. Неисправности, не подпадающие под гарантию, могут быть устранены по усмотрению официального дилера на основании «Доброй воли». Таким образом, в гарантийном ремонте дилер ООО «Премьер-Авто-Сервис» также отказал, поскольку при проведении осмотра автомобиля пришел к выводу о том, что недостатки автомобиля имеют эксплуатационный характер и возникли по вине потребителя. Не согласившись с выводами дилеров, истец обратился к независимому эксперту для проведения исследования характера недостатков и причин их возникновения.

Согласно акту экспертного исследования №, недостатки автомобиля в виде следов вспучивания и отслоения ЛКП на крышке багажника, передних левой и правой дверях явились следствием нарушения технологического процесса окраски, т.е. являются производственными дефектами, которые, согласно действующему законодательству в совокупности с положениями о гарантии попадают под понятие «гарантийный случай» и подлежат устранению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) путем проведения гарантийного ремонта.

Дата истец обратился к дилеру ООО «САТУРН-РА1» в г. Перми с требованием устранить недостатки незамедлительно, согласно срокам, установленным п.1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", путем осуществления гарантийного ремонта. В этот же день дилер принял автомобиль и, согласно договору заказ-наряда №, приступил к работам Дата. Согласно вышеуказанному договору заказ-наряда на выполнение ремонтных работ дилер затратил в общем 36,63 ч. (36 часов 37 минут 48 секунд). С учетом графика работы дилера, размещенного на его сайте, ремонтные работы должны были быть окончены Дата, после чего автомобиль должен был быть возвращен потребителю. Однако автомобиль был возвращен истцу лишь Дата

Дата по факту обнаружения очередных недостатков автомобиля в виде следов ржавчины в области сварного шва с внутренней стороны крыла переднего левого, ржавчины в районе горловины бензобака и прочего истец снова обратился к ООО «САТУРН-РА1». Согласно договору заказ-наряда № дилер принял автомобиль Дата, устранил недостаток в виде дефекта ЛКП стыковочного шва заднего правого крыла (в районе горловины бензобака) в рамках гарантийного ремонта. Ремонтные работы были окончены, а автомобиль возвращен потребителю Дата. В отношении недостатка автомобиля в виде следов ржавчины в области сварного шва с внутренней стороны крыла переднего левого, дилер сообщил, что устранение данного недостатка в рамках гарантийного ремонта требует согласования с производителем. На сегодняшний день о решении по вопросу согласования гарантийного ремонта переднего левого крыла дилер не сообщил.

Дата по факту обнаружения в автомобиле недостатка в виде следов ржавчины в области сварного шва с внутренней стороны крыла переднего правого, истец снова обратился к дилеру с требованием об устранении такого недостатка путем проведения гарантийного ремонта. Однако в принятии автомобиля дилер противоправно отказал, поскольку пришел к выводу о том, что гарантийный срок автомобиля истек Дата

В претензии к ООО «САТУРН-РА1» от Дата истец пояснил, что, согласно п.3. ст. 20 Закона № 2300-1 в случае устранения недостатков товара, гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Согласно договорам заказ-наряда №, №, автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение 27 дней. Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства срок гарантии автомобиля должен быть продлен.

В ответе на претензию дилер сообщил, что не имеет возможности продлить гарантию, в связи с тем, что общество не является продавцом данного автомобиля, а также уполномоченной организацией производителя или импортером. При этом дилер настаивал на том, что не имеет возможности провести ремонт на безвозмездной основе, т.к. гарантия на автомобиль закончилась Дата. На сегодняшний день данный вопрос не урегулирован.

Позже истец обнаружил, что недостатки ЛКП, которые уже устранялись дилером в рамках гарантийного ремонта, в виде следов ржавчины и вспучивания ЛКП в районе горловины бензобака (по договору заказ-наряда № - «дефект ЛКП стыковочного шва заднего правого крыла»), следов ржавчины на внутренней рамке задней правой двери проявились вновь, а окрашенная крышка багажника, обе передних двери (хоть двери и были заменены, согласно договору заказ-наряда №) отличаются по оттенку от остального кузова и деталей автомобиля. Данные недостатки также были зафиксированы в ходе проверки качества автомобиля дилером ООО «САТУРН-РА1» в акте осмотра (проверки качества) транспортного средства от Дата.

Ввиду допущенных дилерами и производителем нарушений прав потребителей, а также наличия множества выявленных в товаре недостатков, истцом были сформированы требования к ответчику об отказе от договора купли-продажи, возмещении стоимости товара с учетом разницы его цены, убытков и неустойки. Претензия была получена ответчиком Дата, однако ответом от Дата требования оставлены без удовлетворения.

Согласно прайсу официального дилера Datsun, стоимость товара на сегодняшний день составляет 498000 руб. По расчету истца размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 413340 руб. из расчета: 498000 х 83 х 1%.

Товар был приобретен истцом по договору потребительского кредита №. Согласно условиям договора, а также Справке № б/н от Дата сумма кредита составила 298 688, 11руб., а уплаченных процентов - 48 689, 27 руб. Обязательства кредитного характера перед Банком исполнены истцом в полном объеме, а кредитный договор прекращен Дата, что подтверждается справкой № б/н от Дата. Таким образом, поскольку дилеры и производитель неоднократно противоправно отказывали в осуществлении гарантийного ремонта, а также нарушали установленные Законодательством сроки для проведения такого ремонта, принимая в особое внимание наличие недостатков, которые проявились вновь после их устранения, у истца возникло право начислить неустойку, отказаться от исполнения договора, требовать возмещения убытков в полном объеме, возврата уплаченных процентов по договору потребительского кредита.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» стоимость товара с учетом его цены на день предъявления требования в размере 506000 руб., неустойку – 419980 руб. за период с Дата по Дата, уплаченные проценты по договору потребительского займа в сумме 48689, 27 руб., убытки – 8366 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штрафа.

Истец ФИО1, его представитель участия в судебном заседании не принимали, до объявления перерыва в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Премьер-Авто-Сервис» участия в судебном заседании не принимал, извещен, согласно ранее представленному отзыву считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-РА1» участия в судебном заседании не принимал, извещен, ранее направил отзыв, согласно которому просит оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Третьи лица ООО «Авто Фест», АО «РН Банк» своих представителей не направили, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1).

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 2).

Материалами дела установлено, что Дата между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Авто Фест» (Продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля ..., изготовителем которого является ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС».

Стоимость автомобиля составила 333786 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме.

Дата автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля. Автомобиль покупателем осмотрен, претензий по внешнему виду не имеется.

Согласно п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ; на автомобиль в рамках настоящего договора, устанавливается гарантия, срок и условия которой указываются в сервисной книжке; условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

ООО «Авто Фест» является официальным дилером автомобилей марки «...».

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены множественные дефекты лакокрасочного покрытия на различных деталях и частях автомобиля, проявившиеся в виде следов коррозии переднего левого крыла, в связи с чем Дата истец обратился в ООО «Авто Фест».

Согласно заказ-наряду № от Дата дистрибьютором произведен гарантийный ремонт автомобиля ...

Ввиду повторного проявления следов коррозии на крышке багажника, Дата ФИО1 вновь обратился к дилеру ООО «Авто Фест», однако в гарантийном ремонте было отказано, поскольку при проведении осмотра дилер пришел к выводу о том, что недостатки автомобиля имеют эксплуатационный характер и возникли по вине потребителя.

Дата истец обратился в ООО «Авто Фест» по факту обнаружения в автомобиле недостатков в виде следов коррозии на передней правой двери, но получил отказ в гарантийном ремонте по тем же основаниям.

Поскольку ООО «Авто Фест» прекратил свою деятельность на территории Пермского края, Дата ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» как к производителю транспортного средства марки «...» с требованием безвозмездно устранить заводские дефекты автомобиля путем перекраски кузова.

Дата ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» дан ответ о том, что ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» является официальным производителем автомобилей марки ... на территории РФ и не оказывает услуг по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей. Гарантийный период составляет три года или 100000 км. пробега автомобиля в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется. Также указано на необходимость представить автомобиль официальному дилеру Датсун ООО «Премьер Авто Сервис», расположенному по адресу: Адрес для проведения диагностики (проверки качества) в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-производителя.

Дата автомобиль истца был принят официальным дилером ООО «Премьер Авто Сервис» для осмотра.

Согласно заказ - наряду № от Дата выполнены работы по технологической мойке автомобиля.

В ходе осмотра обнаружено механическое повреждение переднего бампера в левой нижней части (сколы, задиры лпк); сломана хромированная окантовка решетки окантовки радиатора; сломано крепление передней левой фары; рекомендовано произвести ремонт переднего левого крыла.

По утверждению истца, ООО «Премьер Авто Сервис» отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем Дата ФИО1 составил претензию с просьбой дать письменный ответ по факту отказа в проведении гарантийного ремонта.

Дата ООО «Премьер Авто Сервис» направило ФИО1 приглашение в дилерский центр Datsun «...» для проведения ремонта автомобиля.

Дата ФИО1 направил в адрес дилерского центра ... «...» ООО «Премьер Авто Сервис» письмо с просьбой пояснить, для проведения ремонта каких именно деталей он приглашен, поскольку следствием его обращения явились следующие дефекты: следы коррозии на левом переднем крыле, в месте соединения с бампером, верхней части всех четырех дверей, в месте контакта с уплотнительной резинкой крышки, крышке багажника, левом и правом порогах, в передней части, за брызговиками, петле крышки бензобака, внутренней части капота, в районе петли замка капота; вспучивание ЛКП на передних левой и правой дверях. В случае отказа от ремонта некоторых из указанных выше деталей, просил такой отказ мотивировать.

Дата ФИО1 дан ответ, из которого следует, что жалоба не может быть устранена в рамках гарантийной политики .... По ремонту «Доброй воли», то есть на безвозмездной основе могут быть произведены следующие работы: окраска верхних внутренних рамок левой и правой задних дверей, правого и левого порога, крышки багажника, внутренней части капота; замена и окраска передней левой и правой дверей.

Дата ФИО1 направил в адрес ООО «Сатурн-РА1», являющегося официальным дилером ..., претензию с требованием принять немедленно автомобиль для проведения ремонтных работ; устранить недостатки автомобиля, в виде следов вспучивания и отслоения ЛКП на крышке багажника, передних левой и правой дверей, безвозмездного и незамедлительного, то есть в минимальный срок, объективно необходимых для их устранения с учетом обычно применяемого способа; при выдаче автомобиля передать всю информацию в письменном виде; возместить расходы, понесенные в связи с проведением мероприятий, направленных на выявление характера и причин возникновения недостатков автомобиля, а именно: расходов на услуги эксперта – 6426 руб., расходов по доставке автомобиля для проведения осмотра в ДЦ г.Ижевск в размере 1940 руб.

Дата дилер ООО «Сатурн-РА1» принял автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

Согласно заказ - наряда № произведены следующие работы: устранение дефекта ЛКП внутренней части рамок задних дверей, ЛКП порогов, крышки багажника, внутренней части капота; замена передней левой и правой дверей, сняты и установлены элементы подогрева передних левого и правого сиденья.

Автомобиль возвращен истцу Дата

Дата ФИО1 повторно обратился в ООО «Сатурн-РА1» для устранения недостатков: ржавчины на переднем правом крыле в районе горловины бензобака, стука в подвеске, отличия в окраске по цвету переднего левого крыла (после гарантийного ремонта).

Дата автомобиль был принят по заказ-наряду № для устранения дефекта ЛКП стыковочного шва заднего правого крыла. Также ФИО1 указано, что заявленные неисправности в виде постороннего стука при движении в поворотах спереди слева и справа, вспучивание и сколы краски на внутренней поверхности водительской двери после покраски, коррозия на левом переднем крыле на шве изнутри - на момент обращения неисправность в условиях сервиса не подтверждена.

Дата ФИО1 вновь обратился в ООО «Сатурн-РА1» с просьбой согласовать гарантийный ремонт по устранению следов ржавчины на правом крыле с внутренней стороны, в чем ему было отказано, ввиду окончания гарантии на ЛКП Дата.

Дата истцом в адрес ООО «Сатурн-РА1» направлены претензии с требованием принять автомобиль для проведения ремонтных работ, устранить недостатки в виде следов ржавчины в области сварного шва с внутренней стороны переднего левого и правого крыла, путем проведения гарантийного ремонта незамедлительно.

Дата ООО «Сатурн-РА1» предложено проведение ремонта автомобиля: безвозмездное устранение заявленных недостатков (следы наносной коррозии, ржавчины на внутренней рамке задней правой двери в районе горловины бензобака) с установкой защитной бронировочной пленки от дальнейших проявлений данных недостатков.

Дата ООО «Сатурн-РА1» проведен осмотр (проверка качества) автотранспортного средства ... по результатам которого составлен акт, которым зафиксировано наличие следующих недостатков: горловина бензобака, стыковочных швов заднего правого крыла – вздутие ЛКП, внутренняя рамка задней правой двери – натирание твердыми частицами, попавшими между рамкой двери и уплотнителем, крышка багажника – налет, воздействие окружающей среды, передняя левая дверь – попадание сторонних частиц (налет), воздействие окружающей среды, цвет в допуске, передняя правая дверь – попадание сторонних частиц (налет) воздействие окружающей среды.

Дата ФИО1 направил в адрес производителя ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от Дата, уплатить стоимость транспортного средства в размере 483000 руб., возместить убытки в размере 6426 руб. за услуги эксперта, 1940 руб. – расходы, понесенные по доставке автомобиля в г.Ижевск.

Дата ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» направлен ответ, которым в удовлетворении претензии ФИО1 отказано.

Исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

По акту экспертного исследования ФБУ ...№ от Дата на кузове автомобиля ... имеются дефекты ЛКП кузова, причинами появления которых являются как производственные, так и эксплуатационные дефекты.

Производственные дефекты: вспучивание и отслоение ЛКП на передней правой двери, на крышке багажника, передней левой двери автомобиля, связанные с нарушением технологического процесса окраски автомобиля непосредственно перед нанесением лакокрасочного покрытия в заводских условиях.

К эксплуатационным дефектам отнесены: сколы, царапины, протиры, образовавшиеся из-за механического воздействия абразивных частиц с острыми краями, ранее находящихся на поверхности уплотнителя, динамического контакта; наслоение вещества «рыжего» цвета, причиной появления которых является попадание частиц железа на поверхность кузова вместе с атмосферной пылью; косметическая коррозия, появление которой обусловлено нарушением целостности покрытия и коррозия оголенного металла.

Судом установлено, что срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км, гарантийный период на окраску автомобиля – 3 года с даты продажи автомобиля независимо от пробега, следовательно, сроком окончания гарантии является Дата

С Дата, с Дата автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в ООО «Сатурн-РА1».

Согласно п. 1, 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание обращение истца к ответчику в Дата с требованием устранить дефекты лакокрасочного покрытия, наличие которых как производственного дефекта впоследствии подтверждено актом экспертного исследования, нарушение сроков устранения недостатков, наличие существенного недостатка лакокрасочного покрытия по причине проявления после проведения мероприятий по его устранению, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи № от Дата и возврате уплаченной по нему стоимости автомобиля в размере 333 786 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Для проведения исследования характера недостатков автомобиля и причин их возникновения ФИО1 обратился в ФБУ ....

Дата между ФБУ ... (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на выполнение экспертных работ, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по исследованию качества ЛКП автомобиля.

Стоимость работ определена п. 3.1 договора и составляет 6300 руб.

Оплата указанной суммы произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждено чек-ордером на сумму 6426 руб., из которых 6300 руб. – стоимость экспертизы, 126 руб. – комиссия банка.

Поскольку истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара, которые, по своей сути, являются убытками, взысканию с ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 6426 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет изготовителя, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату экспертизы являются его убытками и должны включаться в сумму штрафа.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как установлено материалами дела, Дата между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банком истцу предоставлен кредит на сумму 298688, 11 руб. под 10,2% годовых сроком на 36 месяцев с целью оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Авто Фест» по договору купли-продажи № автомобиля.

Согласно справке АО «РН Банк» от Дата по состоянию на Дата ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору перед банком в полном объеме.

В период с Дата по Дата ФИО1 уплатил проценты за пользование кредитом в сумме 48689, 27 руб.

Кредитный договор № от Дата закрыт Дата.

При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты за пользование кредитными средствами в размере 48689, 27 руб. подлежат возмещению с ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу (403901, 28 руб.), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС», составляет 201 950, 64 руб.

В отсутствие заявления стороны ответчика об уменьшении размера штрафа суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7389, 01 руб. (7089, 01 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от Дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Фест».

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 оплаченные за товар денежные средства в сумме 333 786 руб., проценты за пользование кредитными денежными средства – 48689, 27 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 6426 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф – 201 950, 64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7389, 01 руб.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

Председательствующий Н.В. Смольякова

...а