Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.О., с участием истца ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО4, старшего помощника прокурора <адрес>ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Государственному автономному учреждению Республики Тыва «Издательский дом «Тывамедиагрупп» о признании дискриминационным, незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании выхода на работу основного работника мнимым, притворным, применении последствий мнимого или притворного юридического действия в виде приказа о выходе на работу основного работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнений, дополнений) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Данный иск мотивирован тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с работником прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности исполняющего обязанности начальника отдела сектора правового и кадрового обеспечения на основании ч.3 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). Считает расторжение трудового договора незаконным. Ссылается на то, что никто не может быть ограниченным, (подвергаться дискриминации) или получать преимущества в зависимости пола, расы, возраста, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В трудовом кодексе не дано четкого понятия «трудовая дискриминация», что дает возможность недобросовестным работодателям толковать нормы закона выгодным для себя образом. Дискриминирующие обстоятельства и их перечень не является исчерпывающим и зависит от изощрённости работодателя. В применении работодателем в отношении временного работника под видом правомерного, мнимого или притворного выхода на работу основного работника, находящегося в декретном отпуске, которое вначале влечет за собой прекращение трудовой деятельности временного работника и нарушением его права на труд. Право на труд одно из основополагающих прав человека, значение трудовой деятельности с целью обеспечения своих потребностей неоспоримо. Возникает насущная необходимость преодоления дискриминационного инструментария, процессуального признания очевидного – признание мнимым и притворным выхода на работу основного работника ФИО11., находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком. После второго незаконного увольнения истца, как временного работника, фактически ФИО12., как основной работник не выходит на работу либо опять оформляет декретный отпуск, работодатель не увольняет ФИО6, она продолжает работать на условиях временной работы. Истец тоже работал на условиях временной работы, ФИО6 имеет недопустимое преимущество в трудоустройстве в отличие от истца, мужчины в возрасте. После предыдущего восстановления истца на работе, ответчик руководитель юридического лица ФИО7, не допустил истца к рабочему месту, упрекала истца, что он получает военную пенсию и не освобождает рабочее место. Истец был вынужден находиться в коридоре здания дома печати, в условиях распространения пандемии «коронавирус». В силу возраста в группе риска заражения, имеет право находиться в режиме удаленной работы. ФИО7, будучи руководителем учреждения, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, дискриминационно относится к возрасту истца, в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, неоднократно незаконно увольняет с работы, что повлекло причинение существенного вреда права на труд и законным интересам, тем самым совершила злоупотребление полномочиями, умышленное преступление, предусмотренное ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации.Просит признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить в должности исполняющего обязанности начальника отдела сектора правового и кадрового обеспечения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать выход на работу основного работника ФИО13., находящейся в декретном отпуске мнимым, притворным, применить последствия мнимого или притворного юридического действия в виде приказов ответчика «о выходе на работу основного работника».

Истец ФИО8 исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям в полном объеме, дав пояснения, соответствующие их доводам.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, с иском не согласилась, поддержав письменное возражение, указав, что увольнение произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности исполняющего обязанности начальника отдела сектора правового и кадрового обеспечения временно, на определенный срок в период отсутствия основного работника ДД.ММ.ГГГГ от основного работника поступило заявление о намерении выйти на работу на полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № о прекращении трудового договора. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО9 вышла на работу и приступила к выполнению своих функциональных обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор был прекращен в связи с выходом на работу основного работника.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора <адрес>ФИО5, полагавшей необходимым иск удовлетворить в части первых требований, в связи с нарушениями трудового законодательства, процедуры увольнения до выхода работника, с незначительным периодом выхода на работу основного работника, признании приказа незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части иска отказать, так как это добровольное волеизъявление работника, само действие немотивированно.

В соответствии с ч.1 ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст.79 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании трудового договора № и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Государственное автономное учреждение Республики Тыва «Издательский дом «Тывамедиагрупп» на должность исполняющего обязанности начальника сектора правового и кадрового обеспечения, трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО14, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволен в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 к Государственному автономному учреждению Республики Тыва «Издательский дом «Тывамедиагрупп» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворен. Судом постановлено: «Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Восстановить ФИО8 на работе в должности и.о.начальника сектора правового и кадрового обеспечения Государственного автономного учреждения Республики Тыва «Издательский дом «Тывамедиагрупп». Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Тыва «Издательский дом «Тывамедиагрупп» в пользу ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 85 470 рублей. Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Тыва «Издательский дом «Тывамедиагрупп» государственную пошлину в размере 2764,00 рублей». Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с исполняющим обязанности сектора правового и кадрового обеспечения ФИО8, и восстановлен на должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление ФИО1-Х., в котором она просила прервать ее отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ на полный рабочий день на условиях, определенных трудовым договором.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ истец ФИО8 предупрежден о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ будет прекращен по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 79 ТК РФ (в связи с выходом на работу основного работника). С уведомлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

На основании заявления ФИО1-Х. с ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника между сторонами прекращен, на основании ч.3 ст.79 ТК РФ, что подтверждается приказом №. Истец с приказом ознакомлен в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком до трех лет ФИО20 последним днем отпуска считать ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по заявлению ФИО8 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ввиду отсутствия умысла на использование своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО19., вместо которой истец принимался на работу.

Данные доказательства согласуются с представленными ответчиком копией табеля учета рабочего времени за июль 2020 год, согласно которому ФИО21 отработала 5 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации приказов, расчетной ведомостью за тот же месяц о начислении работнику заработной платы за отработанные дни, также согласно данным Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> за застрахованное лицо имеются сведения о поступлении от ответчика за июль 2020 года в размере 7467,44 руб.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, дискриминационного отношения к возрасту истца, полу, в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, имевших целью увольнение истца, суд не может признать состоятельными, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены, ничем не обоснованы.

В силу ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком может быть использован работником как полностью, так и по частям. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Соответственно, работодатель не вправе отказывать ФИО1-Х. в выходе на работу из отпуска в пределах установленного законом срока на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не вправе был препятствовать основному работнику в реализации права на досрочный выход из отпуска по уходу за ребенком, в силу ст. 256 ТК РФ он обязан был освободить для нее сохраненное за ней место работы, прекратив трудовой договор с истцом по соответствующему основанию, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с выходом на работу ФИО16, то доводы истца несостоятельны.

Мотивы, по которым ФИО15 решила возобновить с ДД.ММ.ГГГГ прерванный отпуск по уходу за ребенком, правового значения не имеют.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о законности увольнения истца, поскольку у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом в связи с выходом с ДД.ММ.ГГГГФИО17. Факт нарушения трудовых прав истца, как основание заявленного иска, своего подтверждения не нашел, материалами дела не доказан.

В этой связи, оснований для удовлетворения, как основных требований истца о признании дискриминационными, незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании выхода на работу основного работника мнимым, притворным, применении последствия мнимого или притворного юридического действия в виде приказа о выходе на работу основного работника не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО18 к Государственному автономному учреждению Республики Тыва «Издательский дом «Тывамедиагрупп» о признании дискриминационным, незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании выхода на работу основного работника мнимым, притворным, применении последствий мнимого или притворного юридического действия в виде приказа о выходе на работу основного работника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения-ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Ооржак