Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 29 «Солнышко» о взыскании расходов по оплате проезда на курсы повышения квалификации и по прохождению медосмотра,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 29 «Солнышко» (МДОУ «Детский сад № 29 «Солнышко») о признании незаконными действий ответчика по невыплате денежных средств по авансовым отчетам в сумме и о взыскании расходов по оплате проезда на курсы повышения квалификации и по прохождению медосмотра в размере .

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика заведующая МДОУ «Детский сад № 29 «Солнышко» ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Рассмотрев иск, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с __.__.__ работает в МДОУ «Детский сад № 29 «Солнышко» в должности воспитателя на основании трудового договора № и __.__.__ была направлена на курсы повышения квалификации в г. Котласе, а также медосмотр.

В соответствии со справкой МДОУ «Детский сад № 29 «Солнышко» по состоянию на __.__.__ в пользу ФИО1 числится кредиторская задолженность по авансовому отчету по оплате проезда в г.Котлас для участия в курсах повышения квалификации в размере , по авансовому отчету по медосмотру в размере .

Ответчик не оспаривает право истца на оплату проезда для участия на курсах повышения квалификации и медосмотра, а также размер образовавшейся перед истцом задолженности.

Также судом установлено, что __.__.__ ответчик частично погасил перед истцом имеющуюся задолженности в размере , таким образом задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела составляет .

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком и взыскать с МДОУ «Детский сад № 29 «Солнышко» в пользу ФИО1 расходы по оплате проезда на курсы повышения квалификации и по прохождению медосмотра в размере .

Требование о признании незаконными действий ответчика по отказу в выплате денежных средств по авансовым отчетам не является самостоятельным требованием. Фактически истцом заявлено требование, предмет которого - взыскание расходов по оплате проезда на курсы повышения квалификации и по прохождению медосмотра, основание – неправомерные действия по отказу в выплате денежных средств по авансовым отчетам. Оценка указанных действий, установление наличия либо отсутствия оснований для взыскания производится в рамках заявленного иска при рассмотрении требования о взыскании расходов по оплате проезда на курсы повышения квалификации и по прохождению медосмотра.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 29 «Солнышко» о взыскании расходов по оплате проезда на курсы повышения квалификации и по прохождению медосмотра удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 29 «Солнышко» в пользу ФИО1 расходы по оплате проезда на курсы повышения квалификации и по прохождению медосмотра в размере .

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 29 «Солнышко» о взыскании расходов по оплате проезда на курсы повышения квалификации и по прохождению медосмотра в размере отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 29 «Солнышко» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере .

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова