Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указало, что {Дата} между истцом и ФИО2 был заключен договор банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

{Дата} между сторонами было заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25900 рублей и сроком действия по {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых (п. 2.2), а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 63 % годовых (п. 2.8).

{Дата} между сторонами было заключено соглашение {Номер}, согласно которому п. 2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование Кредитами уплачиваются в размере 12% процентов годовых» на срок с {Дата} по {Дата}.

{Дата} между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 1 соглашения изложен в следующей редакции: «Банк открывает кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 48000 рублей и сроком действия по {Дата} включительно».

В случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, кредитор вправе требовать выплаты ему заемщиком штрафной неустойки.

Согласно расчету суммы требований по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 322526,50 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 322526,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6425,27 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за услуги смс-информирование, платы за обслуживание карт с кредитным лимитом. В части взыскания пени и штрафной неустойки просила их снизить, мотивируя трудным материальным положением, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличием инвалидности 3 группы.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между истцом и ФИО2 был заключен договор банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты. (л.д. 8-9)

{Дата} между сторонами заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25900 рублей и сроком действия по {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых (п. 2.2), а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 63 % годовых (п. 2.8).

Пунктом 4.3 соглашения предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов за пользование кредитами банк вправе потребовать выплаты ему клиентом пени в размере 0,5% от задержанной к уплате суммы ( л.д. 10)

В соответствии с распоряжением {Номер}-н от {Дата} « О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте» введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения. Согласно указанным тарифам штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 рублей на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.

Из листа записи ЕГРЮЛ (л.д. 7) следует, что у истца изменилось наименование с ОАО АКБ «Вятка-Банк» на ПАО «Норвик Банк».

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако обязательства по договору в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж по договору произведен {Дата}.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 21-26), задолженность по кредитному договору составляет 322526,50 руб., а именно непогашенный кредит в размере 64920,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 56333,16 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 51400 руб., пени в размере 146937,51 руб., задолженность по услуге смс-информирование в размере 1619 руб., задолженность за обслуживание карт с кредитным лимитом в размере 1316,67 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за услуги по смс-информированию, платы за обслуживание карт с кредитным лимитом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части требований истца о взыскании пени и штрафной неустойки за каждый факт просроченного платежа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, размер основного долга, срок нарушения условий договора, размер процентов за пользование займом, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной неустойки (пени и штрафной неустойки) до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 6425,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 127188,99 руб., в том числе возврат кредита в размере 64920,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 56333,16 руб., неустойку в размере 3000 рублей, плату за услугу смс-информирование в размере 1619 руб., плату за обслуживание карт с кредитным лимитом в размере 1316,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6425,27 руб.

В остальной части иска ПАО «Норвик Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Марушевская Н.В.