Гражданский кодекс часть 1

29 декабря 2021 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания Энергоцентр» о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, окончательных выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным его увольнение с должности генерального директора ООО «Управляющая компания Энергоцентр»; изменить дату увольнения на 12.05.2021г.; взыскать невыплаченную заработную плату за период с 11.12.2020г. по 12.05.2021г. в размере 206 325,74 рублей, выплаты при увольнении, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 107 227,69 рублей, на основании ст.279 ТК РФ трехкратный средний месячный заработок за досрочное прекращение трудового договора в размере 119 999,97 рублей; компенсацию морального вреда в размере 67 000 рублей (л.д.124-127). Требования мотивирует тем, что в период с 30.08.2019г. по 11.12.2020г. работал в должности генерального директора организации ответчика. 27.11.2020г. состоялось собрание участников общества, на котором принято решение о расторжении с ним трудового договора. О состоявшемся решении ему стало известно только 11.12.2020г. Вступившим в законную силу 30.09.2021г. решением Арбитражного суда <адрес> от 06.07.2021г. указанное решение участников общества признано недействительным. Между тем, 12.05.2021г. ответчиком нотариально удостоверено свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица от 27.11.2020г., в том числе и о расторжении трудового договора с ним. До настоящего времени с приказом о расторжении трудового договора он не ознакомлен, окончательный расчет с ним не произведен, сведения об увольнении не внесены в трудовую книжку, поэтому он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец уточненный исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «Управляющая компания Энергоцентр», представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением общего собрания участников ООО «Управляющая компания Энергоцентр» от 24.10.2019г. ФИО2 избран на должность генерального директора с 25.10.2019г. (л.д.58-60), с ним заключен трудовой договор от 25.10.2019г. (л.д.52-56), работодателем издан приказ о вступлении ФИО2 в должность (л.д.51).

Решением внеочередного общего собрания общества от 27.11.2020г. прекращены полномочия ФИО2 как генерального директора; новым генеральным директором избран ФИО4.

27.11.2020г. новый генеральный директор ООО «Управляющая компания Энергоцентр» вступил в должность, что подтверждается приказом работодателя от 27.11.2020г. № (л.д.107).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2021г. в отношении ответчика с 11.12.2020г. генеральным директором общества указан ФИО4 (л.д.12).

Вступившим в законную силу 30.09.2021г. решением Арбитражного суда <адрес> от 06.07.2021г. указанное решение участников общества от 27.11.2020г. признано недействительным (л.д.130-143).

До настоящего времени истец с приказом о расторжении трудового договора не ознакомлен, окончательный расчет с ним не произведен, сведения об увольнении не внесены в трудовую книжку, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание, что решение внеочередного собрания участников общества от 27.11.2020г. об отстранении истца от должности генерального директора общества решением Арбитражного суда <адрес> от 06.07.2021г. признано недействительным, поэтому ФИО2 подлежит восстановлению в должности генерального директора ООО «Управляющая компания Энергоцентр» с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд также принимает во внимание дату приказа №.11.2020г., согласно которому в должность вступил новый генеральный директоров общества – ФИО4 (л.д.107).

На основании положений ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе обратить к немедленному исполнению.

Отказывая в удовлетворении требования истца об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что положения ст.278 ТК РФ позволяют расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем какие-либо виновные действия. Единственным основанием для прекращения действия трудового договора заключенного с руководителем организации (генеральным директором) является решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Оформленное ответчиком нотариальное свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения, от 12.05.2021г. (л.д.144), не может рассматриваться в соответствии с требованиями действующего законодательства как соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, поскольку не соответствует форме документа. При этом, решение общего собрания участников ООО «УК Энергоцентр» от 27.11.2020г. признано арбитражным судом недействительным (ничтожным). Нового решения о расторжении с истцом трудового договора ответчиком не принималось.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для изменения даты увольнения истца не имеется, поэтому суд отказывает в удивлении заявленного требования.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит взыскать утраченный заработок, начиная с 11.12.2020г., поэтому суд производит следующий расчет заработка за время вынужденного прогула за период с 11.12.2020г. по дату принятия решения суда – 29.12.2021г., из расчета заработной платы, установленной трудовым договором (п.3.1), в размере 45 977 рублей ежемесячно (л.д.54), среднедневной заработок составит 2 198,10 рублей х 264 дня = 580 299,30 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его трудовых прав, размер которой определяется судом в сумме 45 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 107 227,69 рублей, суд руководствуется положениями ст.127 ТК РФ, согласно которой заявленная компенсации подлежит выплате при увольнении работника.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано судом незаконным и он восстановлен на работе, предусмотренные законом основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении отсутствуют, поэтому суд оставляет в данной части требование истца без удовлетворения.

В силу ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Поскольку истец восстановлен в должности, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации за расторжение трудового договора в размере 119 999,97 рублей, не имеется.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взыскание госпошлины в доход бюджета г.о.<адрес> в размере 9 603 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Энергоцентр» о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, окончательных выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности генерального директора ООО «Управляющая компания Энергоцентр» и восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать утраченный заработок за период с 11.12.2020г. по 29.12.2021г. в размере 580 299,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Энергоцентр» об изменении даты увольнения, взыскании окончательных выплат при увольнении оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Энергоцентр» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Подольск в размере 9 603 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова