Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что они 18.05.2017г. заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес> ООО «Сириус», по договору ООО «Сириус» - Застройщик, а ФИО1 и ФИО4 - Участники долевого строительства, объект долевого строительства 1-комнатная <адрес>, расположенная в 1-ой секции на 5 этаже Объекта строительства, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью по проекту (планируемой) с учетом балкона 54,11 кв.м., общей площадью по проекту (планируемой) без учета балкона 51,70 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 14,68 кв.м., в соответствии с поэтажным планом.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Пермскому краю.

Стоимость указанной квартиры составила 2619000,00 (два миллиона шестьсот девятнадцать тысяч) рублей. Данную сумму они уплатили следующим образом: 392850,00 рублей за счет собственных средств и 2 226 150,00 рублей за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России». Их обязательства по оплате квартиры перед ООО «Сириус» выполнены в полном объеме о чем свидетельствует справка о полной оплате цены Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.6, договора № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес> срок строительства - до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) 3 квартал 2017 года, квартира-объект долевого строительства право требования на которую они имеют расположена в 1 секции, а, значит, относится к 1 очереди, и должна была быть достроена в 3 квартале 2017 года, т.е. не позже ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев и не более, затем согласно п. 1.7 Договора срок передачи Объекта долевого строительства - передача Объекта долевого строительства в течение 3 месяцев (трех месяцев) со дня наступления строительства. Из изложенного следует, что квартира как Объект долевого строительства должна быть передана им не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех сроков установленных в договоре № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>.

До настоящего времени объект долевого участия не введен в эксплуатацию и им не передан.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеизложенными фактами ФИО1 обратился к ООО «Сириус» с требованием о выплате неустойки за каждый день просрочки и компенсации морального вреда. Ответчик от выплаты неустойки отказался, на требования, указанные в претензии не отреагировал.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, к настоящему времени с ООО «Сириус» за просрочку передачи квартиры ФИО1 и ФИО4 на 814 календарных дней, подлежит взысканию неустойка в размере: 999 366,75 рублей.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На сегодняшний день данный объект не введен в эксплуатацию, акт приема-передачи так и не подписан.

В соответствии со статьей 4, часть 9, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей, неправомерными действиями ООО «Сириус», выразился в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Нарушение обязательств ООО «Сириус» по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче объекта, влечет нарушение прав ФИО1, ФИО4, как потребителей, нарушает законные ожидания, они испытывают определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Моральный вред ФИО1, ФИО4 оценивают в 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальны предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы просят взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1, ФИО4 неустойку в размере 999 366,75 рублей, взыскать неустойку по дату вынесения решения суда, взыскать штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 927868,05 рублей, поддержал ранее данные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что истцы испытывают моральные страдания, поскольку не могут получить квартиру, у истцов маленькие дети, они живут в стесненных условиях, несут денежные потери.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования не признают в полном объеме в связи с нижеследующим. Между Истцами и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>. До настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома не завершено. Нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого участия произошло по причинам, независящим от воли ответчика, в связи с чем отсутствует его вина в неисполнении принятых обязательств. Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком на основании разрешения на строительство № №. В ходе производства работ по строительству жилого дома, индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6 и других указанное разрешение на строительство оспаривалось в Арбитражном суде Пермского края (дело № №). Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство, в связи с чем застройщик был лишен возможности осуществлять строительство по независящим от него причинам. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014г. разрешение на строительство было признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. По ходатайству ответчика обеспечительные меры были отменены только ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с подачей кассационной жалобы. Ответчик фактически не мог продолжать строительство: зная о незавершенности судебного спора, подрядчики отказывались продолжать работы, упал спрос на строящиеся квартиры. Лишь после рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации и отказа в ее передаче для рассмотрения по существу в мае 2015 года Ответчик получил возможность возобновить строительство. Таким образом, строительство многоквартирного дома фактически было парализовано на протяжении тринадцати месяцев, в связи с чем не было завершено Ответчиком своевременно. В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17 Конституции РФ). Исходя из этого, а также из положений части 1 статьи 46, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств, отклонение от которых недопустимо. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, определяется через категории чрезвычайности и непредотвратимости. В этом смысле статья 79 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год, далее Венская конвенция) упоминает о «препятствиях вне контроля», в отношении которых от стороны нельзя было ожидать разумного принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Пунктом 7.2 Договора участия в долевом строительстве установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить. Поскольку в рассматриваемом случае нормы международного права (ст. 79 Венской конвенции), нормы ГК РФ (п. 3 ст. 401) и условия Договора (п. 7.2) согласуются, иных условий в Договоре нет, то наличие таких обстоятельств, как обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным, арест самого строительства, дальнейшее разбирательство в вышестоящих судах и последующие отказы подрядчиков продолжать работы, - являются доказательством невозможности надлежащего исполнения, вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, т.е. основанием для продления срока строительства многоквартирного дома после устранения данных обстоятельств (как минимум на полгода срока ареста в виде приостановления строительства), и основанием для освобождения Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Иное толкование положений ГК РФ и условий Договора (по правилам статей 8 и 421 ГК РФ основополагающий принцип, - договор как юридический факт), противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 79 Венской конвенции) и существу гражданского права. Ответчик был вынужден приостановить строительство по независящим от него причинам, в связи с чем понес значительные убытки и находится в затруднительном финансовом положении. Таким образом, Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, срок передачи объекта долевого строительства нарушен вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, а сам застройщик подлежит освобождению от ответственности в соответствии с п. 7.2 Договора, п. 3 ст. 401 ГК РФ и ст. 79 Венской конвенции, поэтому оснований для начисления неустойки, не имеется. Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры в размере 999 366, 75 рублей. С данным расчетом не согласны, полагают, что он произведен неверно в части определения периода окончания начисления неустойки. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ не включается период с 03.04.2020г. по 01.01.2021г. Таким образом, моментом окончания начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого из периода начисления неустойки, предложенного истцами, необходимо исключить временной интервал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По этому же основанию не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда. Поскольку в остальном расчет неустойки произведен истцами верно, для определения правильного размера неустойки из рассчитанной истцами суммы в необходимо вычесть размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет: 999 366,75 - 26 142,4 - 53 776,8 - 787,5 = 919 660, 05 рубля. Вместе с тем указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку необратимых последствий для истцов не наступило, строительство дома продолжается, готовность дома составляет 83%. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик считает, что в настоящем споре правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, но заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необходимо учитывать, что заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие Ответчика с наличием долга перед Истцами, либо фактом нарушения обязательства. Ответчик заявляет о снижении неустойки ввиду того, что нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию произошло по причинам, независящим от него (наличие длительного судебного спора по иску третьих лиц), а также в связи с тяжелым финансовым положением Ответчика, сложной экономической ситуацией, сложившейся в Российской Федерации начиная с 2014 года, повлекшей за собой напряжение и кризис в строительном и банковском сегментах экономики РФ. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению Ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Сама по себе неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения, а заявленный Истцами размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Разумный размер неустойки должен отражать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214, срок окончания строительства для всех дольщиков должен быть одинаков, соответственно Ответчик не мог заключить с Истцами договор с иными сроками окончания строительства, разрешение судебного спора в Арбитражном суде имело существенное влияние на своевременное исполнение Ответчиком обязательств. Истцами заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей. Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Учитывая компенсационный характер гражданского-правовой ответственности, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, наличие ходатайства Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, баланс интересов как Истцов, так и Ответчика, размер штрафа подлежит уменьшению до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следует учесть, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обстоятельствами непреодолимой силы, - обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным и последующий арест в виде приостановления строительства. Согласно электронной картотеке дел, указанный спор в производстве Арбитражного суда находился 2 года 4 месяца и 17 дней. При этом строительство Ответчиком до настоящего времени осуществляется в условиях тяжелого финансового положения, возникшего как причинно-следственная связь судебного приостановления строительства. Принимая во внимание характер осуществляемой Ответчиком деятельности, разрешение настоящего спора без учета баланса конституционно значимых ценностей и интересов субъектов права, повлечет невозможность исполнения застройщиком своих обязательств вообще, тем самым причинив вред всем участникам долевого строительства. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда полагают, что поскольку вред подлежит возмещению лишь при условии наличия вины ответчика, указанные требования не подлежат удовлетворению, так как нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого участия в строительстве произошло не по вине ответчика. Вместе с тем следует отметить, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания. Единственным основанием для взыскания компенсации морального вреда мог бы послужить сам факт несвоевременного исполнения обязательства при наличии вины ответчика, но даже в этом случае, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим критериям разумности и справедливости. В связи с изложенным в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 просят отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ФИО1, ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>.

По условиям п. 2.1 договора, застройщик обязался своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику Цену Договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 договора, объект долевого строительства – 1-комнатная <адрес>, расположенная в 1-й секции на 5 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) с учетом балкона 54,11 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 14,68 кв.м. в соответствии с поэтажным планом.

В соответствии с п. 1.6 договора, строк строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 3 квартал 2017 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 3 квартал 2018 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства.

Согласно п.1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства - передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 619 000 рублей.

Обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ.

14.03.2018г. и 7.11.2019г. ООО «Сириус» уведомило истцов о внесении изменений в проектную декларацию и уточнении срока строительства (создания) многоквартирного дома, предложило согласовать изменение срока строительства и подписать дополнительное соглашение к договору (л.д.40-42). Дополнительное соглашение между сторонами не пописано.

Строительство дома до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, квартира истцам до настоящего времени не передана.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии.

Согласно ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 указанного Обзора в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что пунктом 1.6 договора долевого участия № от 18.05.2017г. предусмотрен срок строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) – 3 квартал 2017 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) - 3 квартал 2018 года.

Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства.

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех месяцев со дня наступления срока строительства.

Судом установлено, что жилой дом застройщиком не достроен, объект договора до настоящего времени истцам не передан, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами с учетом уточненного иска и Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по Договору долевого участия за период с 01.04.2018г. по 2.04.2020г. составляет 927868,05 рублей.

Суд считает, что требование истцов о взыскании неустойки в соответствии по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» является обоснованным частично.

Представителем ответчика заявлено о снижении рассчитанной истцами неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование указано, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обращением третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным, сложной экономической ситуацией в строительным и банковском сегментах экономики РФ. В связи с этим просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не может согласиться с приведенными расчетами истцов и их доводами о соразмерности неустойки.

Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными судебными актами, суд тем не менее считает, что возникшая у ответчика ситуация не является обстоятельствами непреодолимой силы, а относится к обычным коммерческим рискам. При этом суд учитывает, что указанный ответчиком судебный спор, несомненно, оказал влияние на ход строительства дома, на привлечение средств дольщиков для инвестирования строительства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что, учитывая изложенное, размер неустойки, заявленный в иске, подлежит снижению до 400 000 рублей. Поэтому с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 и ФИО4 следует взыскать неустойку по 200 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцам следует отказать.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № от 18.05.2017г., чем ответчик нарушил права истцов на получение в установленные сроки квартиры и причинил им нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком условий договора и не передачей до настоящего времени жилого помещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер и степень нравственных страданий истцов, а также суд учитывает, что необратимых последствий для истцов не наступило, доказательств этому не представлено, учитывая принцип разумности и справедливости суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию по 5 000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцам следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истцы до обращения в суд направляли ответчику претензию, в которой просили добровольно выплатить неустойку, уплаченные банку проценты в связи с просрочкой исполнения обязательства. В добровольном порядке претензия удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцам такой компенсации их потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 20 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать штраф в размере по 10 000 рублей.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска были освобождены в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Сириус» в пользу ФИО4 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: